Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлина Виктора Евгеньевича к <данные изъяты> Челябинской области Шалю Сергею Венеровичу, <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Никитиной Элле Борисовне, должностному лицу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Поправкиной Олесе Олеговне, правительству Челябинской области, Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными

по апелляционной жалобе Михайлина Виктора Евгеньевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - Хальфина Д.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Михайлин В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> Челябинской области Шалю С.В., <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Никитиной Э.Б., должностному лицу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Поправкиной О.О., правительству Челябинской области, Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) <данные изъяты> Челябинской области Шаля С.В., выраженные в направлении письма от 29 октября 2018 года № 18690-48-ПРЧО, 19386-43-ПРЧО, не содержащего ответа по существу второго вопроса его жалобы от 29 сентября 2018 года, какими федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине предусмотрено указание о недопустимости нарушения норм действующего законодательства;

- обязать <данные изъяты> Челябинской области Шаля С.В дать ответ на данный вопрос;

- признать незаконными действия (бездействие) <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Никитиной Э.Б., выраженные в направлении письма от 10 января 2019 года № 84, из которого следует о принятии решения о безосновательности его очередного обращения и прекращении переписки по вопросам, указанным в заявлении от 11 декабря 2018 года;

- признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Поправкиной О.О., выраженные в исполнении (составлении) названного выше письма от 10 января 2019 года № 84;

- обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» дать ответы по существу поставленных вопросов заявления от 11 декабря 2018 года начальнику Главного управления ФИО3.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 года Михайлин В.Е. обратился к губернатору Челябинской области с жалобой на должностных лиц Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», во втором вопросе которой просил сообщить, какими федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде указания, о котором говорится в письме от 05 сентября 2018 года № 20256 <данные изъяты> Главного управления Никитиной Э.Б. В письме <данные изъяты> Челябинской области Шаля С.В. от 29 октября 2018 года № 18690-48- ПРЧО, 19386-43-ПРЧО было указано, что указание должностным лицам о недопущении нарушения норм действующего законодательства является мерой предупреждения и профилактики нарушений. Однако такой меры в действующем законодательстве Михайлин В.Е. не нашел, как не усмотрел и ответа на поставленный им второй вопрос, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

14 ноября 2018 года Михайлин В.Е. также обратился к начальнику Главного управления с заявлением, во втором вопросе которого просил сообщить, кто и на каком основании в коммунальной квартире, оснащенной общими (квартирными) приборами учета, оплачивает воду, потребленную в комнатах коммунальной квартиры, в которых постоянно и временно никто не проживает. В письме от 07 декабря 2018 года № 28226 содержался ответ на данный вопрос со ссылкой на положения п. 56(2) Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. В заявлении от 11 декабря 2018 года Михайлин В.Е. попросил ответить на вопросы, связанные с применением п.56(2) названных Правил. При этом, по утверждению Михайлина В.Е., данные вопросы он ранее Главному управлению не задавал. Однако в ответе <данные изъяты> Главного управления Никитиной Э.Б. от 10 января 2019 года № 84 он был уведомлен о принятом решении о безосновательности его очередного обращения и прекращении переписки по вопросам, указанным в заявлении от 11 декабря 2018 года, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ. Указанные действия (бездействие) административных ответчиков нарушают его права на получение ответа по существу поставленных в обращениях вопросов.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Михайлина В.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михайлин В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, а также дать оценку нарушениям норм процессуального права, допущенным судьей Морозовой Е.Г. в судебном процессе, рассмотреть возражения на определения суда, включая протокольные, и на разъяснения председательствующего после его (Михайлина В.Е.) возражения относительно действий председательствующего. Описывая установленные судебным решением обстоятельства по делу, повторно излагая суть своих обращений к должностным лицам, считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что ранее никогда не обращался в Главное управление по вопросам установки индивидуального прибора учета. Имели место только обращения по вопросам начисления платы за водоснабжение в коммунальной квартире, не оборудованной индивидуальными приборами учета. Настаивает на том, что не получил ответа на свои 5 вопросов в заявлении от 11 декабря 2018 года. Полагает недоказанными судом факт неоднократности предоставления ему ответов на одни и те же по сути вопросы. Указывает, что расчет платы за водоснабжение в жилом помещении, оборудованном приборами учета, будет отличаться от расчеты платы за водоснабжение в жилом помещении, не оборудованном приборами учета. Ранее полученные им ответы касались жилых помещений, не оборудованных приборами учета. Также настаивает на неполучение ответа на второй вопрос заявления от 29 сентября 2018 года, неясности для него, что входит в отдельные виды мер предупреждения и профилактики нарушений. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении в его адрес через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и почтой копий определений от 30 января 2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, копий определений об отказе в отводе судьи от 26 февраля 2019 года и 27 марта 2019 года, ненаправлении письма судьи о предоставлении доступа к делу в системе ГАС «Правосудие», длительном непредоставлении доступа к делу в системе ГАС «Правосудие», приобщении в судебном заседании 27 марта 2019 года к материалам дела документов без предоставления ему их копий, а также без выяснения мнений лиц, участвующих в деле, исследовании материалов дела без осмотра доверенности представителя административного ответчика. Полагает, что административные ответчики не представили доказательств соответствия оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Административный истец Михайлин В.Е., административные ответчики <данные изъяты> Челябинской области Шаль С.В., <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Никитина Э.Б., должностное лицо Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Поправкина О.О., представитель правительства Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, письмом <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Никитиной Э.Б. от 05 сентября 2018 года № 20256 Михайлину В.Е. сообщено о рассмотрении его обращения по существу и указании должностным лицам Главного управления о недопустимости нарушения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 78). Ранее в письме этого же должностного лица от 30 июля 2018 года № 17113 Михайлину В.Е. сообщалось о допущенном должностным лицом Главного управления ФИО4. нарушений упомянутого Федерального закона при ответе на его обращение и невозможности привлечения данного должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам (л.д. 77).

Михайлин В.Е. обратился к губернатору Челябинской области с жалобой на должностных лиц Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 29 сентября 2018 года, во втором вопросе которой просил сообщить, какими федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине предусмотрено дисциплинарное взыскание (мера дисциплинарной ответственности) в виде указания, о котором говорится в письме от 05 сентября 2018 года № 20256 <данные изъяты> Главного управления Никитиной Э.Б., и где можно ознакомиться с этими федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине» (л.д. 16- 18).

В ответе <данные изъяты> Челябинской области Шаля С.В. № 18690-48-ПРЧО, 19386-43-ПРЧО Михайлину В.Е. сообщено, что доводы, изложенные в обращениях, не нашли своего подтверждения. Нарушений действующего законодательства должностными лицами Главного управления при рассмотрении обращений Михайлина В.Е. не установлено. Также отмечено, что Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации. В том числе и меры ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности является исключительным правом работодателя. Указание должностным лицам о недопущении нарушения норм действующего законодательства является мерой предупреждения и профилактики нарушений (л.д. 19).

Кроме того, <данные изъяты> Главного правления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5. в адрес Михайлина В.Е. был направлен ответ № 28226 от 07 декабря 2018 года на его обращения от 09 и 14 ноября 2018 года, в котором помимо прочего по второму вопросу было указано, что порядок начисления платы за услугу по холодному водоснабжению соответствует порядку, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. В соответствии с п. 50 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, оборудованной общими (квартирными) приборами учета коммунальных ресурсов, осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения 2 указанных Правил. При этом в соответствии с п. 56(2) Правил № 354 в случае отсутствия в комнате постоянно и временно проживающих граждан объем коммунальной услуги рассчитывается с учетом количества собственников такой комнаты (л.д. 20-21).

В заявлении от 11 декабря 2018 года, адресованном начальнику Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Михайлин В.Е. со ссылкой на указанное выше письмо от 07 декабря 2018 года № 28226 просил сообщить:

1. в каких пунктах Правил № 354 сказано, что при наличии в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета воды применяется правовая норма п. 56(2) Правил № 354;

2. в каком пункте Правил № 354 «предусмотрен иной случай» применения на основании п. 56(2) Правил № 354 норматива потребления воды с учетом количества собственников комнаты в коммунальной квартире, в которой нет постоянно и временно проживающих граждан, для расчета размера платы за воду при наличии в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета воды;

3. как в формуле 7 будут сочетаться объем воды, определенный на основании суммарных показаний приборов учета, установленных во всех помещениях коммунальной квартиры, в которых имеется водоснабжение, в том числе и в комнатах, в которых нет постоянно и временно проживающих граждан, и объем воды, рассчитанный на основании п. 56(2) Правил № 354 по нормативу;

4. каким образом применение норматива потребления воды с учетом количества собственников комнаты в коммунальной квартире, в которой нет постоянно и временно проживающих граждан, на основании п. 56(2) Правил № 354, для расчета размера платы за воду при наличии в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета воды, сочетается с первым предложением ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, в котором говорится, что: «Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг»;

5. как будет применяться п. 56(2) Правил № 354 в его квартире, оборудованной индивидуальным прибором учета, если в ней не будет никто зарегистрирован и не будет постоянно и временно проживающих граждан (л.д.22-24).

Письмом, подписанный <данные изъяты> Главного управления Никитиной Э.Б. (исполнитель Поправкина О.О.), от 10 января 2019 года № 84 Михайлину В.Е. сообщено, что при неоднократном рассмотрении вопросов начисления платы за холодное водоснабжение ему направлялись ответы. Должностные лица при рассмотрении его обращений руководствовались нормами действующего законодательства. По существу поставленных вопросов были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых нарушение прав, в части указанных вопросов, не установлено. Факт нарушения прав настоящее обращение не содержит. Разъяснено, что в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме дает Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации. Кроме того, заявителю разъяснены положения ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о праве должностного лица принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по вопросу, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу (л.д.25-26).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Михайлин В.Е. ранее неоднократно обращался в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по вопросам установки индивидуального прибора учета и начислению платы за холодное и горячее водоснабжения, и на его обращения давались разъяснения норм Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Обращение Михайлина В.Е. от 11 декабря 2018 года содержало по сути вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы административным ответчиком, в связи с чем у <данные изъяты> Главного управления Никитиной Э.Б. имелись предусмотренные законом основания принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по вопросу порядка расчета и оплаты коммунальной услуги по водоснабжению. Также суд признал, что обращение Михайлина В.Е., адресованное губернатору Челябинской области, рассмотрено компетентным должностным лицом, в установленный законом срок. В связи с чем суд пришел к выводу, что незаконных действий либо бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращений Михайлина В.Е., нарушающих его права и свободы, не допущено.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом упомянутый Федеральный закон не содержит четких требований к форме и содержанию ответа, принятого по результатам рассмотрения обращения гражданина, указывая в чч. 1, 3, ст. 10 только на то, что государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который подписывается руководителем государственного органа либо уполномоченным на то лицом.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действие (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом на административном истце лежит бремя доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов возложена на административного ответчика.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также содержание предоставленного Михайлину В.Е. письма <данные изъяты> Челябинской области Шаля С.В. № 18690-48-ПРЧО, 19386-43-ПРЧО, в котором ему сообщено, что указание должностным лицам о недопущении нарушения норм действующего законодательства является мерой предупреждения и профилактики нарушений, судебная коллегия признает факт дачи ответа на поставленный Михайлиным В.Е. в заявлении от 29 сентября 2018 года второй вопрос о том, какими федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине предусмотрено дисциплинарное взыскание (мера дисциплинарной ответственности) в виде указания.

Так, из содержания названного письма следует, что указание должностным лицам о недопущении нарушения норм действующего законодательства не является дисциплинарным взысканием (мерой дисциплинарной ответственности), соответственно, исключалась возможность сообщить какими федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине предусмотрено дисциплинарное взыскание (мера дисциплинарной ответственности) в виде указания.

При указанных обстоятельствах утверждение Михайлиным В.Е. в апелляционной жалобе о неполучении им ответа на второй вопрос заявления от 29 сентября 2018 года, является несостоятельным, несоответствующим обстоятельствам дела.

Что касается письма, подписанного <данные изъяты> Главного управления Никитиной Э.Б. (исполнитель Поправкина О.О.), от 10 января 2019 года № 84, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 упомянутого выше Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Между тем из содержания письма от 10 января 2019 года № 84 не следует, что должностным лицом было принято решение о безосновательности очередного обращения Михайлина В.Е. и прекращении переписки с ним.

Напротив, первый абзац данного письма сообщает о том, что обращение Михайлина В.Е. рассмотрено, по существу поставленных в обращении вопросов и в рамках установленных полномочий сообщено о направлении ответов на неоднократные вопросы относительно начисления платы за холодное водоснабжение, проведении проверочных мероприятий и отсутствии нарушений его прав в части указанных вопросов.

Одно только цитирование нормы ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ не может расцениваться как принятое должностным лицом решение о безосновательности очередного обращения Михайлина В.Е. и прекращении переписки с ним, а представляет собой предупреждение заявителю о возможности принятия соответствующего решения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий (бездействия) <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Никитиной Э.Б., должностного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Поправкиной О.О., выраженных в направлении письма от 10 января 2019 года № 84, по принятию решения о безосновательности очередного обращения Михайлина В.Е. и прекращении с ним переписки по вопросам, указанным в заявлении от 11 декабря 2018 года.

При указанных обстоятельствах не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии неоднократности обращения Михайлина В.Е. в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» с вопросами, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями.

Также, учитывая, что вопросы, содержащиеся в заявлении Михайлина В.Е. от 11 декабря 2018 года, касались применения положений п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а в соответствии с п. 3 данного постановления разъяснения по применению названных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» обязанности дать ответы по существу поставленных вопросов заявления от 11 декабря 2018 года.

Несогласие административного истца с содержанием предоставленных им ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков и понуждении их к совершению действий, которые, по мнению административного истца, должны быть приняты в сложившейся ситуации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с решением суда по существу спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлечь отмены принятого судом решения.

Проверяя решение суда на правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отмечает, что нарушений таких норм, приведших к принятию неправильного решения, и, являющихся в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ основанием для изменения или отмены решения суда, допущено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении в через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и почтой копий определений от 30 января 2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, копий определений об отказе в отводе судьи от 26 февраля 2019 года и 27 марта 2019 года, ненаправлении письма судьи о предоставлении доступа к делу в системе ГАС «Правосудие», длительном непредоставлении доступа к делу в системе ГАС «Правосудие», не влекут отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Михайлин В.Е. трижды 28 февраля 2019 года, 02 и 22 апреля 2019 года знакомился с материалами дела со снятием с него фотокопий (л.д. 68, 197, 203). Также согласно объяснениям Михайлина В.Е. в судебном заседании 27 марта 2019 года им был получен доступ к системе ГАС «Правосудие», а также в личном кабинете 01 марта 2019 года получены копии определений от 30 января 2019 года (л.д. 168).

Таким образом, оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела были неисправимо нарушены права административного истца на ознакомление с материалами дела и получение копий судебных актов не имеется.

Порядка нарушения получения доказательств по делу, влекущих признание таких доказательств недопустимыми, судом первой инстанции также не допущено.

Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлина Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи