Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу по заявлению МРИ ФНС №5 по Московской области к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС №5 по Московской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Мировым судьей 188 судебного участка Подольского судебного района вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колесова М.В. в пользу МРИ ФНС №5 по Московской области суммы задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Колесов М.В. подал возражения относительно исполнения указанного судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 21).

Определением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Колесову М.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по административному делу № 2а-1120/18 по заявлению МРИ ФНС России №5 по Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на данное определение подана частная жалоба, в которой истец просил отменить определение и разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Мотивировал тем, что о вынесении судебного приказа извещен не был, приказ в его адрес не направлялся, ввиду чего был лишен возможности своевременно предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании частную жалобу поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС №5 по Московской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Нарушение норм процессуального права выразилось в неприменении мировым судьей судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области ст. 95 КАС РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как усматривается из материалов дела № 2а-1120/2017, мировым судьей вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешен.

При таких обстоятельствах, мировым судьей 188 судебного участка Подольского судебного района допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Председательствующий: Новикова А.А.