Апелляционное определение № 11А-8/19 от 09.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11а-8/2019 Судья: Карпинская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Зариповой Ю.С., Шигаповой СВ.,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела Прокуратуры Челябинской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 о признании незаконным ответа, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным иском к начальнику отдела Прокуратуры Челябинской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 о признании незаконным ответа №17-121-2016 от 19 июля 2018 года в части установления отсутствия нарушения права на оказание ФИО1 и на получение ФИО3 юридической помощи, в том числе помощи в составлении и подаче индивидуальной жалобы в Европейский суд по правам человека отказами начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 в предоставлении свиданий в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также действиями (бездействием) начальника ГУФСИН по Челябинской области ФИО5, которые выражаются в отказе в предоставлении свиданий в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ; о возложении на начальника отдела Прокуратуры Челябинской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 обязанности по установлению нарушения закона, принятию мер прокурорского реагирования.

2

В обоснование иска указали, что 20 мая 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 о предоставлении конфиденциального, без ограничения продолжительности времени свидания с ФИО3, для оказания юридической помощи по жалобе в Европейский суд по правам человека.

Ответом от 14 июня 2017 года истцу был разъяснен порядок предоставления свидания для оказания юридической помощи осужденным в порядке, установленном частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ).

28 июня 2017 года ФИО1 обратилась в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о предоставлении свидания с осужденным ФИО3 в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ, приложила к заявлению копии документов, подтверждающих право на осуществление представительства от имени ФИО3

Согласно ответа от 07 июля 2017 года начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Челябинской области, в предоставлении свидания было отказано, в связи с отсутствием у истца права на оказание бесплатной юридической помощи осужденным.

На указанный ответ ФИО1 подала жалобу в ГУФСИН России по Челябинской области.

Из ответа начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 10 августа 2017 года следует, что по факту направления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области ответа от 07 июля 2017 года в адрес ФИО1 проводится проверка, ей разъяснено право на обращение с просьбой о предоставлении краткосрочного свидания с осужденным с предоставлением всех необходимых документов.

01 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 02 февраля 2018 года, 09 апреля 2018 года ФИО1 обращалась в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлениями о предоставлении свидания с ФИО3 в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ. Свидания предоставлены не были.

Как следует из ответов начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 от 08 февраля 2018 года, 16 апреля 2018 года ФИО1 не является лицом, которое на основании части 4 статьи 89 УИК РФ может оказывать бесплатную юридическую помощь.

Ответом начальника отдела Прокуратуры Челябинской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 от 19 июля 2018 года было указано на отсутствие нарушений в действиях сотрудников ФКУ ИК-6 по Челябинской области по недопуску истца на свидание к осужденному ФИО3

Полагают данный ответ незаконным, нарушающим права ФИО3 на оказание юридической помощи.

.)

3

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2018 года административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отдела Прокуратуры Челябинской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 о признании незаконным ответа, возложении обязанности оставлено без рассмотрения (л.д. 192).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила (л.д. 101,180). ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 184), о личном участии в судебном заседании, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители ответчика Прокуратуры Челябинской области ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Административный ответчик начальник отдела Прокуратуры Челябинской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель заинтересованных лиц ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо начальник ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

4

В обосновании доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что заключение брака между ФИО1 и ФИО3 может привести к злоупотреблению свиданиями, якобы для осуществления юридической помощи. Не согласна с основанием для отказа в удовлетворении требований, что наличие соглашения, заключенного с ФИО3, не является основанием для оказания ему юридической помощи, поскольку оно заключено до брака с ФИО3 Данный вывод не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку заключение брака между лицами, заключившими соглашение об оказании юридической помощи, не является основанием для расторжения указанного соглашения. Выводы суда о возможности злоупотребления ФИО1 правом на свидание для оказания юридической помощи опровергается представленными жалобами в Прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями, Прокуратуру Челябинской области, ГУФСИН по Челябинской области. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у ФИО1 права оказывать ФИО3 юридическую помощь вследствие отсутствия сведений о судебных производствах по искам ФИО3, в том числе, судебных производств в Европейском суде по правам человека. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неверно истолкованы нормы международного права, Конституция Российской Федерации, УИК РФ. Считает вывод суда о том, что представленная переписка с Европейским судом по правам человека, не свидетельствует об осуществлении ФИО1 представительства интересов ФИО3 в ЕСПЧ. В решении суда не указаны нормы законодательства, в соответствии с которыми ФИО1 не имеет права оказывать юридическую помощь ФИО3, а также не указаны нормы законодательства, устанавливающие для сотрудников уголовно-исполнительной системы Челябинской области иные, в отличие от всей остальной территории РФ, нормы, регулирующие порядок предоставления свидания для оказания юридической помощи осужденным. Судом нарушены нормы процессуального права, необеспеченно участие ФИО3 в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение Центрального районного суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры Челябинской области указал, что решение Центрального районного суда г. Челябинска является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

5

Административный истец ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области ФИО10, представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области ФИО8, представитель заинтересованных лиц ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 - ФИО9, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Административный ответчик начальник отдела Прокуратуры Челябинской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2, заинтересованное лицо начальник ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные отзыв и возражение, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

6

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения

7

либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Судом установлено, что 20 мая 2017 года ФИО1 обратилась к начальнику ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 с заявлением о предоставлении конфиденциального, без ограничения продолжительности времени свидания с ФИО3, для оказания юридической помощи, в рамках оказания юридической помощи по жалобам в Европейский суд по правам человека (л.д. 21).

В соответствии с ответом начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 от 14 июня 2017 года, ФИО1 был разъяснен порядок предоставления свиданий осужденным для получения юридической помощи без ограничения, на основании части 4 статьи 89 УИК РФ (л.д. 22 ).

28 июня 2017 года ФИО1 обратилась к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о предоставлении свидания с ФИО3 в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ, для консультации по движению его жалобы в Европейском суде по правам человека, а также для сбора сведения для написания жалобы в Европейский суд по правам человека на условия пребывания в ФКУ ИК-6 (л.д. 23).

В ответе № 76/53/2-6751 от 07 июля 2017 года Врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области было отказано ФИО1 в предоставлении свидания с осужденным ФИО3, в связи с тем, что она не входит в круг субъектов, оказывающих бесплатную юридическую помощь (л.д. 24-25).

Не согласившись с ответом от 07 июля 2017 года, ФИО1 подала жалобу в ГУФСИН по Челябинской области.

В ответе начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 от 10 августа 2017 года, ФИО1 было сообщено, что по факту направления ей ответа от 07 июля 2017 года проводится проверка, что данный ответ не является правоприменительным, ей разъяснено право на обращение с просьбой о предоставлении краткосрочного свидания с осужденным с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 26).

Заявление ФИО1 от 26 июля 2017 года о предоставлении свидания с осужденным ФИО3 в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ было удовлетворено, свидание предоставлено (л.д. 27,28).

8

01 августа 2017 года ФИО1 обратилась в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о предоставлении свидания с ФИО3 в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ (л.д. 29). Свидание предоставлено не было.

23 августа 2017 года ФИО1 обратилась в ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Челябинской области с заявлением о предоставлении свидания с ФИО3 в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ (л.д. 35). В свидании было отказано (л.д. 36).

Из ответа и.о. прокурора Челябинской области Прозорова Д.В. от 30 августа 2017 года на обращение ФИО1, поступившее в ходе личного приема в прокуратуре, следует, что доводы заявителя о некорректном поведении юрисконсульта ФКУ ИК-6 01 августа 2018 года не нашли подтверждения. Вместе с тем, по результатам проведенной проверки, довод обращения о незаконном отказе администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области 01 августа 2017 года в предоставлении свидания для оказания юридической помощи осужденному ФИО3, признан обоснованным. По факту допущенного нарушения в адрес начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области вынесено представление от 30 августа 2017 года. Оснований для иных мер прокурорского реагирования, не имеется (л.д. 33, 30-32).

Письмом от 10 января 2018 года начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 сообщил ФИО1, что по результатам представления прокурора Челябинской области от 30 августа 2017 года, должностное лицо ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области было привлечено к дисциплинарной ответственности, сотрудникам указано на недопущение впредь подобных нарушений (л.д. 34).

02 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Челябинской области с заявлением о предоставлении свидания с ФИО3 в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ (л.д. 37).

Ответом начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 от 08 февраля 2018 года в предоставлении свидания ФИО1 было отказано. Разъяснено, что ФИО3 31 января 2018 года было написано заявление о предоставлении свидания с супругой ФИО1 продолжительностью трое суток в марте 2018 года, которое положено 19 марта 2018 года (л.д. 38).

13 апреля 2018 года начальником ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 ФИО1 дан ответ на ее обращение, в соответствии с которым заявление о предоставлении краткосрочного свидания с ФИО3 02 февраля 2018 года не было удовлетворено в связи с

9

отсутствием у заявителя права на оказание юридической помощи, доверенность также не может быть однозначно оценена как правомочие на оказание юридической помощи (л.д. 39-40).

09 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Челябинской области с заявлением о предоставлении свидания с ФИО3 в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ (л.д.41).

Ответом начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 от 16 апреля 2018 года в представлении свидания ФИО1 было отказано в связи с отсутствием доказательств, что целью свидания является оказание юридической помощи, а также отнесения к иным лицам, имеющим право на оказание юридической помощи (л.д. 42-43).

10 июня 2018 года ФИО1 обратилась к Прокурору Челябинской области с жалобой, в которой просила: признать отказы начальника ФКУ ИК-6 ФИО4 в предоставлении свиданий с ФИО3 для оказания юридической помощи в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ незаконными; признать незаконными действия (бездействие) начальника ГУФСИН по Челябинской области ФИО5, который допускает и поощряет систематический отказ в предоставлении свиданий с ФИО3 для оказания ему юридической помощи в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ; обязать администрацию ФКУ ИК-6 незамедлительно предоставлять свидания осужденному ФИО3 с его представителем ФИО1 для оказания ему юридической помощи; признать незаконным отказ в ознакомлении с материалами и документами по обращениям ФИО1 и ФИО3 (л.д. 44-50).

19 июля 2018 года начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Челябинской области ФИО2 был дан ответ № 17-121-2016 на обращение ФИО1 от 10 июня 2018 года, в соответствии с которым в ходе проверки нарушений закона не установлено (л.д. 52-53).

Ответ начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Челябинской области ФИО2 № 17-121-2016 от 19 июля 2018 года, в части установления отсутствия нарушения права на оказание ФИО1 и на получение ФИО3 юридической помощи со стороны начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, начальника ГУФСИН по Челябинской области ФИО5, оспариваются ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив:

10

- отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие в Европейском суде по правам человека дела, возбужденного по жалобе ФИО3;

- отсутствие доказательств того, что в производстве судов Российской Федерации имеются дела с участием ФИО3;

- отсутствие сведений о том, что в период 01 мая 2017 года по 05 сентября 2018 года ФИО3 обращался в судебные органы с исковыми заявлениями;

- что заключение ФИО3 с ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи и выдача доверенности на представление его интересов, сам по себе достоверно не свидетельствует об оказании ему юридической помощи, поскольку соглашение и доверенность, были оформлены в 2016 году, до вынесения приговора в отношении ФИО3;

- отсутствие доказательств того, что ФИО1 в рамках заключенного соглашения действительно оказывала ФИО3 конкретную юридическую помощь;

- непредставление ФИО1 доказательств оказания конкретной юридической помощи как в суд, так и при обращении с заявлениями о представлении свиданий для оказания юридической помощи в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области,

пришел к выводу о законности оспариваемого ответа, об отсутствии нарушений прав административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 62 КАС РФ.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

11

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

12

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу частей 1 - 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно

13

быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действий (бездействия), в результате которого были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Челябинской области ФИО2 при даче ответа № 17-121-2016 от 19 июля 2018 года, при рассмотрении обращения ФИО1 совершено не было; обращение рассмотрено в рамках предоставленной законом компетенции, порядок рассмотрения заявления и направления ответа, предусмотренный действующим законодательством, был соблюден. Обращение, поступившее в Прокуратуру Челябинской области, было рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, с соблюдением требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ответ дан по существу поставленных вопросов, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Кроме того, согласно части восьмой статьи 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Данное право конкретизировано в части четвертой статьи 89 того же Кодекса, в силу

14

которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Данные законоположения не устанавливают каких-либо требований к уровню образования лица, имеющего право на оказание юридической помощи осужденным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, часть четвертая статьи 89 УИК РФ связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления, чем обеспечивается уведомительный, а не разрешительный характер порядка предоставления осужденному свиданий с такими лицами. Соответственно, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного. При этом о соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, при уведомлении администрации исправительного учреждения о наличии такого договора.

Вместе с тем, как следует из статьи 89 УИК РФ, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Из такого правового регулирования следует, что порядок предоставления свидания осужденным определяется с учетом цели их посещения.

Однако данные свидания должны быть обусловлены оказанием такими защитниками именно юридической помощи осужденным в судебном разбирательстве их уголовного дела на соответствующих стадиях производства по делу. Иначе указанные свидания осужденных с защитниками, являющимися одновременно родственниками осужденных, могут свидетельствовать о злоупотреблении осужденными и их защитниками своими правами на свидания друг с другом, целью которых называется оказание юридической помощи осужденным.

В соответствии с положениями частей 9,11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым ответом нарушены его права, свободы и законные интересы.

15

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств обусловленности свиданий осужденного ФИО3 и его супруги ФИО1 оказанием ею именно юридической помощи осужденному в судебном разбирательстве его уголовного дела на соответствующих стадиях производства по делу не имеется, также судом не установлено обстоятельств наличия каких-либо результатов оказания ФИО1 юридической помощи осужденному. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 на оказание юридической помощи ФИО3, и отсутствии доказательств нарушения прав ФИО3 на получение юридической помощи.

Так в материалах административного дела никаких доказательств, подтверждающих обращения осужденного ФИО3 и (или) его супруги ФИО1 с жалобами на приговор суда в Верховный Суд Российской Федерации и (или) в Европейский суд по правам человека не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие таких доказательств, подтверждающих оказание ФИО1, являющейся одновременно супругой осужденного ФИО3, юридической помощи осужденному по результатам их свиданий, может свидетельствовать о злоупотреблении осужденным и его защитником своими правами на свидания друг с другом, целью которых называется оказание юридической помощи осужденному.

При этом соглашение от 01 августа 2016 года, заключенное между ФИО1 и ФИО3 для оказания юридической помощи при обращении в Европейский суд по правам человека, а также доверенность от 29 июля 2016 года на представление интересов ФИО3, не являются такими доказательствами, которые бесспорно подтверждали оказание ФИО1 юридической помощи осужденному ФИО3

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Челябинской области ФИО2 № 17-121-2016 от 19 июля 2018 года, полученного на ее обращение, не свидетельствует о его незаконности, не может привести к восстановлению нарушенных (по мнению ФИО1) прав.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не оспариваются отказы должностных лиц ФКУ ИК-6 ГУФСИН по

16

Челябинской области в предоставлении свиданий в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ, ответы начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Челябинской области и начальника ГУФСИН по Челябинской области на жалобы ФИО1

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необеспечении судом участия в судебном заседании ФИО3 является необоснованным, не влечет отмену решения суда, поскольку ФИО3 был извещен о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции были приняты меры организационного характера по проведению судебного заседания с применением видеоконференцсвязи, однако ФИО3 13 сентября 2018 года был этапирован в ОКБ № 3 г. Челябинска для амбулаторного обследования, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, на личном участии не настаивал, его участие в судебном заседании обязательным признано не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм

17

материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 306-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи