Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Омска Писарев А.В., рассмотрев частную жалобу Зенкова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.03.2021 по заявлению Зенкова Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве на основании определения мирового судьи от 22.07.2021 о повороте исполнения судебного приказа по административному делу № 2а-2120/2020 по заявлению ИФНС России по САО г. Омска о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям с Матюшенко Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступило заявление Зенкова А.В. о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что 01.02.202 между цедентом Матюшенко Н.Н. и цессионарием Зенковым А.В. был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к должнику России по САО г. Омска по правоотношениям, возникшим на основании определения суда о повороте исполнения судебного приказа № 2А-2120/2020. Согласно п. 2 договора уступки требования цедент в день подписания настоящего договора обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие (подтверждающие) право требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования неотъемлемой частью указанного договора. Согласно п. 3.1 договора, фактом передачи документов, указанных в п.1.1 настоящего договора является акт приема-передачи документа от 01.02.2022. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Согласно частям 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. ИФНС России по САО г. Омска не является участником договора цессии, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не влияет на размер задолженности и не освобождает ее от обязанности по исполнению решения суда. На основании изложенного, заявитель просил произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2А-2120/2020 по определению о повороте исполнения судебного приказа с Матюшенко Н.Н. на Зенкова А.В.

В судебном заседании у мирового судьи заявитель Зенков А.В., Матюшенко Н.Н., представитель МИФНС России № 9 по Омской области (правопреемник ИФНС России по САО г. Омска), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения требований, не присутствовали, возражений по заявленным требованиям не представили.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.03.2021 в удовлетворении требований Зенкова А.В. о процессуальном правопреемстве на основании определения мирового судьи от 22.07.2021 о повороте исполнения судебного приказа по административному делу № 2а-2120/2020 по заявлению ИФНС России по САО г. Омска о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям с Матюшенко Н.Н. было отказано.

В частной жалобе Зенков А.В. просит определение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов указывает, что основаниям для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве является ссылка мирового судьи на положения ст. 44 КАС РФ, с указанием на то, что из буквального толкования содержания названных положений закона правопреемство в публично-правовых отношениях, где субъектом выступает физическое лицо, возможно только в порядке наследования. Также мировым судьей указано, что возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по договору уступки права требования, регулируемой гражданским законодательством, законодательством о налогах и сборах, не предусмотрена. Считает, что правопреемство возможно в гражданском процессе, если правопреемство допускается в материальном правоотношении. Судебный акт о взыскании денежных средств создает на стороне обязанного лица денежное обязательство, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а замена соответствующей стороны ее правопреемником допустима в силу ст. 382 ГК РФ. В данном случае основания для применения ст. 383 ГК РФ отсутствуют. Договор, заключенный между Матюшенко Н.Н. и Зенковым А.В. не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

В порядке ч.ч. 1, 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Нарушения такого характера не были допущены мировым судьей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве исходил из отсутствия оснований для уступки права требования, возникшего в сфере налоговых правоотношений, указав, что в публично-правовых отношениях, где субъектом выступает физическое лицо, правопреемство допускается только в установленных законом случаях, в иных случаях правопреемство не допускается, в том числе на основании гражданско-правового договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом определении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда первой инстанции основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске по административному делу № 2а-2120/2020 от 06.06.2020 постановлено: «Взыскать с должника Матюшенко Натальи Николаевны, ИНН 550111814875, 15.10.1963 года рождения, место рождения: д. Николаевка, Москаленского района, Омской области, место жительства: ул. Химиков, д. 38, кв. 28, г. Омск 644100, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска, задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 4364 руб. Взыскать с Матюшенко Натальи Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.».

Определением мирового судьи от 23.04.2021 на основании заявления Матюшенко Н.Н. судебный приказ № 2а-2120/2020 от 06.06.2020 отменен, отозван с исполнения.

Определением мирового судьи от 22.07.2021 постановлено: «Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 06.06.2020 по делу № 2а-2120/2020 о взыскании с Матюшенко Натальи Николаевны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска задолженности по обязательным платежам и санкциям. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска произвести возврат Матюшенко денежных средств в сумме 4364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля, удержанных с Матюшенко Натальи Николаевны в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске № 2а-2120/2020 от 06.06.2020.».

Определение о повороте исполнения судебного приказа от 22.07.2021 вступило в законную силу 13.08.2021, взыскателю Матюшенко Н.Н. выдан исполнительный лист ВС № 100916552.

01.02.2022 между цедентом Матюшенко Н.Н. и цессионарием Зенковым А.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по судебному приказу № 2а-2120/2020 в размере 3364 рублей к должнику ИФНС России по САО г. Омска (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 01.02.2022, цедент передал цессионарию копию определения о повороте исполнения судебного приказа № 2а-2120/2020 от 22.07.2021.

Пунктом 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О пункт 3 статьи 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 установлено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что правоотношения между налоговым органом и гражданином не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, связаны с реализацией налоговым органом возложенных на него обязанностей по контролю за своевременностью уплаты налогов и сборов.

В этой связи правоотношения между ИФНС России по Советскому АО г. Омска и Матюшенко Н.Н. возникли в сфере налоговых правоотношений и к такому виду правоотношений гражданское законодательство не применяется, следовательно, правоотношения регулируется положениями КАС РФ.

Статьей 44 КАС РФ предусмотрены исчерпывающие основания, при которых допускается правопреемство, а именно: в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

С учетом изложенного и вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, принимая во внимание заключение вышеуказанного гражданско-правового договора, правопреемство в смысле, определяемом ст. 44 КАС РФ, между Матюшенко Н.Н. и Зенковым А.В. отсутствует.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам частной жалобы, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права мировым судьей, в пределах доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены оспариваемого определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.03.2021 по заявлению Зенкова Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве по делу № 2а-2120/2020 о выдаче судебного приказа ИФНС России по Омской области о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям с Матюшенко Натальи Николаевны КАС РФ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Писарев