Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 29.01.2021,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный судебный участок г. Сосногорска Республики Коми с иском о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 11.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» передано на рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильную оценку мировым судьей правовой природы заявленных истцом требований, просит указанное определение отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что требования о возмещении судебных расходов, в том числе, связанных с реализацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат разрешению в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Требование о взыскании морального вреда подсудно районному суду.

Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции до 01 октября 2019 года, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции после 01 октября 2019 года, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенными положениями законодательства, вывод мирового судьи о том, что расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, не соответствует требованиям закона, поскольку с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец в суд не обращался, заявленные издержки не связаны с рассмотрением дела, а по своей правовой природе являются убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Таким образом, инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей, при этом заявленное требование о компенсации морального вреда является следствием нарушения прав потребителя и носит производный характер. Размер заявленных истцом исковых требований не превышает размер цены иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене.

Материалы дела подлежат направлению в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 29.01.2021 отменить.

Материалы искового заявления ФИО1 ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 11.000 руб. направить мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми для решения вопроса о принятии к производству мирового судьи.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А. Тарасов

Копия верна: судья А.А. Тарасов