Апелляционное определение № 12(2) от 11.12.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6671

Строка № 12 (2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 «11» декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

 председательствующего Бабкиной Г.Н.,

 судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

 при секретаре Федосовой Е.В.,-

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

 материал по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза

 по частной жалобе ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс»

 на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 06 октября 2014 года о возврате искового заявления

 (судья Волотка И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

 ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза.

 Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 06 октября 2014 года исковое заявление ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

 В частной жалобе ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» просит отменить указанное определение.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

 Поданное исковое заявление ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» подписано ФИО2, к заявлению приложена доверенность на имя подписавшего ее лица, в доверенности оговорено право представителя подписывать исковые заявления и передавать дела в суды общей юрисдикции.

 В связи с изложенным, процессуальные основания для возвращения искового заявления отсутствуют. По смысловому значению слова «передача » и «предъявление» - одинаковы, к тому же, как указано в частной жалобе, представитель истца в данном случае, подписав исковое заявление по доверенности, направила его в суд по почте, а буквально (как указано в обжалуемом определении) в суд его не предъявляла.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 06 октября 2014 года отменить.

 Материал по иску ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, - направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

 Председательствующий:

 Судьи коллегии: