Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе старшего дознавателя ОНД по г. Мелеуз, Мелеузовскому и Федоровскому районам РБ УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ <дата обезличена> установлено, что на объекте ООО «КК Клен» по адресу: РБ., <адрес обезличен>, согласно акта проверки <№> от <дата обезличена>, совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований норм и правил в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ. В подтверждении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ представлены письменные доказательства, имеющимися в материалах дела, протокол <№> об административном правонарушении от <дата обезличена>., распоряжение о проведении плановой выездной проверки <№> от <дата обезличена>, приказ <№> от <дата обезличена> о назначении ответственного по ГО и ЧС, инструкция директора предприятия, свидетельство о регистрации ООО «КК Клен», паспорт безопасности опасного объекта ООО «КК Клен», удостоверение о повышении квалификации в области ГО и ЧС, план по предупреждению и ликвидации ЧС, акт проверки органом государственного контроля юридического лица в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций <№> от <дата обезличена>, уведомление о времени и месте подписания документов по ситуаций <№> от <дата обезличена>, уведомление о времени и месте подписания документов по результатам проведенной плановой проверки, составления протокола об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ <дата обезличена> указанное административное производство в отношении должностного лица ФИО1, привлекаемого по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ в соответствие с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший дознаватель ОНД по г. Мелеуз, Мелеузовскому и Федоровскому районам РБ УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, обосновывая тем, что в протоколе <№> об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении директора ООО «КК Клен» ФИО1 указаны нарушения: не разработана номенклатура и объемы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; отсутствует номенклатура и объемы средств индивидуальной защиты. В доказательство ФИО1 представлены документы, которые имелись в наличии, однако не были представлены инженером ФИО3, присутствующим при проверке. Таким образом, должностное лицо генеральный директор ООО «КК Клен» ФИО1 путем представления фальсифицированного документа мировому судье судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз освобожден от наказания по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит отменить постановление от <дата обезличена> о прекращении административного производства в связи с отсутствуем состава административного правонарушения в отношении должностного лица ФИО1 и привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств, в соответствие со ст. 4.3. КоАП РФ в связи с подделкой товарного чека <№> ООО ТД «РОСТ», датированного в действительности <дата обезличена>.

В судебном заседании инспектор по пожарному надзору ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление от <дата обезличена> о прекращении административного производства в связи с отсутствуем состава административного правонарушения в отношении должностного лица ФИО1 и привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств, в соответствие со ст. 4.3. КоАП РФ в связи с подделкой товарного чека <№> ООО ТД «РОСТ», датированного в действительности <дата обезличена>.

Представитель ФИО1 - адвокат Чепуров Д.В. считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.В соответствие со ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1,2 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследовав представленные суду доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что доказательств, которые могли бы подтвердить факт умышленного совершения ФИО1 как должностного лица, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Крупяная компания Клен», согласно государственного реестра опасных производственных объектов, свидетельства о регистрации А 41-00244, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору является опасным производственным объектом, в связи с использованием холодильного цеха IV класса опасности, в котором обращается аммиак, объемом 3 тонны.

Также в соответствие с планом действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера муниципального района Мелеузовский район РБ, утв. <дата обезличена>, ООО «Крупяная компания Клен» входит в перечень 10 радиационно-химических и пожароопасных объектов как потенциально опасный объект.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции были представлены приказы директора ФИО1 от <дата обезличена>, которыми определен пункт хранения и выдачи средств индивидуальной защиты склад материалов и ответственное лицо – заведующая складом ФИО4 (приказ <№>), а также определен порядок действий в случае химического заражения от ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» (приказ <№>).

При этом, в соответствие с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <№> от <дата обезличена> на предприятии ООО «Крупяная компания Клен» имеются 10 видов различных индивидуальных средств защиты. Аптечки цеховые согласно товарному чеку в количестве 10 шт. на общую сумму 1500 рублей закуплены <дата обезличена>.

Согласно чеку <№> от <дата обезличена> от поставщика ООО Торговый дом «РОСТ» ООО «Крупяная компания Клен» приобретены противогазы в количестве 21 шт. и фильтров <№> к ним в количестве 26 шт. На представленной фотоиллюстрации противогазы находятся на складе в коробках.

В соответствие с инструкцией к фильтрам <№> они предназначены для защиты в случае поражения химически-опасными веществами, относящимся по классу 1, в том числе аммиака.

Таким образом, на момент проверки указанные документы и индивидуальные средства защиты у ООО « Крупяная компания Клен» имелись в наличии, однако не были представлены главным инженером ФИО3

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствие с положениями ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 не является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения и не подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ., тем более, что каких либо доказательств, достоверно подтверждающих подделку товарного чека <№> ООО ТД «РОСТ» по делу не имеется, не представлено заявителем жалобы и в судебном заседании.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана соответствующая оценка в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ., при этом нормы материального и процессуального права мировым судьей не допущены.

В связи с этим, суд считает доводы апелляционной жалобы старшего дознавателя ОНД по г. Мелеуз, Мелеузовскому и Федоровскому районам РБ УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2 необоснованным, учитывая, что каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз от <дата обезличена> не имеется, находит жалобу ФИО2 неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский району и г. Мелеуз от <дата обезличена> - оставить без изменения, жалобу старшего дознавателя ОНД по г. Мелеуз, Мелеузовскому и Федоровскому районам РБ УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...