Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Росгосстрах» на определение мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 267 Чехлвского судебного района Московской области Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителя удовлетворены частично, согласно резолютивной части решения мирового судьи (л.д.51), направленной ответчику заказной почтой и полученной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,58).

Определением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о выдаче мотивировочного решения мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителя, возвращено заявителю (л.д.59-60).

Не согласившись с решением суда представитель ответчика по делу подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы (л.д.65-69).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно апелляционная жалоба не оплачена госпошлиной, не представлены доводы для восстановления срока обжалования (л.д.71-72).

Определением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ООО «Росгосстрах» на решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку указания суда об устранении недостатков в установленные судом сроки устранены не были.

Не согласившись с определением судьи, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по делу подал частную жалобу на указанное определение судьи (л.д.87). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы (л.д.111-112). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» по гражданскому делу № о взыскании страховой выплаты в пользу ФИО1 на правопреемника – ПАО «Росгосстрах» (л.д.109).

В частной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» содержится просьба об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что определение мирового судьи 267 судебного участка ФИО2 судебного района Московской области от 05.02.2016 года было получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный законом 15-дневный срок на обжалование данного определения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Указав, также, что во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено платежное поручение об оплате государственной пошлины посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель –представитель ПАО «Росгосстрах», заинтересованное лицо- ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителя. Жалоба поступила в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, конвертом с почтовым оттиском (л.д.65-69).

Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены доводы для восстановления срока на обжалование решения суда, учитывая вступление указанного решения суда в законную силу и выдачу исполнительных листов.

Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что копия резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику для сведения ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений сайта «Почта России» (л.д.52,58).

Судом установлено, что копия определения мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской сайта «Почта России» (л.д.73-75). Во исполнение определения суда об устранении недостатков, со стороны ответчика документы об оплате государственной пошлины были направлены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны ответчика (л.д.80-84).

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом не выполнены.

Учитывая, вышеприведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что в установленные сроки не были направлены документы об оплате государственной пошлины, согласно определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, несмотря на своевременное получение копии определения от ДД.ММ.ГГГГ и направления документов в суд только ДД.ММ.ГГГГ, так же как со стороны ответчика не подавались заявления о продлении сроков устранения недостатков, равно как и определение суда об оставлении жалобы без движения не оспаривалось ответчиком.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.224-225, 322-324 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке защиты прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н.Колотовкина

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.