Апелляционное определение № 12-33-18 от 06.06.2018 Кировского районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело №12-33-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово «06» июня 2018 года

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Сергеева П. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово от 06.04.2018 года об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев П. Ю. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово от 06.04.2018 года об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного приказа.

Оспаривания законность и обоснованность определения, заявитель в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Положениями ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено что, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Учитывая названные положения закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что судебный приказ от 12.04.2012 года не требует разъяснения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ неясностей не содержит, является четким и понятным, не содержит в себе частей, исполнение которых вызывает трудности.

Необходимость разъяснения исполнительного документа является способом исправления его недостатков и возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определенных в нем прав и обязанностей сторон.

Обстоятельства, приведенные в заявлениях Сергеева П. Ю., Сергеевой Е. М. (о разъяснении исполнительного документа), а также в частной жалобе Сергеева П. Ю., не свидетельствуют о неясности исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа, о взыскании с Сергеева П. Ю. в пользу Сергеевой Е. М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявлений Сергеева П. Ю., Сергеевой Е. М.

Частная жалоба заявителя не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда основанным на законе и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово от 06.04.2018 года об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Сергеева П. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: