Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Космос» на решение мирового судьи судебного участка №266 Чеховского судебного района Московской области от 12.10.2015 года по гражданскому делу по иску Абрамова К.В. к ООО «Космос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Космос» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,5 % от цены оплаченного товара за каждый день просрочки в размере 5749 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6845 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 818 руб. 25 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,5 % от цены оплаченного товара за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Дворягиной О.В. от 12.10.2015г. исковые требования Абрамова К.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Космос» в пользу Абрамова К.В. неустойку в размере 5 818 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., а также штраф в размере 3 909 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «Космос» обратился с апелляционной жалобой в Чеховский городской суд Московской области, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, отказывающее Абрамову К.В. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуя судебное постановление, лица обязаны привести в апелляционной жалобе свои доводы (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК) при это ориентиром для лиц должны служить основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.

В соответствии с п.3. ст.327 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истцом у ответчика ООО «Космос» была приобретена стенка «Макарена» ЭКО МДФ (ольха) стоимостью 13 690 руб., как усматривается из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ два стекла от стенки «Макарена» ЭКО поставлены битыми.

В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием восполнить недопоставленное количество товара в кротчайшие сроки, а также перечислить неустойку за недопоставку товара. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Согласно представленных истцом документов допоставка пакета № стенки Макарена Эко и также двух Эко стекол стенки Макарена была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из распечатки электронной почты истца, он обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием сообщить сроки замены стекол к стенке «Макарена».

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков товара ненадлежащего качества, не отреагировав на претензию, направленную истцом в его адрес посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и не согласовав с истцом сроки устранения недостатков товара ненадлежащего качества. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своего обязательства по устранению недостатка товара в разумные сроки, ответчиком в материалы дела представлены не были. При этом суд учитывал, что какого-либо письменного соглашения по срокам устранения недостатков товара между сторонами заключено не было, таким образом, на ответчике лежала обязанность устранения недостатков товара незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, однако, ответчиком данные недостатки были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца с момента обращения истца к ответчику посредством электронной почты. При этом ссылка ответчика на тот факт, что данные недостатки должны быть устранены в срок, не превышающий 45 дней, не основаны на законе, поскольку данный срок не может быть применим к данному спору, так как в данном случае отсутствовало письменное соглашение сторон о сроках устранения недостатков.

ООО «Космос» основывает свою жалобу на том, что в рамках объективно необходимого срока для устранения указанных истцом недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через тридцать дней (что не превышает срок устранения недостатков, установленный законом) Ответчик путем возложения обязанности на ООО «В-5» (что не противоречит ст. 313 ГК РФ), устранил заявленные Истцом недостатки. Таким образом, Ответчик считает, что им исполнены обязательства в сроки установленные законом, а требования потребителя являются не обоснованными.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы ответчика, суд усматривает, что они дублируют возражения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.72-73), которые были исследованы в суде первой инстанции и правильно оценены.

Мнение о том, что ответчиком исполнены обязательства в сроки установленные законом суд находит основанным на неправильном трактовании норм и искажении фактов.

Представитель ООО «Космос» считает, что факт отправки в адрес ответчика информации о том, что два стекла в стенке битые по средством электронной почты, не может являться надлежащим извещением ответчика о недостатках товара, так как Договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ такой способ связи не предусмотрен и реквизиты электронной почты ответчика в договоре отсутствуют. Кроме того в материалах дела нет подтверждения факта получения данного письма ответчиком.

Однако суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данным доводом ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на электронные адреса: <данные изъяты> указанных на сайте <данные изъяты> через который осуществлялся заказ мебели, было направлено информационное письмо о том, что два стекла от стенки "Макарена Эко" поставлены битыми, кроме того, такая же информация была отражена в экземпляре товарной накладной ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13)

Таким образом вывод мирового судьи о том, что ответчиком данные недостатки были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца с момента обращения истца к ответчику правомерен..

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Частью 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что содержащиеся в письме сведения (л.д.83)соответствуют действительности и признаны ответчиком, путем совершения действий по их устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-нибудь документе. Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота, тем более доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется.

Недостоверность электронного письма, направленного истцом в части даты отправки могла быть установлена посредством компьютерно-технической экспертизы.

Однако ходатайств о назначении такой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к тому, что доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В жалобе не приводится никаких других или новых доводов нуждающихся в дополнительной проверке.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи 266 судебного участка от 12.10.2015г, является законным и обоснованным и не может, как правильное по существу, в силу ст. 330 ГПК РФ, быть отменено по одним только формальным соображениям, как и по каким-либо субъективным (даже добросовестным) представлениям ответчика о неправильности судебного акта, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абрамова К.В. к ООО «Космос» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Василевич