Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саютиной Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово от 26.06.2018 года по иску Саютиной Е. Н. к ООО «Немецкая марка» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Саютина Е. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая марка» о защите прав потребителей.

Просила суд взыскать с ответчика 18953 рубля – стоимость испорченного изделия (шубы), 1544 рубля – плата за услуги химчистки, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.2).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово от 26.06.2018 года постановлено: Саютиной Е. Н. в удовлетворении исковых требований ООО «Немецкая марка» о защите прав потребителей отказать в полном объеме3 взыскать с Саютиной Е. Н. в пользу ООО «Немецкая марка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей (л.д.175, 180-183).

Саютиной Е. Н. была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово от 26.06.2018 года и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д.190-193).

Саютина Е. Н. в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Немецкая марка» Попова Е. Б., действующая на основании решения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования и доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.194-200).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В силу ч.3 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных Настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч.4 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя готовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (ч.1 ст.35 Закона (О защите прав потребителей").

В соответствии с ч.3 ст.35 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем материала (вещи).

Как было установлено судом, 29.08.2017 года между Саютиной Е. Н. и ООО «Немецкая марка» был заключен договор на чистку шубы, имеющую износ 75%, сильное загрязнение (л.д.3-4, 25-27, 46-48).

Услуги чистки оплачены истцом в размере 1544 рублей (л.д.4 оборот, 28, 49).

Согласно Особым условиям, указанным на квитанции, Исполнитель предупреждает Заказчика о том, что изделие без маркировки фирмы изготовителя принимаются в чистку только с согласия клиента и обрабатывается по существующим отечественным и зарубежным технологиям, без претензий к качеству и товарному виду изделия. Ответственность за вред, причиненный заказчику вследствие недостаточной информации, лежит на изготовителе либо на продавце изделия, сдаваемого в чистку. Потребитель был предупрежден о возможной неполной пятно выводке, возможном усилении ранее имеющихся дефектов, а так же по заломам и местам наибольшего трения. Возможном раздублировании клеевой основы, проявление клея на поверхности изделия в виде темных и жестких пятен, о возможном изменение цвета и внешнего вида изделия. С определением дефектов сдаваемого изделия, их оценкой и правилами приема и выполнения заказа, указанными в информации для клиентов, устно и в письменном виде ознакомлен и согласен.

Таким образом, с особыми условиями выполнения договора по чистке изделия, приема и выполнения заказа, имеющимися дефектами вещи истец Саютина Е. Н. была ознакомлена и согласна до сдачи вещи в химчистку, что подтверждается подписью истца на квитанции.

После получения изделия выяснилось, что после чистки мездра меха частично поредела, на изделии проявились проплешены, шуба стала очень легкой.

09.09.2017 года истец подала ответчику письменную претензию, в которой просила возместить ему стоимость его шубы и услуги химчистки (л.д.5-7).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная технологическая экспертиза для выяснения причин возникновения и характера дефектов, производство которой поручено АНО «ЦентрСудебной Экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.112).

Согласно заключениям экспертов №*** от 31.05.2018 года и №*** от ДД.ММ.ГГГГ на изделии выявлен значительный неустранимый дефект эксплуатационного характера, а также дефекты мехового полуфабриката изделия производственного характера, технологический дефект изготовления изделия производственного характера; дефектов, связанных с нарушением технологии химической чистки при обработке изделия (пальто) в условиях промышленного предприятия ООО «Немецкая марка» при исследовании, не выявлено; сравнительный анализ технологий и режимов обработки, примененный ответчиком при обработке объекта исследования (пальто), основанный на требованиях нормативных документов, указывает на правомерность применения ответчиком технологии и режима обработки изделия; дефектов, связанных с нарушением технологии химической чистки при обработке изделия (пальто) в условиях промышленного предприятия ООО «Немецкая марка» при исследовании, не выявлено (л.д.114-161).

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым и недостоверным доказательством.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Саютина Е. Н. была надлежащим образом предупреждена об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказанной услуги.

Также правомерно суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, взыскал с Саютиной Е. Н. в пользу ООО «Немецкая марка» судебные расходы по оплате судебной технологической экспертизы в размере 22000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово от 26.06.2018 года по иску Саютиной Е. Н. к ООО «Немецкая марка» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Саютиной Е. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: