Гражданский кодекс часть 1

В обратился в суд с иском к ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, в котором просит обязать ответчика исполнить судебный приказ от 01.09.2009г. и выплатить ему (..) руб. задержанной зарплаты за 2008-2009г с индексацией выплаты на момент возврата.

Обязать ответчика исполнить Предписание №7-1537-Ю-ОБ/86/3 Госинспекции труда ВО от 02.09.2010 г и выплатить ему зарплату за 2009-20 Юг и командировочные с индексацией выплаты на момент возврата на общую сумму (..) руб. Взыскании компенсации морального вреда в размере (..) коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работал в ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в должностях зам. директора по экономическому сектору, заведующим сектором, в 2001- 2009годах, работодатель нерегулярно выплачивал истцу зарплату, командировочные, в связи с чем, истец обращался в государственной» инспекцию труда Воронежской области.

Истцу выдавался судебный приказ о взыскании задержанной заработной платы, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

В предварительном судебном заседании истец изменил заявленные исковые требования, уточнив размер и основание взыскания невыплаченным сумм.

С учетом измененных требований, просит: возложить на ответчика обязанность исполнить судебный приказ от 01.09.2009г. и выплатить ему (..) руб. задержанной зарплаты за 2008-2009г с индексацией выплаты на момент возврата; возложить обязанность по выплате заработной платы в размере (..) руб. за период: декабрь 2008 года, январь 2009 года, март - июль 2009 года; возложить обязанности по выплате отпускных за оформленные юридически ничтожные тайные приказы и не предоставленные календарные годовые отпуска в размере (..) руб.; возложить обязанность выплатить (..) руб. за период с 28.07.2009 года по 24.04.2010 года, в который не был в ОБС и работал; возложить обязанность выплатить (..) руб. недоплату за период с 01.03.2010 по 10.08.2010 года, неправильно рассчитанной при перерасчете на момент увольнения 10.08.2010 года: возложить обязанность выплатить украденную заработную плату (..) руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года; возложить обязанность выплатить (..) руб. недоплаты заработной платы за период с 16.04.2007 по 10.08.2010 года, произведенной за счёт незаконного уменьшения оклада; возложить обязанность выплатить командированные и удержанные с истца кем-то перерасходованные командировочные в сумме (..) руб. за период с 04.08.2008 по 21.01.2009 года; возложить обязанность выплатить задолженность по заработной плате, отпускным, командировочным с индексацией в размере 1/300 действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%) за каждый день задержки зарплаты, с момента образования долга с 16.04.2007 года до факта ее выплаты; компенсировать моральный вред.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.05.2014г производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика исполнить судебный приказ от 1.09.2009г и выплатить зарплату за 2008-2009г годы с индексацией прекращено по п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.05.2014 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе В просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, по основаниям, указанным в жалобе.

В частной жалобе истец просит об отмене определения как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав В, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г №52 к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствующие подаче иска.

В силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец В был ознакомлен 10.08.2010 года (л.д. 135).

Как следует из письменного сообщения Госинспекции труда Воронежской области от 07.10.2010 г. (л. д. 27-29) предметом проверки являлось обращение В 03.09.2010 года по факту перерасчета заработной платы в связи с незаконным переводом, неправильности начисления оплаты за предоставленные отпуск, фактически отработанное время, командировки.

О нарушенном праве истец знал 03.09.2010 когда, когда реализовал право на обращение в государственную инспекцию труда Воронежской области.

С заявленными исковыми требованиями истец обратился в Центральный районный суд 09.10.2013 года.

Представителем ответчика Ш по доверенности в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, В обратился в суд с иском к ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, в котором просит обязать ответчика исполнить судебный приказ от 01.09.2009г. и выплатить ему (..) руб. задержанной зарплаты за 2008-2009г с индексацией выплаты на момент возврата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, истец суду не представил.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленное В требование в части возложения обязанности на ответчика ОАО «Госземкадасгрсъемка» - ВИГСХАГИ исполнить судебный приказ от 01.09.2009 года и выплатить (..), задержанной заработной платы за 2008- 2009 годы с индексацией выплаты на момент возврата к рассмотрению в порядке искового производства не подлежит, поскольку разрешается в рамках исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве”.

В случае же несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя В вправе обжаловать его действия (бездействие) в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении и определении суда приведены.

Доводы апелляционной и частной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение и определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы В без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии