Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МБ Групп» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2020 года, которым постановлено отказать обществу с ограниченной ответственностью «МБ Групп» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Групп» (далее ООО «МБ Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба 223901 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины 5439 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «МБ Групп» и акционерным обществом «Чувашкабель» (далее АО «Чувашкабель») был заключен договор купли-продажи кабельной продукции, во исполнение условий которого АО «Чувашкабель» изготовило истцу кабель силовой (680 м на одном барабане), а истец уплатил АО «Чувашкабель» сумму 223901 руб. 70 коп. Истцом для получения указанного товара и его доставления в место назначения ФИО1 была выдана доверенность, по которой он получил указанный товар в месте отгрузки, однако истцу его не передал. В результате указанного ООО «МБ Групп» причинены убытки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МБ Групп» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не представил доказательств передачи истцу груза. ФИО1, выдавая груз в г. Уфе, не проверил полномочия лица, принимающего груз, и не взял с него расписки. Доказательств заключения договора между ответчиком и ИП ФИО2 не представлено. В связи с отсутствием товарно-транспортной накладной на перевозку груза договор перевозки груза между сторонами не заключался, поэтому нормативные акты и правила, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, применению не подлежат. Указаний о доставке груза в г. Уфу истец ответчику не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на отсутствии договорных отношений со ФИО1, который должен нести ответственность в связи с причинением убытков ООО «МБ Групп» в размере стоимости утраченного груза.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда возникает при установлении следующих обстоятельств: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно материалам дела и доводам жалобы ФИО1 25 мая 2018 года получил в АО «Завод «Чувашкабель» товарно-материальные ценности – кабель силовой АПвБШп 4х95 на барабане №20, а также документы на получение груза: товарную накладную № 4669 от 25 мая 2018 года и доверенность от имени ООО «МБ Групп» № 8 от 25 мая 2018 года, выданную ФИО1 водителю.

Стоимость товара согласно накладной составила 223901 руб. 70 коп.

Сведений о месте отгрузки полученного товара, контактных данных (за исключением юридического адреса ООО «МБ Групп») указанные документы не содержат.

Согласно представленному суду договору-заявке от 25 мая 2018 года, направленному ФИО1 от имени ООО «АС Групп», местом разгрузки груза, полученного для ООО «АС Групп» и ООО «МБ Групп» указано ООО «Электрические системы», <...> (л.д.39).

Разгруженный в г. Уфе товар ООО «МБ Групп» получен не был, истцу причинены убытки в размере его стоимости. Однако юридические основания для взыскания указанной суммы со ФИО1 как с причинителя вреда не установлены.

Так как ФИО1 доставил груз в г. Уфа в соответствии с договором-заявкой от 25 мая 2018 года, являющейся единственным документом, в котором указан адрес получателя, доказательств его вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Уфимскому району от 1 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения путем обмана силовых кабелей общей стоимостью 223901 руб. 70 коп., принадлежащих ООО «МБ Групп», и кабелей, принадлежащих ООО «АС Групп», стоимостью 410508 руб. 24 коп., приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной отвественности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно выводам суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договорных отношениях с привлечением третьих лиц. Следовательно, обязанности и ответственность сторон регулируются правовыми нормами о договоре перевозки груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 17 мая 2018 года ООО «МБ Групп» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (далее ООО «Электрические системы») договор поставки кабеля, по которому обязалось поставить последнему кабельную продукцию по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а ООО «Электрические системы» оплатить его.

Для исполнения указанного обязательства ООО «МБ Групп» заключило с АО «Чувашкабель» договор купли-продажи кабельной продукции, по условиям которого АО «Чувашкабель» обязалось отгрузить истцу кабель силовой (680 м на одном барабане) по месту своего нахождения (<адрес>), а ООО «МБ Групп» обязалось принять товар в месте отгрузки и уплатить за него 223901 руб. 70 коп.

24 мая 2018 года ООО «АС Групп» посредством электронного документооборота заключило договор перевозки с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по которому последний обязался получить груз для ООО «АС Групп» в г. Мариинский Посад и для ООО «МБ Групп» в г. Чебоксары (в ООО «Завод «Чувашкабель») и отгрузить его в г. Екатеринбурге.

25 мая 2018 года ФИО1 поступила электронная заявка от 25 мая 2018 года от имени ООО «АС Групп», местом разгрузки груза, полученного для ООО «АС Групп» и ООО «МБ Групп» указано ООО «Электрические системы», <...>.

Согласно объяснениям ФИО1 в качестве водителя для перевозки груза его нанял ИП ФИО2 Непосредственно с работниками ООО «МБ Групп» и работниками «АС Групп» он не общался.

Установив указанные выше обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований исходя из отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку в силу статьи 403 ГК РФ ответственным лицом является ИП ФИО2

Вопреки требованиям статьи 785 ГК РФ транспортная накладная на груз не оформлялось, ФИО1, а также в АО «Завод «Чувашкабель» не предавалась.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, все сведения о движении груза, месте го получения, доставки и выдачи, должны быть указаны в транспортной накладной. В данном документе грузоотправитель и грузополучатель ставят отметки о погрузке и выгрузке товара.

Поскольку ФИО1 при перевозке данный документ не передавался, ООО «МБ Групп» не оформлялся, не соответствуют требованиям закона и доводы жалобы, что ФИО1 должен был при выгрузке оформить документ о получении с проверкой полномочий принимающей стороны.

Обязанность по оформлению транспортной накладной возложена законом на грузоотправителя.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая составляется грузоотправителем. Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза – заявки грузоотправителя.

Согласно статье 15 вышеназванного Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Оформленные на имя ФИО1 как водителя транспортного средства, нанятого для перевозки груза, товарная накладная № 4669 от 25 мая 2018 года и доверенность № 8 от 25 мая 2018 года подтверждают довод ответчика, что он исполнял поручение иного лица, с которым у ООО «МБ Групп» возникли фактические договорные отношения по перевозке груза. Груз доставлен и выдан грузополучателю, который принял его.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Поскольку в документах на перевозку груза ФИО1 указан в качестве водителя, ответственным за убытки в размере стоимости утраченного или недостающего груза несет перевозчик, которым ФИО1, исходя из представленных документов и установленных фактических обстоятельств дела, не является.

Кроме того, в силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В суде первой инстанции ФИО1 указано на истечение срока исковой давности (л.д.137).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. По пункту 3 статьи 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Груз получен ФИО1 25 мая 2018 года.

По пункту 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 о задержке доставки груза перевозчик информирует грузоотправителя и грузополучателя. Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, - при перевозке в междугородном сообщении.

В суд истец обратился, согласно сведениям на почтовом конверте, 20 сентября 2019 года.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Групп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова