Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 января 2015 года по иску ФИО1 к Пятка Н.В. о восстановлении границ и нечинении препятствий в пользовании земельными участками.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Пятка Н.В. о восстановлении границ и нечинении препятствий в пользовании земельными участками, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка с К№, общей площадью 1 800 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Продавцом участка в 2009 г. было проведено его межевание и документы переданы истцу после заключения договора купли-продажи, в частности, землеустроительное дело, кадастровый паспорт, технический проект межевания с актом согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков.

Поскольку границы земельного участка не были определены на местности, истец обратился в ООО <...> за составлением межевого плана. В ходе проведения землеустроительных работ обнаружилось несоответствие сведений Государственного кадастра недвижимости фактическому местоположению участка. Как полагает истец, данное несоответствие явилось следствием изменения метода определения координат характерных точек границ земельных участков, а именно, ранее границы участка, принадлежащего истцу, были определены в системе координат 1963 года, в настоящее время в новой системе геодезических измерений.

После определения новых границ земельного участка возникла необходимость в их согласовании смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком Пятка Н.В. Однако ответчик от согласования границ отказалась, мотивируя тем, что вновь установленные границы участка, принадлежащего истцу, пересекают границы участка с К№, принадлежащего ответчику.

Истец ФИО1, не соглашаясь с возражениями ответчика, указывает, что границы участка с К№ не определены, соответственно, не могут быть нарушены, а также указывает, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, не изменилась. Напротив, ответчик установила по смежной границе забор, сместив его за границу, установленную кадастровым инженером, в сторону ФИО2

С.А., тем самым препятствуя истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд обязать ответчика Пятка Н.В. за свой счет восстановить нарушенное право на принадлежащий истцу земельный участок с К№, согласно межевого плана, выполненного ООО <...>, в точках н1-н2-н6; признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и исключить из кадастра недвижимости; взыскать с Пятка Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость проведения геодезических работ в размере <...> руб., стоимость юридических услуг в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пятка Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Пятка Н.В. по доверенности ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать ввиду их необоснованности. Полагают, что фактическое наложение земельных участков и наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка, принадлежащего истцу, не установлено.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате проведенного им в 2012 г. межевания земельного участка на плане изменилось местоположение земельного участка с К№, фактическое положение участка не изменилось, что, по мнению истца, связано с изменением системы координат геодезических измерений. Данные изменения не нарушают права ответчика, так как на момент межевания границы участка ответчика не были определены, его площадь не изменилась. Полагает, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с К№ имеет ряд ошибок, препятствующих внесению содержащихся в нем сведений о границах участка, принадлежащего ответчику, в ГКН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителей ответчика Пятка Н.В. по доверенности ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч.1,3 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентируется ст.ст.39,40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Результат согласования границ оформляется актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Анализируя нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта нарушения права истца

ФИО1, которое подлежит защите посредством применения избранного истцом способа защиты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Пятка Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с К№, общей площадью 4 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка К№ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> был подготовлен межевой план указанного земельного участка. В связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен еще один межевой план на земельный участок К№, содержащиеся в нем сведения перенесены в ГКН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ При этом в ходе уточнения были учтены внесенные в ГКН сведения о границах земельного участка К№. Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка определена исходя из местоположения границ земельного участка. Уточняемый участок имеет ограждение, которое существует на местности более 15 лет. Уточняемая площадь совпадает с площадью, сведения о которой содержатся в ГКН и согласована с правообладателем и заинтересованными лицами.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником земельного участка с К№, общей площадью 1 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данным технического проекта межевания земельного участка с К№, подготовленного ООО <...> по заказу К.З.Ф. (прежнего собственника участка), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были определены координаты поворотных точек, составлен план границ земельного участка. Определено, что данный участок в точках н2-н4 граничит с участком Пятка Н.В. Акт согласования границ подписан смежными землепользователями, в том числе и Пятка Н.В., и свидетельствует об отсутствии спора о границах земельного участка по состоянию на 2009 год.

Сведения о границах земельного участка К№ внесены в ГКН на основании вышеуказанного землеустроительного дела, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, границы земельного участка, принадлежащего истцу, были установлены на дату его приобретения ФИО1, истец купил участок в определенных границах, данные границы были согласованы со смежными правообладателями и внесены в данные ГКН.

В 2012 году, как поясняет истец, возникла необходимость вынесения на местность границ земельного участка, поскольку фактически границы участка с К№ определены не были. Именно в связи с этим, как указывает истец, он обратился в ООО <...> для проведения кадастровых работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> подготовило межевой план на земельный участок К№.

Однако, как следует из представленного суду межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного кадастровым инженером ООО <...>Б.Р.В., межевой план

подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка на местности обнаружилось несоответствие сведений ГКН фактическому местоположению участка, закрепленному на местности существующими ограждениями. При внесении кадастровым инженером изменений в в значениях координат характерных точек границ земельного участка изменилась его конфигурация. Указанные обстоятельства содержатся в заключении кадастрового инженера ООО <...>, являющемся неотъемлемой частью межевого плана.

В процессе согласования вновь установленных границ участка поступили возражения от правообладателя смежного участка с К№ Пятка Н.В. указанные обстоятельства изложены в заключении кадастрового инженера, включенном в состав подготовленного межевого плана.

Выявленные изменения координат характерных точек границ земельного участка с К№ истец ФИО1 мотивирует изменившейся системой координат, используемой при проведении геодезических работ. Однако объективно указанные доводы представленными суду доказательствами не подтверждены.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд оценивает данные доказательства.

Ссылка в заключении кадастрового инженера, являющемся неотъемлемой часть межевого плана, на изменение системы координат как на причину изменения координат границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, отсутствует.

Напротив, из заключения кадастрового инженера следует, что изменение границ связано с изменением фактических границ земельного участка, однако оснований к этому в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО <...>. Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить соответствие фактических границ и площади земельного участка с К№ межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО <...>, и техническом проекту межевания от 2008 г., составленному ООО <...>, а также соответствие фактических границ и площади земельного участка с К№ межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО <...>, свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия фактических ограждений (заборов) по периметру участков.

Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы наложение границ внесенных в ГКН земельных участков не установлено. Наложение границ исследуемых участков присутствует лишь при сопоставлении сведений учтенных в ГКН по земельному участку К№ с уточняемыми, но не учтенными данными межевого плана, подготовленного ООО <...>, то есть между сформированными границами участка К№ и уточняемыми, но не учтенными еще границами участка К№.

Таким образом, экспертом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, никак не нарушают права истца, поскольку не пересекают границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, внесенные в данные ГКН.

Также из описательной части заключения эксперта следует, что в результате фактического осмотра периметра территории исследуемых участков установлено отсутствие части забора, искусственных сооружений, разделяющих исследуемые участки полностью между собой. В той части смежной границы, где отсутствует забор, имеются деревянные столбы.

Свой вывод о невозможности определить фактические границы и площади земельных участков К№ и К№ эксперт мотивировал отсутствием забора по всему периметру обоих участков, при этом отметил, что в местах, где отсутствует забор, имеются отдельные огороженные отрезки.

Однако, несмотря на то, что эксперт не смог установить фактические границы исследуемых земельных участков, он пришел к выводу о том, что границы участков, сформированные к ГГК, не соответствуют фактическому положению участков. Судебная коллегия считает невозможным оценить данный вывод эксперта как допустимое и достоверное доказательство обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку данный вывод противоречит установленным экспертом фактическим обстоятельствам, сделан без учета описательно-мотивировочной части заключения.

Также эксперт указывает, что координаты (поворотные точки), используемые при межевании земельного участка К№, выполненного ООО <...>, и перенесенные в ГКН, не отражали фактического положения участка, что подтвердилось в процессе уточнения границ данного участка в результате кадастровых работ, выполненных ООО <...>. Однако данный вывод эксперта не является категоричным, основанием к такому выводу явилось сделанное экспертом предположение, в связи с чем вывод эксперта о том, что при межевании земельного участка К№ в 2009 г. не было учтено фактическое положение участка, не могут быть оценены как достоверные и допустимые, кроме того, они противоречат выводам эксперта о невозможности установить фактические границы данного участка в связи с отсутствием сплошного забора по всему периметру участка.

Таким образом, заключение эксперта не подтверждает обоснованность исковых требований ФИО1 Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлены не были.

Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для установления границ земельных участков по варианту, предложенному истцом, не имеется. Факт нарушения прав и законных интересов истца либо угрозы их нарушения со стороны ответчика Пятка Н.В. в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Обосновывая изменение границ земельного участка К№ согласно межевого плана, выполненного ООО <...>, истец ФИО1, ссылается исключительно на изменение системы координат, применяемой в геодезических измерениях. Однако, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали доводы истца, явившиеся основанием предъявления настоящего иска. Напротив, из всей совокупности представленных суду доказательств следует, что изменение границ земельного участка К№ связано не с изменением системы координат, а с изменением фактического положения данного участка.

Вместе с тем, доказательства того, что после установления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка К№ они изменялись, суду не представлено. Основания данных изменений при наличии существующих более 15 лет объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, истцом ФИО1 суду, в нарушение требований с.ст.12,56,67 ГПК РФ, не предоставлены.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок К№ имеет границы, указанные в межевом плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном ООО «Горизонт», суду не представлено. Напротив, из анализа предоставленных сторонами доказательств следует вывод о том, что именно в таком виде границы участка, принадлежащего истцу, ранее не существовали и были указаны только на представленном суду чертеже.

Поскольку судом установлено, что предлагаемые истцом границы принадлежащего ему земельного участка не соответствуют фактическому пользованию, то оснований утверждать, что земельный участок К№ сформирован без учета границ земельного участка К№, налагается на участок, принадлежащий ФИО1 и нарушает право истца на принадлежащий ему участок, не имеется.

Доводы истца ФИО1, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что межевые планы на земельный участок К№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненные ООО <...>, составлены без учета фактически существующих границ земельного участка К№ и отсутствия ограждений, которые бы разделяли участки истца и ответчика, а также без согласования со смежным правообладателем ФИО1, без учета изменений системы координат являются необоснованными. Заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок К№ и исключении его из кадастра недвижимости взаимосвязаны и подлежат удовлетворению лишь в случае установления факта нарушения прав истца данным межеванием. Вывод о недоказанности существования земельного участка К№, принадлежащего истцу, в границах, указанных в межевом плане ООО <...>, свидетельствует о недоказанности факта нарушения прав истца при проведении межевания, подписания акта согласования границ, внесении изменений в данные ГКН на земельный участок К№ и влечет обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют процессуальную позицию истца по гражданскому делу и сводятся к анализу представленных сторонами доказательств, которые являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, при этом направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи