Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения - город ** Павловского муниципального района <адрес> к Совету народных депутатов городского поселения - город ** Павловского муниципального района <адрес> о признании незаконными и недействительными решений,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения - город ** Павловского муниципального района <адрес>

на решение Павловского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А :

администрация городского поселения - город ** Павловского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Совету народных депутатов городского поселения - город ** Павловского муниципального района <адрес> и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: признать незаконными и недействительными решения Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № **, от ДД.ММ.ГГГГ № **; возложить обязанности на Совет народных депутатов городского поселения - город ** <адрес> отменить вышеназванные решения Советов как незаконные и необоснованные; возложить обязанности на Совет народных депутатов городского поселения – город ** Павловского муниципального района <адрес> опубликовать в районной общественно-политической газете «Вести Придонья» информацию о признании незаконными и необоснованными указанных выше решений Совета и возобновить процедуру формирования муниципальной избирательной комиссии «городское поселение – город **» в соответствии с нормами действующего федерального и регионального законодательства, мотивировав свои требования тем, что решение Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № **, утвердившее порядок формирования муниципальной избирательной комиссии муниципального образования городского поселения - город **, в составе 8 человек и сроком полномочий 5 лет и решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ** «О формировании избирательной комиссии муниципального образования «Городское поселение – город ** Павловского муниципального района <адрес>», утвердившее поименный состав избирательной комиссии, противоречат нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (л.д. 2-3, 56-57).

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения - город ** Павловского муниципального района <адрес> в удовлетворении иска отказано (л.д. 64-65).

В апелляционной жалобе глава администрации городского поселения - город ** Павловского муниципального района <адрес> З. А.П. просит отменить решение суда как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иному судье, считает, что суд первой инстанции не в полном объёме и ненадлежащим образом исследовал представленные стороной истца доводы, не дал надлежащей правовой оценки обжалуемым решениям Совета народных депутатов, тем самым выводы суда не имеют достаточной правовой мотивации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом при постановке решения были нарушены нормы процессуального права (л.д. 68-70).

В судебном заседании представитель Совета народных депутатов городского поселения – город ** Павловского муниципального района <адрес> по доверенности С. О.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения. Доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, заявления и ходатайства, в том числе, об отложении слушания дела от них не поступили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» избирательная комиссия муниципального образования организует подготовку и проведение муниципальных выборов, местного референдума, голосования по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, голосования по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования.

В силу части 3 указанной нормы права порядок формирования и полномочия избирательных комиссий муниципальных образований устанавливаются федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также уставами муниципальных образований.

В соответствие с ч. 7 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» формирование избирательной комиссии муниципального образования осуществляется представительным органом муниципального образования.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения представительного органа по данному вопросу, входят в систему муниципальных правовых актов и обязательны для исполнения на территории муниципального образования.

Частью 4 ст. 7 данного Федерального закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты, к которым относится и устав муниципального образования (п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Нормы статьи 76 Конституции РФ, свидетельствуют о верховенстве федеральных законов о предметах ведения РФ или по предметам совместного ведения РФ и субъекта РФ, над иными любыми правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 5-6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» избирательная комиссия поселения формируется в количестве шести, восьми или десяти членов с правом решающего голоса. Число членов избирательной комиссии муниципального образования устанавливается уставом муниципального образования, при этом срок полномочий избирательной комиссии муниципального образования составляет пять лет.

Частью 6 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что если федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречат настоящему Федеральному закону, применяются нормы настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», разъяснено, что если подлежащий применению закон, либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.ч. 3-4 ст. 38 Устава городского поселения – город ** Павловского муниципального района <адрес> избирательная комиссия городского поселения – город ** формируется Советом народных депутатов городского поселения – город ** в количестве 7 членов комиссии, сроком полномочий избирательной комиссии – 4 года (л.д. 28).

Таким образом, Устав указанного городского поселения в этой части не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Совета народных депутатов городского поселения – город ** Павловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № **, установлен количественный состав избирательной комиссии муниципального образования городского поселения - город ** с правом решающего голоса в составе 8 человек и сроком полномочий 5 лет, поскольку срок избирательной комиссии, образованной ДД.ММ.ГГГГ истек (л.д. 4).

Решением Совета народных депутатов городского поселения – город ** Павловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ** сформирована избирательная комиссия муниципального образования «Городское поселение – город ** Павловского муниципального района <адрес>» (л.д. 5).

К моменту истечения срока полномочий прежней муниципальной избирательной комиссии Устав городского поселения - город **, содержащий новую, соответствующую федеральному закону редакцию относительно численного состава и срока полномочий избирательной комиссии не прошел регистрацию в территориальном органе Минюста РФ и не был опубликован, то есть не вступил в силу.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о правомерности формирования избирательной комиссии согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и отказал администрации городского поселения - город ** Павловского муниципального района <адрес> в удовлетворении иска.

При этом районный суд правильно указал на объективную необходимость формирования избирательной комиссии, поскольку срок полномочий прежней комиссии истек, а действующая редакция Устава городского поселения не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без учёта уточнений исковых требований, о нахождении председательствующего судьи на момент судопроизводства без мантии, не предоставлении протокола судебного заседания в установленные законом сроки, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор разрешён по существу с учётом уточнения исковых требований, поданных в письменной форме отдельным документом, и, как следует из содержания протокола судебного заседания, озвученных представителем истца с заслушиванием мнения по ним представителя ответчика (л.д. 56-57, 62). Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен в указанную дату, т.е. с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 230 ГПК РФ, копия указанного процессуального документа представителем истца получена, однако замечания на него в порядке ст. 231 ГПК РФ не поданы, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности стороны по делу в совершении определённых процессуальных действий, при этом сроки получения копии протокола судебного заседания не регламентированы гражданским процессуальным законом. Рассмотрение дела судьёй без мантии не может быть признано обстоятельством, влияющим на существо принятого решения, влекущим его отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующими участниками судебного разбирательства норм материального и процессуального права и также не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения - город ** Павловского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: