Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение и дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года. Этими решениями постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волгарь» о признании недействительным подпункта 3 пункта 8 решения общего собрания СНТ «Волгарь» от 23 августа 2015 г., обязании предоставить документы и совершить действия, перечисленные в заявлении от 30 мая 2016 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Волгарь» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, заслушав возражения представителей СНТ «Волгарь» - ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО6–ФИО7 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волгарь» (далее СНТ «Волгарь») о признании недействительным решения общего собрания и результатов голосования членов СНТ «Волгарь» по подпункту 3 пункта 8 повестки дня общего собрания СНТ «Волгарь», состоявшегося 23 августа 2015 года, а также об обязании СНТ «Волгарь» предоставить документы и совершить действия, перечисленные в заявлении от 30 мая 2016 года.

В обоснование требований указывается, что 30 мая 2016 года в адрес СНТ «Волгарь» истцом было подано заявление, в котором ФИО6–ФИО7 просила предоставить ей заверенные копии заседания правления и решений общего собрания СНТ «Волгарь» и отчеты ревизионной комиссии за период с 2013 по 2016 года; указать место и время когда она сможет ознакомиться и провести фотографирование следующих документов: книга учета основных средств СНТ «Волгарь»; бухгалтерские отчеты, представленные в ФНС РФ за период с 2013 по 2016 года; журнал учета поступлений денежных средств от садоводов и приходно-кассовые ордера; трудовые договора, заключенные СНТ «Волгарь» с наемными работниками за период с 2013 по 2016 года; журнал учета расходов поступивших денежных средств и расходные кассовые ордера; журналы учета входящей и исходящей корреспонденции; журнал учета выдачи справок садоводам; договора заключенные СНТ «Волгарь» с гражданами и организациями по оказанию услуг и акты выполненных работ за период с 2013 по 2016 года; протоколы заседания правления и решений общего собрания CНТ «Волгарь» и отчеты ревизионной комиссии с 2003 по 2013 года. ФИО6–ФИО7 просила также предоставить ей документы CНТ «Волгарь» и отчеты ревизионной комиссии с 2003 по 2013 года, а также документы СТ «Волга» по созданию и государственной регистрации садового товарищества; протоколы заседания правления и решений общего собрания CТ «Волга» и отчеты ревизионной комиссии с момента создания садового товарищества; в случае отсутствия документов о создании, государственной регистрации и деятельности СТ «Волга» сообщить место нахождение перечисленных документов. ФИО6–ФИО7 указывает также, что она, обращаясь с заявлением, руководствуется пунктом 2 части 1 статьи 19 и статьей 27 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998г., пунктом 5.1.6 Устава СНТ «Волгарь», так как является членом указанного товарищества и имеет право получать информацию о деятельности его органов управления и контроля. Ее заявление было вручено председателю правления СНТ «Волгарь» ФИО3 03.06.2016, этот факт подтверждается скриншотом с официального сайта «Почта России». 05 июля 2016 года председатель правления СНТ «Волгарь» ФИО3 в устной форме уведомил ее, что ей отказано в рассмотрении заявления на основании подпункта 3 пункта 8 решения общего собрания членов СНТ «Волгарь» от 23.08.2015, так как у нее - ФИО1 имеется задолженность по уплате членских взносов в размере 3500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика СНТ «Волгарь» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Изложенное они мотивировали тем, что действия СНТ «Волгарь» не нарушают права истца ФИО6–ФИО7, так как в своих действиях СНТ «Волгарь» руководствуется Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Волгарь».

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах на судебные постановления по данному делу представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене решений суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, исключении из мотивированной части решения недостоверных суждений об образовании СНТ «Волгарь» и выделении СНТ земель соответствующим постановлением главы администрации.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что ФИО6–ФИО7 с 2 октября 2009 года не является собственником земельного участка и не может быть должником в период с 2015 по 2016 год.

Кроме того, суд не принял во внимание, что СНТ «Волгарь» отказывается представлять документы, подтверждающие расчет по справке и при этом ссылается на решение общего собрания, против которого голосовал истец.

Являются ошибочными и доводы суда о времени, основаниях образования СНТ, а также данных о задолженности истца ФИО1.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение указывается на несоответствие взысканных расходов требованиям закона и ставится вопрос об уменьшении расходов на оплату услуг представителя от 6000 рублей до 2000 рублей.

В возражениях представителя СНТ «Волгарь» указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

При этом указывается, что право членов СНТ на ознакомление с документами было установлено лишь после вступления закона в новой редакции с 27 марта 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчика СНТ «Волгарь» - ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части, с принятием в отмененной части нового решения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы права.

Судебная коллегия считает, что решение городского суда в части отказа ФИО1 в иске о предоставлении ей заверенных копий заседаний правлений и решений общего собрания членов СНТ «Волгарь» и отчетов ревизионной комиссии за период 2013-2016 годы, журнала учета поступлений денежных средств от садоводов и приходных кассовых ордеров за 2015-2016 годы, признании недействительным подпункта 3 пункта 8 решения общего собрания членов СНТ «Волгарь» от 23 августа 2015 года, взыскании судебных расходов на представителя подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Из материалов дела видно, что согласно Уставу СНТ «Волгарь», утвержденному общим собранием членов некоммерческого садоводческого товарищества «Волгарь» (протокол №2 от 03.06.2002), зарегистрированному в МРИ ФНС №8 по РТ, садоводческое некоммерческое товарищество «Волгарь» является некоммерческой организацией, образовано в соответствии с соответствующим протоколом заседания Совета Министров Татарской АССР, постановлением Главы администрации г.Зеленодольска и Зеленодольского района РТ. Земельные участки, в соответствии с государственными актами на право собственности на землю переданы в собственность членам товарищества для садоводства, а земли общего пользования (аллеи, дороги) переданы в коллективно-долевую собственность членам товарищества. Товарищество осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан №66-ФЗ от 15.04.98, Гражданским кодексом РФ, иным действующим законодательством РФ и Уставом СНТ «Волгарь» (л.д. 44-51).

30.05.2016 ФИО6 –ФИО7, как член СНТ «Волгарь», обратилась к председателю товарищества с заявлением о предоставлении ей заверенных копий ряда документов (л.д. 9-10).

Поскольку ответ на указанное заявление своевременно не поступил, 10.06.2016 ФИО5 направила повторное заявление в адрес СНТ «Волгарь», однако на него ответа также не поступило, чем, по мнению истца, были нарушены ее права на получение информации о деятельности органов управления и контроля СНТ «Волгарь».

Из пояснений представителей СНТ «Волгарь» видно, что ФИО5 имеет перед СНТ задолженность по уплате членских взносов в размере 3 500 рублей. ФИО5 наличие долга отрицает.

Из этого обстоятельства следует, что в указанной выше части спора связан с выяснением вопроса о наличии или об отсутствии у ФИО1 долга перед СНТ «Волгарь».

С учетом этого обстоятельства судебная коллегия считает, что отказ суда ФИО1 в иске в о предоставлении ей заверенных копий заседаний правлений и решений общего собрания членов СНТ «Волгарь» и отчетов ревизионной комиссии за период 2013-2016 годы, журнала учета поступлений денежных средств от садоводов и приходных кассовых ордеров за 2015-2016 годы является незаконным, поскольку требования ФИО1 в этой части связаны с желанием получить необходимой информации и уточнения наличия возможной задолженности.

В этой связи является незаконным подпункт 3 пункта 8 решения общего собрания членов СНТ «Волгарь» от 23 августа 2015 года, предусматривающий положения о том, что членам СНТ «Волгарь», имеющим задолженности по уплате членских и целевых взносов, а также не уплатившим взносы за сезон 2015/2016 г.г., выдавать справки и другую информацию, только после погашения задолженностей (л.д. 14).

Так, на основании пп. 2, 2.1., 8 статьи 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений имеют право получать информацию о деятельности органов управления таких объединением и его органа контроля, знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 данного Федерального закона, и получать копии таких документов, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Эти права членов СНТ «Волгарь» предусмотрены и в п.п. 5.1.6 и 5.1.9 устава СНТ «Волгарь» (л.д. 47) согласно которым, члены товарищества имеют право получать информацию о деятельности товарищества, обратившись в органы управления товарищества и обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов, правления, председателя правления.

Подпункт 3 пункта 8 решения общего собрания членов СНТ «Волгарь» от 23 августа 2015 года не соответствует как указанным выше положениям закона ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» так и уставу СНТ «Волгарь», поэтому он признается недействительным.

Доводы суда о том, что действия СНТ «Волгарь» об условиях предоставлении информации основаны на положениях п. 5.1.6 устава СНТ «Волгарь» не основаны на законе.

Право членов СНТ «Волгарь» на получение информации, непосредственно касающихся их прав и обязанностей, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия задолженности перед СНТ.

Так согласно ч.5, 6 ст. 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

С учетом изложенного в указанной части решение подлежит отмене, а требования ФИО1 о признать недействительным подпункта 3, пункта 8 решения общего собрания членов СНТ «Волгарь» от 23 августа 2015 года о том, что членам СНТ «Волгарь», имеющим задолженности по уплате членских и целевых взносов, а также не уплатившим взносы за сезон 2015/2016 г.г., выдавать справки и другую информацию, только после погашения задолженностей, удовлетворению.

Споры о взыскании задолженности с членов СНТ «Волгарь» подлежат разрешению в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в этой части без удовлетворения.

Так, подлежит оставлению без изменения решение суда в части отказа ФИО1 в предоставлении ей с указанием места и времени когда она сможет ознакомиться и провести фотографирование следующих документов: книга учета основных средств СНТ «Волгарь»; бухгалтерские отчеты, представленные в ФНС РФ за период с 2013 по 2016 года; трудовые договора, заключенные СНТ «Волгарь» с наемными работниками за период с 2013 по 2016 года; журнал учета расходов поступивших денежных средств и расходные кассовые ордера; журналы учета входящей и исходящей корреспонденции; журнал учета выдачи справок садоводам; договора заключенные СНТ «Волгарь» с гражданами и организациями по оказанию услуг и акты выполненных работ за период с 2013 по 2016 года; протоколы заседания правления и решений общего собрания CНТ «Волгарь» и отчеты ревизионной комиссии с 2003 по 2013 года.

Подлежит оставлению без изменения решение суда и в части отказа ФИО1 в предоставлении ей документов CНТ «Волгарь» и отчетов ревизионной комиссии с 2003 по 2013 года, а также документов СТ «Волга» по созданию и государственной регистрации садового товарищества; протоколов заседаний правления и решений общего собрания CТ «Волга» и отчетов ревизионной комиссии с момента создания садового товарищества; в случае отсутствия документов о создании, государственной регистрации и деятельности СТ «Волга» сообщении места нахождения перечисленных документов.

Так, судебная коллегия в этой части в действиях СНТ «Волгарь» нарушений прав ФИО1 не находит, так как эти требования не вытекают из возникшего между ФИО6–ФИО7 и СНТ «Волгарь» спора о задолженности, непосредственно не нарушают прав ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом ФИО1 не было представлено суду достоверных доказательств нарушения её прав по указанным выше требованиям, суд первой инстанции в этой части принял правильное решение, отказав ФИО6–ФИО7 в удовлетворении остальных требований.

Так, на основании статьи 3 Гражданского процессуального права РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой лишь нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, доводы представителя ФИО1 о том, что являются ошибочными доводы суда о времени образования СНТ «Волгарь» (не в 1956 году), передача СНТ «Волгарь» земель общего пользования (не в 1993 году) не могут повлечь отмену решения суда в этой части.

Так, СНТ «Волгарь» образован и действует в установленном законом порядке, на основании своего Устава и с соблюдением, в этой части, требований федерального закона ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, на момент обращения ФИО6 –ФИО7 с заявлением 30.05.2016 г. действовала старая редакция ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в ст. 27 которой было предусмотрено право членам объединения знакомиться лишь с протоколами общих собраний членов объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии, и получать заверенные выписки из данных протоколов.

Право на ознакомление с иными документами, указанными в заявлении истца, было установлено лишь с 03.07.2016 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 для представления и защиты своих интересов были понесены судебные расходы в размере 6000 рублей на представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг .... от 11 сентября 2016 года и расходным кассовым ордером от 11 сентября 2016 года.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ разъясняется, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение районного суда и в части взыскания судебных расходов на представителя, принять в этой части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Волгарь» в возмещении судебных расходов 3000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение и дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 года по данному делу в части отказа ФИО1 в иске о предоставлении ей заверенных копий заседаний правлений и решений общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» и отчетов ревизионной комиссии за период 2013-2016 годы, журнала учета поступлений денежных средств от садоводов и приходных кассовых ордеров за 2015-2016 годы, признании недействительным подпункта 3 пункта 8 решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» от 23 августа 2015 года, взыскании судебных расходов на представителя - отменить, принять в этой части новое решение.

Иск ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волгарь» удовлетворить частично:

- признать недействительным подпункт 3, пункт 8 решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» от 23 августа 2015 года,

- обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Волгарь» предоставить ФИО1 заверенные копий заседаний правлений и решений общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» и отчетов ревизионной комиссии за период 2013-2016 годы, журналы учета поступлений денежных средств от садововодов и приходных кассовых ордеров за 2015-2016 годы (журналы учета взносов и платежей членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» за 2015-2016 годы),

- с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи