Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 – ФИО4 к СНТ «Волгарь» о признании незаконными действия председателя правления СНТ «Волгарь» ФИО5 по непредоставлению письменного ответа на обращение от <дата> года и возложении обязанности на СНТ «Волгарь» предоставить заверенные копии документов, перечисленных в обращении от <дата> года, а именно: устава СНТ «Волгарь», документов, подтверждающие создание СНТ «Волгарь» в <дата> году, справку о том, что она является членом СНТ «Волгарь», документов, подтверждающие избрание ФИО6 председателем правления СТ «Волга», документов, подтверждающих создание и регистрацию СТ «Волга», отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с иском к СНТ «Волгарь» о признании незаконным бездействия председателя правления СНТ «Волгарь» ФИО5, выраженное в непредоставление письменного ответа на её обращение от <дата> года; о возложении на СНТ «Волгарь» обязанности предоставить ей заверенные копии документов, перечисленных в обращении от <дата> года, а именно: устава СНТ «Волгарь», документов, подтверждающих создание СНТ «Волгарь» в <дата> году, справку о том, что истец является членом СНТ «Волгарь», документов, подтверждающих избрание ФИО6 председателем правления СТ «Волга», документов, подтверждающих создание и регистрацию СТ «Волга».

В обосновании исковых требований ФИО3 – ФИО4 указала, что <дата> года в адрес СНТ «Волгарь» ею было подано заявление о выдаче заверенных копий вышеуказанных документов. Однако до настоящего времени заявление ее не рассмотрено, копии документов не выданы.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 -ФИО2 иск поддержал.

Представители СНТ «Волгарь» иск не признали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о том, что члены СНТ «Волгарь» вправе получать справки и информацию о деятельности товарищества только при отсутствии задолженности, является несостоятельным. Отмечает, что в основу решения положены недостоверные сведения о создании СНТ «Волгарь».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции СНТ «Волгарь» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, СНТ «Волгарь» является некоммерческой организацией; образовано в соответствии с протоколом заседания Совета Министров Татарской АССР от <дата> года .... постановлением главы Администрации г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан от <дата> года ..... Земельные участки, в соответствии с государственными актами на право собственности на землю, переданы в собственность членам товарищества для садоводства, а земли общего пользования (аллеи, дороги) переданы в коллективно-долевую собственность членам товарищества. Товарищество осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, Гражданским кодексом Российской Федерации, иным действующим законодательством Российской Федерации и Уставом СНТ «Волгарь» (п. 1.1., 1.2 Устава СНТ «Волгарь» 03 июня 2002 года).

<дата> года ФИО3 - ФИО4, как член СНТ «Волгарь», обратилась к председателю правления СНТ «Волгарь» ФИО5 с заявлением о предоставлении ей заверенных копий устава СНТ «Волгарь», документов, подтверждающих создание СНТ «Волгарь» в <дата> году, справку о том, что истец является членом СНТ «Волгарь», документов, подтверждающих избрание ФИО6 председателем правления СТ «Волга», документов, подтверждающих создание и регистрацию СТ «Волга», однако ответа на это заявление не получила. По мнению истца, бездействием ответчика были нарушены ее права на получение информации о деятельности органов управления и контроля СНТ «Волгарь».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия в действиях ФИО7 признаков злоупотребления своими правами члена садоводческого товарищества, которые выражены в нарушении решения общего собрания товарищества от <дата> года, установившего порядок получения справок и любой информации только после погашения задолженности по уплате членских и целевых взносов. Суд указал, что ФИО8 имеет задолженность по оплате членских взносов, в связи с чем ответчик правомерно отказал ей в выдаче требуемых документов.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 указанного Закона членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ «Волгарь» от <дата> года было определено выдавать справки и другую информацию членам товарищества, имеющим задолженность по уплате членских и целевых взносов, а также не уплатившим взносы за <дата> годы, только после погашения задолженности (подпункт 3 пункт 8).

На основании указанного решения ответчиком не было рассмотрено обращение ФИО7 от <дата> года, как лица имеющего задолженность по членским взносам.

Вместе с тем в силу пп. 5 и 6 ст. 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно п. 5.1.6 Устава СНТ «Волгарь» члены товарищества имеют право получать информацию о деятельности товарищества, обратившись в органы управления товарищества в соответствии с утвержденным общим собранием порядком обращения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия исследовала материалы гражданского дела .....

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> года было отказано в удовлетворении иска ФИО7 к СНТ «Волгарь» о признании недействительным подпункта 3 пункта 8 решения общего собрания СНТ «Волгарь» от <дата> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года решение суда в указанной части отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении требований. Подпункт 3 пункта 8 решения общего собрания СНТ «Волгарь» от <дата> года признан недействительным.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из незаконности оспариваемого решения общего собрания членов СНТ «Волгарь» от <дата> года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, председатель правления СНТ «Волгарь» ФИО5 в соответствии с положениями закона, регулирующего деятельность садоводческих товариществ, и Уставом СНТ «Волгарь» обязан был рассмотреть заявление ФИО3 – ФИО4 от <дата> года и дать на него ответ.

Поскольку указанные действия ответчиком совершены не были, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия председателя правления СНТ «Волгарь» ФИО5, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение ФИО3 – ФИО4 от <дата> года, с возложением обязанности на СНТ «Волгарь» рассмотреть заявление в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск ФИО3 – ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие председателя правления СНТ «Волгарь» ФИО5, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение ФИО3 – ФИО4 от <дата> года.

Обязать СНТ «Волгарь» устранить нарушение прав ФИО3 – ФИО4, рассмотрев ее заявление о выдаче документов, перечисленных в обращении от <дата> года, в установленном законом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи