Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО3 и представителя ООО «<...>» - ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «<...>» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указала, что является собственником нежилого помещения <...>. На основании договора управления от 01 июня 2015 года дом находился под управлением ООО «<...>». Управляющая компания с 2015 г. надлежащим образом и без замечаний оказывала услуги по управлению многоквартирным домом. <...> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <...>. Собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, результаты голосования были оформлены протоколом № <...> от <...> Ответчик, являясь председателем совета дома, без правовых оснований инициировал общее собрание, включил в повестку дня и вынес на голосование вопрос об отказе от договора управления многоквартирного дома с ООО «<...>». Считает, что оснований для расторжения договора с управляющей компанией не имелось. ФИО4 не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «<...>» своих обязательств по договору управления. В протоколе общего собрания, письменных решениях для голосования и принятых собранием решениях нет данных о том, что со стороны УК допущены нарушения условий договора управления домом, в чем состояли нарушения, не указана их существенность, на обсуждение собственников такой вопрос не выносился. Собрание проведено без надлежащего оформления листов голосования. Выбор иной управляющей компании является незаконным. С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № <...> от <...>, признать недействительным отказ от исполнения договора управления многоквартирным <...> от <...>, считать действующим договор управления многоквартирным <...>, заключенный с ООО «<...>» в редакции от <...>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО «<...>» заявило требования, аналогичные по содержанию требованиям истца ФИО1, и по тем же основаниям. В исковом заявлении третьего лица также указано, что общее собрание инициировал ФИО4 с целью причинить вред ООО «<...>», которому руководитель ООО «<...>» отказался увеличить ежемесячное вознаграждение как председателю МКД.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № <...> от <...>. Указал, что является собственником <...> указанном доме, принимал участие в голосовании. По вопросам повестки дня голосовал против, поскольку УК ООО «<...>» надлежащим образом и без замечаний обслуживала и осуществляла текущий ремонт дома. Собрание проведено с нарушением закона и нарушает его права, поскольку у собственников дома не было правовых оснований для отказа от исполнения договора с ООО «<...>». Согласно решения оспариваемого собрания ФИО2 будет обязан нести дополнительные расходы на оплату денежных средств представителю Совета дома. Считал, что договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Произвольный отказ от управляющей компании не основан на законе.

В судебном заседании истица ФИО1 не явилась, о дне судебного разбирательства извещена.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ФИО1 и ФИО2 –ФИО3 поддержал заявленные ими требования.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «<...>» ФИО5 поддержал заявленные требования. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ООО «<...>» надлежащим образом исполняло обязанности по договору управления, претензий от собственников дома не поступало.

Ответчик ФИО4, его представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, представили в суд возражения относительно заявленных требований. Указали, что недовольство работой ООО «<...>» связано с невыполнением им обещаний, данных собственникам дома при заключении договора в 2015 году. По обращению ФИО4 в Госжилинспекцию Омской области ООО «<...>» было привлечено к ответственности, ему было выдано предписание об устранении нарушений законодательства. Управляющая компания отказывала ему в предоставлении информации, не обеспечивала доставку ответов на его обращения. Настоящее исковое заявление подано доверенным лицом, одновременно являющемся сотрудником ООО «<...>». ФИО1 голосовала по всем вопросам повестки дня «за», в связи с чем, права на подачу настоящего иска не имеет. Количество голосов ФИО1 и ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО <...>» ФИО8 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» - ФИО9 просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение управляющей компанией своих обязательств. Права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме не нарушались.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 просит решение отменить. Указывает, что управляющая компания надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. Не согласен с оценкой доказательств, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела. Указывает, что договором управление допускается его расторжение только по обоюдному соглашению сторон; ответчик не связывал расторжение договора с окончанием срока его действия. Указывает, что ФИО1 по ошибке принимала участие в голосовании и голосовала «за», поскольку была введена в заблуждение ответчиком. Судом не принято во внимание, что решение собрания было принято с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников лишь при условии неисполнения управляющей компании принятых на себя обязательств. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Указывает, что суд не разрешил уточненные исковые требования истцов. Считает решение, принятое общим собранием, ничтожным, поскольку оно противоречит основам правопорядка и нравственности. Указывает на злоупотребление правом инициатора собрания.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик указывает, что договор управления был расторгнут по истечении срока его действия, а не в следствие того, что ООО «<...>» ненадлежащим образом исполняло обязательства по управлению многоквартирным домом. Указывает, что управляющая компания надлежащим образом уведомлялась о нежелании собственников продлевать договор. Полагает, что доводы ФИО1 о введении ее в заблуждении безосновательны.

Представитель третьего лица ООО <...>» - ФИО8 в возражениях на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, указывает, что собственниками на общем собрании от <...> была выбрана иная управляющая организация, допущенные нарушения при голосовании существенными не являются, решение собрание не влечет причинение убытков собственнику помещений, не согласных с таким решением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения собрания собственником многоквартирного <...> с <...> был заключен договор управления с ООО «<...>» сроком действия 1 год, ранее существовавший способ управления домом (управление управляющей организацией) не изменялся.

В соответствие с подп. «б» п. 8.1 договора управления от <...> договор может быть расторгнут по инициативе собственника в случае: принятия общим собрания собственников решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации; в случае систематического нарушения управляющей организацией условий настоящего договора, неоказания услуг или невыполнения работ, указанных в приложении № <...> к договору. Пунктом 8.2 договора в качестве самостоятельного основания для расторжения договора по соглашению сторон предусмотрено окончание срока его действия путем уведомления одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать за месяц до окончания срока его действия.

В период с <...> собственниками многоквартирного <...> было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме. Результаты собрания были оформлены протоколом № <...> от <...>. по результатам собрания собственники приняли решение об отказе с <...> от договора с ООО «<...>» и заключении договора с новой управляющей компанией – ООО «<...>». <...> ООО «<...>» было уведомлено о принятом собственниками решении.

Из протокола № <...> от <...> следует, что общая площадь помещений дома составляет 9728,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 6580,68 кв.м. (или 68%). По результатам голосования собственники 63% от общего числа собственников (или 93% от числа голосовавших) приняли решение «за» расторжение договора с ООО «<...>» и заключении договора с ООО «<...>», 3% (от общего числа или 4% от числа голосовавших) голосовали «против», 2% (от общего числа или 3% от числа голосовавших) «воздержались».

В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленной ЖК РФ процедуры проведения общего собрания собственников: размещения объявления о проведении собрания в местах общего пользования <...>, вручение сообщения о проведении собрания собственникам <...>, проведения очного обсуждения повестки дня <...>, листы заочного голосования собственников помещений с датой голосования в пределах даты проведения общего собрания.

В обоснование иска истцы указывали на отсутствие листов голосований собственников, на иные нарушения процедуры проведения общего собрания истцы не ссылались. В ходе разбирательства дела представленные ответчиками доказательства опровергли доводы истцов об отсутствии листов голосования каждого принимавшего участие в собрании собственника. Иные представленные ответчиками доказательства свидетельствуют о соблюдении установленной ЖК РФ процедуры проведения общего собрания собственников МКД.

Применительно к приведенным положениям закона, районный суд пришел к верному выводу о наличии у собственников права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирного дома в случае ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией. Буквальное содержание подп. «б» п. 8.1 договора управления от <...> свидетельствует о наличии у собственников права в любое время без объяснения причин принять решение о выборе иной управляющей компании, предупредив об этом управляющую организацию за 2 месяца.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО «<...>» своих обязательств по договору управления. В частности, об этом свидетельствуют многочисленные письменные обращения ответчика ФИО4 и ответы управляющей компании, свидетельские показаний жильцов дома – ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также ответ Государственной жилищной инспекции по Омской области от <...> на обращение ФИО4, из которого следует, что управляющей компанией не произведена обрезка деревьев, расположенных вблизи дома, по результатам обследования в адрес управляющей компании вынесено предписание. Показания свидетелей со стороны истца ФИО13 (ФИО2 ООО «<...>»), ФИО14 (матери ФИО15), ФИО16 (сына ФИО17) о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку все указанные лица не проживают в <...> и заинтересованы в исходе дела в силу наличия трудовых либо родственных отношений со сторонами спора. В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ООО «<...>» своих обязательств по договору управления, что явилось поводом для инициации процедуры расторжения договора в одностороннем порядке со стороны собственников.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении управляющей компанией своих обязательств надлежащим образом, а также представленные ООО «<...>» акты выполненных работ, отчеты об использовании денежных средств, договоры с подрядными и иными организациями, во внимание не принимаются. Положения действующего законодательства не содержат ограничений в средствах доказывания факта ненадлежащего оказания услуги управления многоквартирным домом. По правилу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В материалах дела содержатся сведения о ненадлежащем исполнении ООО «<...>» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Несогласие истцов с оценкой представленных ответчиком доказательств, основанием к отмене решения суда не является.

Законодатель предоставил собственникам многоквартирного дома самостоятельно оценивать качество работы управляющей компании, которое они реализуют, в том числе, путем отказа от исполнения договора управления и заключения договора с иной управляющей компанией в порядке, предусмотренном п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. В листах голосования, подписанных собственниками МКД, имелось указание на основание расторжения договора с ООО «<...>» - п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Каждый из участников голосования мог выразить собственное мнение по данному вопросу, в том числе проголосовать против расторжения договора с действующей компанией в том случае, если качеством ее работы он был доволен. В рамках настоящего спора истцы пытаются преодолеть решение большинства собственников о качестве работы управляющей компании, которое они выразили путем голосования на общем собрании, приводя, по сути, доводы самой управляющей компании о том, что в период с 2015 по 2017 г.г. она работала надлежащим образом.

Приведенные в жалобе доводы о наличии в действиях ответчика ФИО4 злоупотребления правом, являются несостоятельными, поскольку на фактических обстоятельствах дела не основаны. Суждения стороны истцов о том, что ФИО4 ввел в заблуждение собственников дома о качестве работы управляющей компании и преследовал личный интерес в заключении договора с иной компанией, судебная коллегия полагает неубедительными. Каждый из собственников самостоятельно принимал участие в голосовании, в письменной форме выражал свою волю, что подтверждается представленными стороной ответчика листами голосования. В рамках поданного ФИО1 иска к спору присоединился лишь один из собственников дома – ФИО2, иные собственники к спору не присоединились, доказательств наличия в их решениях пороков воли суду не представлено.

Собственник нежилого помещения площадью 52 кв.м. ФИО1 принимала участие в голосовании, по всем вопросам повестки дня голосовала «за». Ее доводы о том, что при голосовании она была введена в заблуждение ответчиком ФИО4 являются неубедительными. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО14 (матери ФИО1) и ФИО16 (сына ФИО1) о том, что ФИО1 при голосовании ввел в заблуждение ФИО4, указавший на необходимость создания ТСЖ и наличие переплаты за услуги УК, не подтверждают доводы истца о ее заблуждении. В листе голосования четко указаны вопросы повестки дня, с ними истец имела возможность ознакомится. Истец обладает дееспособностью, является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем имела возможность самостоятельно оценить работу управляющей компании.

ФИО2 является собственником квартиры площадью 54 кв.м. в спорном доме. <...> помещений истцов (106 кв.м.) с учетом количества проголосовавших «за» изменение управляющей компании (6530 кв.м.) не могло повлиять на результаты голосования собственников дома. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение каких-либо прав истцов ФИО1 и ФИО2 в результате принятия решения об избрании новой управляющей компании. Доказательств того, что оспариваемое решение влечет нарушение имущественных прав истцов, в материалах дела не имеется. Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в силу положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает соответствие проведенного в период с <...> общего собрания положениям закона, наличие фактических предпосылок для отказа собственников от договора управления с ООО «<...>», соблюдение установленной законом процедуры проведения собрания, а также отсутствие совокупности указанных в п. 6 ст. 46 ЖК РФ условий для оспаривания истцами в судебном порядке решения большинства собственников. Установив в ходе разбирательства дела указанные обстоятельства районный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16, ФИО2 и ООО «<...>».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены уточненные исковые требования о признании недействительным договора управления с ООО «<...>» и требования считать действующим договор с ООО «<...>», действительности не соответствуют. Судом таковые требования были рассмотрены. Поскольку указанные требования носили производных характер, в связи с отказом в удовлетворении основного требования об оспаривании решения общего собрания недействительным, судом правильно было отказано в удовлетворении названных производных требованиях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО3 и представителя ООО «<...>» - ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи