Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе З.Х. Исрафилова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Исрафилова З.Х. в пользу Гайнутдинова Т.Т. долг в сумме 4000000 руб., проценты по договору в сумме 94013 рублей 47 копеек, понесенные почтовые расходы в сумме 717 рублей 91 копейка, за составление доверенности в сумме 1500 рублей и возврат госпошлины в сумме 28677 рублей 57 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения возражения на жалобу представителей Т.Т. Гайнутдинова <данные изъяты>, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Т. Гайнутдинов обратился в суд с иском к З.Х. Исрафилову о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 05 мая 2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг 4000000 рублей под 15% годовых на срок до 05 июня 2012 года. Однако до настоящего времени обязательств по возврату долга не исполнил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 4000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 мая 2012 года по 18 марта 2013 года в сумме 94013,47 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1500 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства З.Х. Исрафилов предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что он договор займа не подписывал.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца встречный иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе З.Х. Исрафилова ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, принятия судебного постановления без учета всех обстоятельств дела. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку им не выполнялась подпись на договоре займа. Также ссылается на то, что в силу разъездного характера работы не мог своевременно получать почтовую корреспонденцию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, об уважительных причинах отсутствия не сообщили, представитель ответчика обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства без указания причин отсутствия. Установив, что ответчик и его представитель были извещены о времени и месте судебного заседания, и, принимая во внимание, что доказательств невозможности личного их участия в судебном заседании по уважительным причинам, ответчиком и ее представителем суду представлено не было, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных основания для отложения разбирательства дела и возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2012 года между Т.Т. Гайнутдиновым и З.Х. Исрафиловым заключен договор займа, согласно которому З.Х. Исрафилов взял у Т.Т. Гайнутдинова в долг денежные средства в размере 4000000 рублей под 15% годовых на срок до 05 июня 2012 года.

Факт передачи и получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручно подписанной заемщиком распиской.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что З.Х. Исрафилов имеет долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от 05 мая 2012 года, что подтверждается распиской. Поскольку З.Х. Исрафилов свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 94013,47 рублей, а также возместил судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя З.Х. Исрафилова судом первой инстанции назначалась судебно-почерковедческая экспертиза. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 июня 2013 года на З.Х. Исрафилова возложена обязанность предоставить суду образцы подписи и свободного почерка. З.Х. Исрафилов в назначенное судом время для предоставления образов в судебное заседание не явился, не предоставил суду образцы подписи и почерка для последующего сравнительного исследования.

Расценивая действия З.Х. Исрафилова как уклонение от участия в экспертизе, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации З.Х. Исрафилов не представил достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, правомерно расценил действия ответчика как уклонение от участия в экспертизе, в результате чего признал установленным факт заключения между сторонами договора займа. Нахождение же долгового документа у заимодавца свидетельствует о том, что обязательство не прекращено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу разъездного характера работы ответчик не мог своевременно получать почтовую корреспонденцию, не влияют на правильность судебного постановления, поскольку податель жалобы неоднократно извещался судом посредством почтовой связи. Более того, каких-либо доказательств того, что в указанное время З.Х. Исрафилов не имел возможности получить почтовую корреспонденцию суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Х. Исрафилова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи