Апелляционное определение № 124/2023460007-01-2023-000002-42 от 12.09.2023 Курского областного суда (Курская область)

г. Курск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медведевой Л.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации взысканных сумм, признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении, трудового договора, взыскании морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Элит-Агро» по доверенности Иванова С.В. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова А.Е. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ЭЛИТ-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кузнецова А.Е. за неоднократный прогул незаконным.

Восстановить Кузнецова А.Е. на работе в ООО «ЭЛИТ-АГРО» в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» (ОГРН 1034610001403) в пользу Кузнецова А.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200454 (двести тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 54 копейки, индексацию заработной платы в размере 20136 (двадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей, проценты за задержку выплаты суммы индексации заработной платы в размере 2456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 59 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50062 (пятьдесят тысяч шестьдесят два) рубля 11 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6107 (шесть тысяч сто семь) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Возложить обязанность на ООО «ЭЛИТ-АГРО» выдать Кузнецову А.Е. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении Кузнецова А.Е.ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя.

Возложить обязанности на ООО «ЭЛИТ-АГРО» оплатить страховые взносы за Кузнецова А.Е. в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Курской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Кузнецову А.Е. отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» (ОГРН 1034610001403) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Курской области государственную пошлину в размере 5992 (пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 17 копеек.

Решение в части восстановления Кузнецова А.Е. на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Е. через представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Агро» (далее по тексту ООО «Элит-Агро», Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и в обоснование требований указал, что он работал в ООО «Элит-Агро» в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор оформлен не был, но заработную плату платили согласно штатному расписанию в размере 25 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он уволен за неоднократный прогул. Увольнение считает незаконными, поскольку прогулы не совершал, работодателем нарушены процедура увольнения и срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка. В день увольнения заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены (дело № 2-124/2023).

Кроме того, Кузнецов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Элит-Агро» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым А.Е. и ООО «Элит-Агро», незаконным и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что трудовой договор надлежащим образом оформлен не был (дело № 2-176/2023).

А также он обратился в суд с иском к ООО «Элит-Агро» об индексации заработной платы и взыскании компенсации морального вреда (дело №2-185/2023).

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 27 апреля 2023 года гражданские дела по иску Кузнецова А.Е. к ООО «Элит-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, о признании трудового договора незаконным и взыскании компенсации морального вреда, об индексации заработной платы и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производства и соединенному делу присвоен №2-124/2023.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, Кузнецов А.Е. просил:

признать незаконным приказ ООО «Элит-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ№ об его увольнении, восстановить на работе в ООО «Элит-Агро» в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Элит-Агро» в его пользу:

заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 513 762 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 602 руб., проценты по статье 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере 12 828,65 руб., индексацию суммы компенсации за неиспользованный отпуск в связи с инфляцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 10 290,37 руб., компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 120000 руб. за незаконное увольнение; признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за неоднократный прогул, признать незаконным трудовой договор между ООО «Элит-Агро» и Кузнецовым А.Е. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за признание незаконным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ООО «Элит-Агро» проиндексировать заработную плату Кузнецова А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать индексацию окладной части заработной платы Кузнецова А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 186,04 руб., взыскать с ООО «Элит-Агро» проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты индексации окладной части заработной платы Кузнецова А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 12 828,65 руб., взыскать с ООО «Элит-Агро» за отсутствие индексации заработной платы Кузнецову А.Е. по статье 134 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить обязанность на ООО «Элит-Агро» разработать и принять локальный нормативный акт «Положение об индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 ТК РФ», возложить обязанность на ООО «Элит-Агро» выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении Кузнецова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Элит-Агро» страховые взносы во внебюджетные фонды РФ, недоплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 855 руб., страховые взносы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере 174 709,47 руб., в том числе: в Пенсионный фонд РФ в размере 128 120,28 руб., Фонд социального страхования РФ в размере 16 888,58 руб., Фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 29 700,61 руб.

В суде первой инстанции представители ответчика ООО «Элит-Агро» исковые требования не признали.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Элит-Агро» по доверенности Иванов С.В. просит полностью отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильные применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда представленным доказательствам. В качестве доводов указал, что Кузнецов А.Е. уволен на законных основаниях, поскольку после установления факта трудовых отношений, восстановления на работе по решению суда он на работу не являлся, от заключения трудового договора уклонялся; обязанности в должности агронома не выполнял, в связи с чем оснований для оплаты его труда не имелось. Препятствия со стороны Общества в реализации права на труд Кузнецову А.Е. не чинились. Увольнение Кузнецова А.Е. было произведено с соблюдением порядка.

На апелляционную жалобу представителем истца Антоненко О.В. поданы письменные возражения.

На основании ст. 117, 167 ГПК РФ и с учетом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецова А.Е., извещенного в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомившего и не просившего об отложении дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Элит-Агро» Иванова С.В. и Митричева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 ст. 236).

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что решением Золотухинского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 года исковые требования Кузнецова А.Е. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений Кузнецова А.Е. с ООО «Элит-Агро» в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ; на ООО «Элит-Агро» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кузнецова А.Е. о приеме на работу в ООО «Элит-Агро» в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Элит-Агро» в пользу Кузнецова А.Е. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб., заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 000 руб.; на ООО «Элит-Агро» возложена обязанность уплаты страховых взносов за Кузнецова А.Е. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области, Курское региональное отделение Фонда социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Кузнецова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Курский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 года в части исковых требований Кузнецова А.Е. о взыскании заработной платы изменено и принято новое решение: взыскана с ООО «Элит-Агро» в пользу Кузнецова А.Е. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 139 руб. 03 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 304 руб. 80 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года оставлены без изменения.

Приказом ООО «Элит-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Е. восстановлен на работе в должности агронома структурного подразделения «Растениеводство» с ДД.ММ.ГГГГ и принят на работу в должности агронома на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Элит-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ№ Кузнецов А.Е. уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула).

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года исковые требования Кузнецова А.Е. удовлетворены частично: приказ ООО «Элит-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Кузнецова А.Е. признан незаконным; Кузнецов А.Е. восстановлен на работе в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Элит-Агро» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 575,57 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Приказом ООО «Элит-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ№-В Кузнецов А.Е. восстановлен на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Е. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие докладные записки и акты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецова А.Е. почтовой связью по адресу: <адрес>, направлен приказ ООО «Элит-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ№-В о восстановлении на работе и уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей. Письмо с приказом получено Кузнецовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит-Агро» в адрес Кузнецова А.Е. направлено возражение на заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости явиться на рабочее место по адресу: <адрес>, предоставить в течение двух дней с момента получения настоящего уведомления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Указанное уведомление получено Кузнецовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103,104).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Е. в адрес ООО «Элит-Агро» направил объяснительную, в которой просил направить ему проект трудового договора.

Приказом ООО «Элит-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым А.Е. прекращен на основании подпункта «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократный прогул.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит-Агро» в адрес Кузнецова А.Е. направлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о создании комиссии по расследованию дела об отсутствии на рабочем месте Кузнецова А.Е., акт к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Документы ДД.ММ.ГГГГ получены Кузнецовым А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Е. через представителя по доверенности Антоненко В.Н., считая своё увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарный проступок в виде прогула обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст. 193 ТК РФ увольнение Кузнецова А.Е. произведено ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ месячного срока; в нарушение ст. 193 ТК РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был объявлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; акт об отказе в ознакомлении с приказом не издавался; акты об отсутствии Кузнецова А.Е. на рабочем месте были составлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дать объяснения Кузнецову А.Е. предложено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о незаконности увольнения Кузнецова А.Е., в связи с чем признал приказ об увольнении незаконным, восстановил его на работе в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 454 руб. 54 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 062 руб. 11 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 107 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., возложил на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении Кузнецова А.Е., уплатить страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области по ДД.ММ.ГГГГ. Также суд на основании ст. 134, 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскал индексацию заработной платы в размере 20 136 руб., проценты за задержку выплаты индексации в размере 2 456 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела установлено, что решением Золотухинского районного суда Курской области от 15 августа 2022 года Кузнецов А.Е. восстановлен на работе в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Элит-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ№-В Кузнецов А.Е. восстановлен на работе на основании решения суда от 15 августа 2022 года.

Кузнецову А.Е. по почтовому адресу: <адрес>, направлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-В о восстановлении на работе, уведомление о восстановлении на работе в должности агронома в ООО «Элит-Агро» и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы Кузнецов А.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не являлся в ООО «Элит-Агро» на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Кузнецов А.Е. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, ООО «Элит-Агро» направило уведомление о предоставлении объяснений по обстоятельствам отсутствия на работе и необходимости явиться на рабочее место по адресу: <адрес>.

Уведомление получено Кузнецовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что работодатель своевременно уведомил работника о возможности приступить к работе, выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работе, ознакомив его с приказом о восстановлении на работе и допуском к исполнению своих трудовых обязанностей.

Каких-либо препятствий к исполнению Кузнецовым А.Е. трудовых обязанностей в должности агронома с момента его восстановления на работе по решению суда ООО «Элит-Агро» не допускало и виновное поведение ответчика, связанное с неисполнением решения о восстановлении Кузнецова А.Е. в прежней должности, не установлено.

Считать уважительной причиной, по которой истец не приступил к выполнению своих обязанностей, ненаправление ему проекта трудового договора, оснований не имеется, так как в силу ст. 15, 56 ТК РФ трудовой договор заключается между работодателем и работником в день приступления последнего к исполнению трудовых обязанностей, что Кузнецовым А.Е. сделано не было.

При этом необходимо учитывать, что Кузнецов А.Е. в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, когда был восстановлен на работе по решению суда от 15 августа 2022 года и был обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей, осуществлял на постоянной основе по основному месту работы трудовую деятельность в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени Н.И. Иванова» в должности доцента кафедры растениеводства, селекции и семеноводства с установлением ему шестидневной рабочей недели с одним выходным – воскресенье, что расценивается как его сознательное отсутствие на работе в ООО «Элит-Агро».

Работодателем соблюден порядок увольнения Кузнецова А.Е., предусмотренный статьей 193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставленными докладными записками исполнительного директора ООО «Элит-Агро» и актами об отсутствии на рабочем месте агронома Кузнецова А.Е. на основании приказа № генерального директора ООО «Элит-Агро» создана комиссия о проведении служебной проверки по обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины.

Согласно акту к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила факт однократного грубого нарушения Кузнецовым А.Е. своих трудовых обязанностей в виде прогула.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ работодателем зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчиком почтовой связью и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте истцом не предоставлены, после получения уведомления на работу истец также не вышел. При непредоставлении объяснений работодатель был вправе применить к Кузнецову А.Е. дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа об увольнении явился акт к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что увольнение Кузнецова А.Е. произведено на законных основаниях и истец не подлежит восстановлению на работе в должности агронома, производные требования о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, уплатить страховые взносы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованно, так как в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Из материалов дела следует, что факт трудовых отношений между Кузнецовым А.Е. и ООО «Элит-Агро» установлен с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кузнецова А.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Элит-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Е. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности агронома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Е. на работу не являлся, в связи с чем приказом ООО «Элит-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Золтухинского районного суда Курской области от 15 августа 2022 года Кузнецов А.Е. восстановлен на работе в ООО «Элит-Агро», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с отсутствием Кузнецова А.Е. на работе без уважительных причин он уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку Кузнецов А.Е. дважды восстановленный судом на работе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к выполнению своих трудовых обязанностей в должности агронома ООО «Элит-Агро» не приступал без уважительных причин, то есть фактически уклонялся от выполнения должностных обязанностей, при восстановлении на работе истец своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не воспользовался, наличие вины в действиях работодателя перед работником не установлено, судебная коллегия находит, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие для работника вследствие недобросовестных действий последнего.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации и процентов за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение Золотухинского районного суда Курской области от 23 мая 2023 года - отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е.

С учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е. на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Элит-Агро» в доход бюджета муниципального образования «Золотухинский район» Курской области государственной пошлины в размере 5 992,17 руб. также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элит-Агро» по доверенности Иванова С.В. удовлетворить.

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 23 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации взысканных сумм, признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении, трудового договора, взыскании морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Золотухинский районный суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: