Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств снести объект недвижимости - дом с мансардой из деревянного бруса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., на территории ДНП «УК «Усадьба» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Ижевск».

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», публичному акционерному обществу «ГАЗПРОМ», Совету Малошильнинского сельского поселения, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, ФГБУ «ФКП «Росреестра», Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, государственному унитарному предприятию «Татинвестгражданпроект», открытому акционерному обществу «Республиканский кадастровый центр «Земля» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, признании недействительными плана инвентаризации газопроводов, карты-плана, межевого плана, землеустроительного дела, признании незаконной постановки на кадастровый учет охранной зоны газопровода и снятии с кадастрового учета, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации ограничений и обременений - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось с иском к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований указывается, что на расстоянии 125,83 м от оси магистрального газопровода «Миннебаево-Ижевск», на земельном участке с кадастровом номером ...., на территории ДНП «УК «Усадьба», расположен дом с мансардой из деревянного бруса размером 6x9, с кровлей из профнастила. Магистральный газопровод введен в эксплуатацию в 1974 году, собственником является ПАО «Газпром», арендатором - истец. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством РФ, устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, сооружений, строений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Зона минимально допустимых расстояний для магистрального газопровода «Миннебаево-Ижевск» составляет 150 м от оси газопровода. Однако, в нарушение установленного нормами действующего законодательства запрета, ответчиком ФИО2 был построен указанный объект недвижимости в зоне минимально допустимых расстояний. Поскольку данный объект построен без соответствующих разрешений, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, строение как самовольная постройка подлежит сносу.

ФИО2 иск не признал и обратился в суд со встречным иском. При этом он просил обязать ООО «Газпром трансгаз Казань», ПАО «Газпром» демонтировать газопровод «Миннебаево-Ижевск», поскольку его нахождение вблизи постройки нарушает его право собственности. Кроме того, предъявляя требования к ООО «Газпром трансгаз Казань», ПАО «Газпром», Совету Малошильнинского сельского поселения, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, ФГБУ «ФКП «Росреестра», Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, ГУП «Татинвестгражданпроект», ОАО «Республиканский кадастровый центр «Земля», ФИО2 просил признать недействительными план инвентаризации газопроводов, карты-плана, межевого плана, землеустроительного дела, признании незаконной постановки на кадастровый учет охранной зоны газопровода и снятии с кадастрового учета, обязании аннулировать запись о регистрации ограничений и обременений.

В обоснование требований указывается, что принадлежащий ему - ФИО2 объект недвижимости не входит в зону минимально-допустимых расстояний, поскольку находится на значительном расстоянии от газопровода. ООО «Газпром трансгаз Казань» неправильно установлены координаты газопровода, согласно плану инвентаризации, местоположение газопровода изменилось, а указанная истцом труба является водопроводом. Газопровод не стоит на кадастровом учете, в связи с чем невозможно установить координаты его охранной зоны. Истец и ПАО «Газпром» злоупотребляют своими правами, не представляют суду необходимые для правильного разрешения дела документы, а выводы судебной экспертизы по делу являются противоречивыми. В 2012 году проводились работы по проложению нового трубопровода, что исключает выводы истца о наличии на данной местности газопровода. План инвентаризации 2007 года является подложным, а аншлаги газопровода незаконно перемещены в сторону жилой зоны.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО5 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав на отсутствие доказательств незаконности постановки на кадастровый учет охранной зоны газопровода. Также пояснил, что данный газопровод снабжает природным газом несколько больших городов, в том числе Набережные Челны, Елабугу и Нижнекамск, в связи с чем нет технической возможности для остановки подачи газа для проверки доводов ФИО2.

ПАО «Газпром» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном возражении представитель ПАО «Газпром» ФИО6 просила отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что магистральный газопровод «Миннебаево-Ижевск» построен и введен в эксплуатацию в соответствии со строительными нормами и правилами, доказательств иного ФИО2 не представлено. Строительство осуществлялось в период с 1973 по 1974 годы в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 407 от 09 июня 1970 года, в связи с чем представитель ПАО «Газпром» указал также на пропуск ФИО2 срока исковой давности. Кроме того, в возражении представитель указал также на то, что действующим в период строительство законодательством предусматривался снос в качестве самовольных только жилых домов. Часть (участок) магистрального газопровода не является самостоятельным объектом, а входит в состав сооружения и является неделимой вещью. Охранные зоны и минимально допустимые расстояния трубопроводов устанавливаются и возникают не в связи с регистрацией прав, а в силу закона. Указал также на то, что требование о переносе газопровода не предусмотрено действующим законодательством как способ защиты права.

Представитель Совета Малошильнинского сельского поселения, исполнительного комитета Тукаевского муниципального района ФИО7 не признал встречные исковые требования, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО2.

Представитель ФГБУ «ФКП «Росреестра» ФИО8 не признала встречные исковые требования, пояснила, что охранная зона магистрального газопровода «Миннебаево-Ижевск» была поставлена на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, доводы, указанные во встречном иске ФИО2, являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Третье лицо ФИО1, представляющая также интересы ДНП «УК «Усадьба», и ее представитель ФИО3, просили отказать в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Казань», поддержали требования встречного иска ФИО2, при этом пояснили, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорной трубы и того факта, что по данной трубе протекает газ. ФИО1 также пояснила, что ПАО «Газпром» таким образом оформляет себе новые земельные участки для последующего строительства еще одного газопровода.

Управление Росреестра по Республике Татарстан, Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, ГУП «Татинвестгражданпроект», ОАО «Республиканский кадастровый центр «Земля» своих представителей в судебное заседание не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывается на законность постройки объектов недвижимости – дом с мансардой. Ссылаются также на постановление №1136 от 01 марта 2010 года руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» с разрешенного вида использования «сельхозпроизводства» на «садоводство и дачное строительство». Принятию данного постановления предшествовало публичное слушание. Однако ни во время проведения публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования, ни во время проведения публичных слушаний по вопросу утверждения и согласования территориального планирования, возражений от ООО «Газпром трансгаз Казань» не поступало.

Также указывается на незаконность плана инвентаризации газопроводов ОАО «Газпром». Указывается на то, что охранная зона газопровода Миннибаево-Ижевск невозможно установить, поскольку сам газопровод не состоит на кадастровом учете и не имеет координат.

Кроме того, указывается на противоречия выводов экспертов ООО «Земельное бюро» и ООО «Земельное было г.Мензелинска» по координатам труб. Податели жалоб считают, что спорная труба является не газопроводной, а водопроводной трубой. Также в жалобе указывается на то, что спорная труба не может быть газопроводной, поскольку согласно выводам эксперта диаметр спорной трубы – 50 см, а диаметр газопроводной трубы – 53 см. Следовательно, речь идет о совершенно разных трубах.

В письменном отзыве представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» указывается на законность и обоснованность решений суда, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Исполнительного комитета Малошешминского сельского поселения Тукаевского муниципального района в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов;

2) размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта;

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-Федерального Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу статьи 32 данного Федерального закона, здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 28 Закона о газоснабжении в Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вокруг технологических установок подготовки продукции к транспорту, головных и промежуточных перекачивающих и наливных насосных станций, резервуарных парков, компрессорных и газораспределительных станций, узлов измерения продукции, наливных и сливных эстакад, станций подземного хранения газа, пунктов подогрева нефти, нефтепродуктов - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 м во все стороны.

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта, а также производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта. Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" (Приложение 1) от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы (пункт 5.1 Правил).

В соответствии со СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. № 30, расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Согласно указанной таблице зона минимально допустимых расстояний для магистрального газопровода «Миннебаево-Ижевск» диаметром 500 мм составляет 150 м от оси газопровода.

Судом первой инстанции установлено, что по территории Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района проходит магистральный газопровод «Миннебаево-Ижевск» диаметром 500 мм, рабочее давление 55 кгс/см2, строительство которого осуществлено СМУ № 4 и СУ № 1 треста «Татнефтепроводстрой» и его субподрядными организациями в период с декабря 1973 года по ноябрь 1974 года, на основании постановления Совета Министров СССР № 407 от 09.06.1970 «О мерах по строительству города Набережные Челны», которым Министерству газовой промышленности поручено до 1973 года осуществить перенос действующего газопровода «Миннибаево-Ижевск».

Проектно-сметная документация на строительство указанного газопровода разработана институтом «Южгипрогаз» и его субподрядной организацией – институтом «Гипроречтранс», и утверждена Газпромом СССР. Строительство магистрального газопровода было выполнено в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права ...., от 18 марта 2009 года собственником газопровода является ПАО «Газпром», на основании ежегодно заключаемых договоров аренды и лицензии от 10 декабря 2010 года ООО «Газпром трансгаз Казань» является арендатором и осуществляет транспортировку газа по данному газопроводу, является специальной организацией, которой разрешена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, несет бремя содержания и ответственности за арендуемое имущество, осуществляет право пользования и владения. Последними такими договорами аренды, представленными представителем истца в судебное заседание, являются договоры от 30 ноября 2015 года, заключенный сроком до 25 октября 2016 года и договор аренды имущества от 30 ноября 2016 года, заключенный сроком до 24 октября 2017 года.

Специально созданной комиссией были выявлены объекты недвижимости и строения, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «Миннебаево-Ижевск», в том числе металлический гараж размером 4х5 м и фундамент дома размером 9х11 м, на земельном участке с кадастровым номером ...., о чем составлен акт от 11 августа 2015 года. В акте отражены расстояния до оси газопровода: до гаража и фундамента – 55 м.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не опровергал факт принадлежности ему земельного участка и указанного объектов недвижимости, построенных им в 2012 году, в подтверждение владения и пользования земельным участком показал, что передача земельного участка в пользование осуществилась на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1. Также судом установлено, что право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано, документов, подтверждающих законность постройки дома (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию и др.), суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза для определения фактического расстояния от оси магистрального газопровода до жилого дома, в соответствии с заключением ООО «Земельное бюро» установлено, что расстояние от оси газопровода до крайней точки объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером .... составляет 125, 82 м, ось газопровода определена путем георадиолокационного исследования.

Заключение судебной экспертизы не противоречиво, эксперт дал конкретный ответ на поставленный вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперты, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные строение возведено ФИО2 в пределах охранной зоны и минимально допустимого расстояния от оси магистрального газопровода, на земельном участке, не отведенном для этих целей и являющейся охранной зоной газопровода, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Магистральный газопровод «Миннебаево-Ижевск» относится к опасным производственным объектам, относится к I классу опасности, и в соответствии с таблицей № 4 к «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30, минимальное расстояние от оси трубопровода до спорного дома ответчика должно составлять не менее 150 м, при этом дом был возведен намного позже газопровода, и потому при его строительстве должны были неукоснительно соблюдаться требования СНиП 2.05.06-85*, что прямо следует из Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. № 9.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также суд правильно указал, что само по себе отсутствие аншлагов о наличии охранной зоны на момент приобретения ответчиком земельного участка не свидетельствует об отсутствии магистрального газопровода и не освобождает ответчика от обязанности соблюдать минимально допустимые расстояния от его оси до объектов недвижимости.

Существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов охранных зон, недопустимости осуществления в их пределах какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах охранных зон, не требует наступления неблагоприятных последствий. Лишь факт нахождения любых построек или сооружения в охранной зоне трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение спорной постройки невозможно.

Опасность для жизни и здоровья людей при пользовании строениями, расположенными в зоне минимальных расстояний от оси газопровода «Миннебаево-Ижевск» связана с воздействием продуктов горения, тепловой энергии, ударной волны на людей и имущество, при возникновении утечки газа или взрыве, либо ухудшающего эффекта при разгерметизации газопровода без возгорания.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая магистральные газопроводы, обязана устранить нарушения зон минимально допустимых расстояний до магистральных газопроводов. В этой связи необходимо отметить, что при возведении строений ближе минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение спорных строений вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте.

Во исполнение статьи 11 данного Федерального закона, Правительством Российской Федерации Постановлением от 10 марта 1999 года № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах, нормативных правовых актах, а также нормативных технических документах, принятых в установленном порядке, и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Судебная коллегия как суд первой инстанции приходит к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обязании снести строение, расположенное в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннебаево-Ижевск» на земельном участке с кадастровым номером ...., поскольку объект ответчика расположен в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и граждан, дома которых расположены в непосредственной близости от земельного участка ответчика, строения ответчика являются дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае аварии на газопроводе.

Доводы ответчика и третьего лица, ФИО1, о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного трубопровода, и того факта, что данный трубопровод предназначен для транспортировки газа, основаны на ошибочном толковании действующих законов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иного, у суда с учетом представленных истцом доказательств не имеется оснований сомневаться в принадлежности трубопровода ПАО «ГАЗПРОМ», эксплуатируемого для транспортировки природного газа.

Кроме того, в приложении к заключению ООО «Земельное бюро» указаны 25 метровая охранная зона и расстояние, рассчитанное от границ данной охранной зоны до постройки ответчика.

Из представленного ФГБУ «ФКП «Росреестра» карты-плана видно, что охранная зона магистрального газопровода «Миннебаево-Ижевск» протяженностью 74 км была поставлена на основании землеустроительных работ, проведенных ОАО «РКЦ «Земля» в 2011 году; как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ...., в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером ...., установлены ограничения прав на земельный участок на основании статей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9 об утверждении Правил охраны магистральных трубопроводов.

Также судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по делу № А65-30853/2011 отказано в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО1, ООО «Тимерхан» к руководителю исполнительного комитета Тукаевского муниципального района о признании недействительным постановления № 2927 от 19 сентября 2011 года «Об установлении особых условий использования земельных участков, попадающих в охранные зоны линий газопровода» в части включения в приложение к нему земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., принадлежащих заявителям.

Данным постановлением Исполкома установлены особые условия использования земельных участков, в том числе вышеуказанных, попадающих в охранные зоны линий газопровода, минимально допустимое расстояние 150 м от оси крайнего газопровода согласно СНиП 2-05-06-85.

Данные обстоятельства в силу статьи 71, частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, решение суда является относимым и допустимым к данному делу письменным доказательством.

Как следует из решения, факт прохождения указанного магистрального газопровода по земельному участку с кадастровым номером .... подтвержден представленными правообладателем газопровода материалами, кадастровым делом зоны с особыми условиями использования территорий, а также картографического материала, выполненного ОАО «РКЦ «Земля» по инвентаризации магистральных газопроводов с привязкой охранных зон и зон минимально допустимых расстояний от осей газопроводов, и на основании указанных данных вынесено спорное постановление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, правильно указал, что ФИО2 при обращении с данными требованиями не представлено доказательств незаконности и недействительности плана инвентаризации газопроводов, карты-плана, межевого дела, землеустроительного дела, а также постановки на кадастровый учет охранной зоны газопровода и оснований для снятия его с кадастрового учета.

Кроме того, заявляя указанные требования и выбрав такой способ защиты нарушенного права, ФИО2 не представил доказательств наличия реальной угрозы нарушения права действиями ответчиков по встречному иску при формировании охранных зон в существующих границах.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 48580 от 20 августа 2015 года; также подлежит взысканию 600 руб. в качестве государственной пошлины, от уплаты которой ФИО2 был освобожден при подаче встречного иска и его увеличении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ДНП «УК «Усадьба», ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными.

Проверены в установленном законом порядке и утверждения ФИО1 и ее представителя ФИО3 о незаконности плана инвентаризации газопроводов ОАО «Газпром». Указывается на то, что охранная зона газопровода Миннибаево-Ижевск невозможно установить, поскольку сам газопровод не состоит на кадастровом учете и не имеет координат.

Эти утверждения, о них подробно указывалось и выше, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года и дополнительное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи