Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы представителя Шимкунаса И.С. – Хисматуллина М.Т., представителя публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» Маслобойщиковой А.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Ожигановой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Шимкунасу И.С. об определении долей в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности и определить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за Ожигановой В.В., ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения и Шимкунасом И.С. по .... доле квартиры каждому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожиганова В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Шимкунасу И.С. об определении долей в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2011 года Ожиганова В.В. и Шимкунас И.С. приобрели в совместную собственность четырёхкомнатную квартиру <адрес> как за счёт собственных средств, так и за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору на приобретение жилого помещения. В 2013 году у них родился второй ребёнок. Истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. В связи с этим, Шимкунас И.С. и Ожиганова (Шимкунайте) В.В. дали нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, её супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. В 2016 году брак между Ожигановой В.В. и Шимкунасом И.С. расторгнут.

В связи с приобретением квартиры с использованием средств материнского капитала, Ожиганова В.В. просила признать за собой, Шимкунасом И.С., несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 по .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года исковые требования Ожигановой В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Шимкунаса И.С. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе выражается мнение о том, что определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение квартиры, а не на все средства, за счёт которых было приобретено жилое помещение. Также автор жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для определения долей между участниками общей совместной собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности обременено ипотекой.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» также просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы обращается внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствие надлежащего извещения публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления. Кроме того, выражается несогласие с выводами суда о том, что для определения долей в праве собственности на предмет залога не требуется согласие на то кредитора. Отмечается, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность оформления жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность родителей и их детей лишь после снятия обременения с жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей Шимкунаса И.С., публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что Шимкунас И.С. и Ожиганова (Шимкунайте) В.В. состояли в зарегистрированном браке с 04 февраля 2011 года по 25 апреля 2016 года.

На основании договора купли-продажи от 19 апреля 2011 года сторонами за счёт собственных и кредитных средств в общую собственность приобретена квартира <адрес>. Государственная регистрация права общей собственности на указанную квартиру по .... доли в праве за истцом и ответчиком произведена 21 апреля 2011 года с регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.

По условиям названного договора стоимость квартиры составила 1690000 рублей, она оплачивается покупателями за счёт общих совместных средств в размере 440000 рублей, а также за счёт средств, полученных по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» 19 апреля 2011 года, в размере 1250000 рублей.

В период брака <дата> у Шимкунаса А.И. и Ожигановой (Шимкунайте) В.В. родился сын ФИО1.

В связи с рождением <дата> второго ребёнка – ФИО2, 14 октября 2013 года на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан Ожигановой (Шимкунайте) В.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 408960 рублей 50 копеек, средства которого перечислены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк».

Согласно имеющемуся в материалах дела нотариально удостоверенному обязательству от 05 сентября 2013 года Шимкунас И.С. и Ожиганова (Шимкунайте) В.В. приняли на себя обязательство оформить приобретённую квартиру в общую долевую собственность истца, ответчика и их детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского (семейного капитала).

Из справки, выданной публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» № .... следует, что по состоянию на 26 августа 2016 года долг по кредитному договору составлял 754451 рубль 80 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленной законом, а также нотариальным обязательством, обязанности Шимкунаса И.С. и Ожигановой В.В. оформить жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и вытекают из взятого Шимкунасом И.С. и Ожигановой В.В. нотариального обязательства.

Ссылки в апелляционных жалобах представителей Шимкунаса И.С. и публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на отсутствие правовых оснований для определения долей между участниками общей собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности обременено ипотекой, отклоняются судебной коллегией, ввиду их несостоятельности.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, они становятся солидарными залогодателями.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы банка о необходимости получения согласия залогодержателя для определения долей в праве собственности на предмет залога являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о том, что оно не было извещено о дате и времени рассмотрения настоящего искового заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на 31 августа 2016 года в адрес банка было направлено 09 августа 2016 года (л.д. .... оборот).

Согласно штемпелю на конверте указанное извещение получено банком 23 августа 2016 года (л.д. ....).

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы публичного акционерного общества «<данные изъяты>», копия искового заявления указанным лицом получена 24 августа 2016 года, что свидетельствует об осведомлённости указанного лица о рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан настоящего гражданского дела и наличии у него возможности получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте данного суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определёнными судом первой инстанции размерами долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплён принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счёт которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учётом объёма собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 408960 рублей 50 копеек были перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору и составили 24 % от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания долей истца, ответчика и их несовершеннолетних детей в праве собственности на спорную квартиру равными у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указывалось ранее, исходя из анализа норм действующего законодательствам, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счёт которых она была приобретена, как заявлено в иске. С учётом того, что на несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 приходится .... часть средств материнского капитала, что в денежном выражении составляет 204480 рублей 25 копеек (408960 рублей 50 копеек / 2), принимая во внимание общую стоимость квартиры 1690000 рублей, доли несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 составляют по 1/16 доли каждому. Следовательно, доли родителей составляют по 7/16.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определить за Шимкунасом И.С. и Ожигановой В.В. по 7/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 – по 1/16 доли каждому, соответственно.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя истца о том, что на приобретение квартиры направлялись также и личные средства истца, не является основанием для определения иного размера долей, поскольку в суде первой инстанции требования о разделе общего имущества супругов и определении долей с учётом вложенных сторонами в приобретении квартиры личных средств не заявлялось.

Стороны не лишены права обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого в период брака имущества по указанному основанию путём предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения долей Шимкунаса И.С., Ожигановой В.В. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в праве собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по данному делу изменить.

Признать за Ожигановой Венерой Владимировной, Шимкунасом Ионасом Стасисовичем право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым.

Признать за несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи