Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЮНИК» ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 августа 2015 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия, связанные со строительством вновь возведенного объекта капитального строительства, примыкающего к зданию по <адрес> и выходящего на <адрес> (обозначенного в эскизном проекте ОАО «ГипроВТИ» как пристрой № 1 площадью 593, 2 кв.м), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ....

Признать вновь возведенный объект капитального строительства, примыкающий к зданию по <адрес> и выходящий на <адрес> (обозначенный в эскизном проекте ОАО «ГипроВТИ» как пристрой № 1 площадью 593, 2 кв.м), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., самовольной постройкой.

Обязать ООО «ЮНИК» снести вновь возведенный объект капитального строительства, примыкающий к зданию по <адрес> и выходящий на <адрес> (обозначенный в эскизном проекте ОАО «ГипроВТИ» как пристрой № 1 площадью 593, 2 кв.м), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЮНИК» в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЮНИК» ФИО2 в поддержку доводов жалобы, представителя ООО «Сана» и ИП ФИО3 - ФИО4, представителя ООО «Управляющая Компания «ЭнергоИнвестКапитал» ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИК МО г. Казани) обратился с иском к ООО «ЮНИК» о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта, признании данного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести его.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком на земельных участках с кадастровым номером ...., площадью 4011 кв.м и с кадастровым номером ...., площадью 1121 кв.м по адресу: <адрес>, ведется строительство объекта капитального строительства, назначение которого не установлено, без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство. Данные обстоятельства установлены в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав правообладателем данных земельных участков является ООО «ЮНИК», участки имеют вид разрешенного использования – под здание досугового центра.

По данному факту истцом составлены акты осмотра № 13 от 12 февраля 2015 года и № 27 от 16 марта 2015 года. Инспекцией государственного строительного надзора ответчик привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Порядок и условия выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) призваны подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и права застройщика осуществлять строительство, то есть подтвердить взятую на себя органом местного самоуправления ответственность за безопасность строительства. Однако в ИК МО г. Казани заявление о выдаче разрешения на строительство от ООО «ЮНИК» не поступало, разрешение на строительство не выдавалось. Соответственно спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия, связанные со строительством вновь возведенного объекта капитального строительства, примыкающего к зданию по <адрес> и выходящего на <адрес> (обозначенного в эскизном проекте ОАО «ГипроВТИ» как пристрой № 1 площадью 593, 2 кв.м), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ....; признать вновь возведенный объект капитального строительства, примыкающий к зданию по <адрес> и выходящий на <адрес> (обозначенный в эскизном проекте ОАО «ГипроВТИ» как пристрой № 1 площадью 593, 2 кв.м), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., самовольной постройкой; обязать ООО «ЮНИК» снести вновь возведенный объект капитального строительства, примыкающий к зданию по <адрес> и выходящий на <адрес> (обозначенный в эскизном проекте ОАО «ГипроВТИ» как пристрой № 1 площадью 593, 2 кв.м), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ИК МО г. Казани, одновременно представляющий интересы третьего лица - Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «ЮНИК» с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО «Сана» иск счел обоснованным.

Третье лицо ИП ФИО3 не явился, его представитель иск счел обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» иск счел обоснованным.

Третье лицо ИП ФИО6 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Валенсия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица РГУП БТИ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЮНИК» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. При этом выражает несогласие с выводами суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований действующего законодательства. Указывает на необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности. Обращает внимание на то, что ответчиком разрешение на строительство спорного объекта недвижимости получено, иных доказательств нарушения градостроительных и строительных правил суду не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «ЮНИК» ФИО2 обращает внимание на то, что начало проведения строительных работ либо само проведение работ к основаниям отказа в выдаче разрешения на строительство в силу закона не относятся. Считает, что сами объекты ООО «ЮНИК» возведены в соответствии с требованиями градостроительного плана на земельный участок, при отсутствии нарушений противопожарных норм и правил. Кроме того, полагает, что спор по настоящему делу неподведомственен суду общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Казанский Гастроном» ФИО5 выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считает ее неподлежащей удовлетворению. При этом указывает, что доводам о незаконности привлечения ответчика к административной ответственности оценка дана арбитражным судом, а в части нарушения противопожарных норм и правил их доводы подтверждаются экспертными заключениями. Полагает, что выдача разрешения на строительство спорного объекта сама по себе выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку должна предшествовать началу строительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮНИК» ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Представитель ИП ФИО3, ООО «Сана» ФИО4, представитель ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

От представителя ИК МО г. Казани ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с данным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что за ООО «ЮНИК» с 15 сентября 2014 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 4011 кв.м по адресу: <адрес> С 4 апреля 2008 года за ООО «ЮНИК» на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/4) зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1121 кв.м по адресу: <адрес>.

Право собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... по адресу: <адрес>, прекращено. В результате разделения земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... образованы земельный участок с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащие на праве собственности ООО «ЮНИК».

С 15 сентября 2014 года ООО «ЮНИК» является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Также ООО «ЮНИК» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, условный номер ....; №№ 27, 27а, 27б, условный номер ....; №№ 1а, 2, 2а (пристрой к зданию досугового центра), кадастровый номер ....; помещение 1 (1-19, 11А, 12А), кадастровый номер ....; помещение 1 (20-24, 26, 28-31)_2 (1-33), кадастровый номер .....

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не отрицались и подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из кадастровых выписок земельного участка от 20 мая 2015 года и от 23 мая 2015 года следует, что на земельных участках с кадастровым номером ....:3726 и с кадастровым номером ....:3143 расположено здание с кадастровым номером ....:3724. Назначение объекта недвижимости указано нежилое здание, наименование – досуговый центр, год ввода в эксплуатацию – 1982.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что к указанному зданию примыкает вновь возведенный объект капитального строительства (пристрой).

Согласно эскизному проекту пристроев к торговому зданию, подготовленному ОАО «ГипроВТИ» по заказу ООО «ЮНИК», предусмотрено возведение двух пристроев (пристрой № 1 и № 2 по проекту) к досуговому центру по <адрес>. Двухэтажный пристрой (пристрой № 1) выполнен в монолитном каркасе, несущие монолитные колонны и монолитные перекрытия, с размерами в осях. Фундамент пристроя – монолитная лента с буронабивными сваями. Планируется использовать данный пристрой под торговые площади со свободной планировкой. Общая площадь пристроя № 1 – 593,2 кв.м.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 20 августа 2015 года информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ....:3724 по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком разрешение на строительство спорного объекта недвижимости (дополнительных корпусов здания) получено не было, при этом сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при его строительстве были нарушены противопожарные нормы и правила.

Отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами по делу не отрицалось.

Между тем 15 сентября 2015 года после вынесения судом первой инстанции решения суда ООО «ЮНИК» получено и представлено в суд апелляционной инстанции разрешение на строительство дополнительных корпусов здания по <адрес> за № ....

28 сентября 2015 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ....

По смыслу действующего законодательства разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства и призвано подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и права застройщика осуществлять строительство, то есть подтвердить взятую на себя органом местного самоуправления ответственность за безопасность строительства. Объектом капитального строительства, для строительства которого необходимо обязательное получение разрешения на строительство, является здание, строение, сооружение, объект незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. То есть это объект, прочно связанный с землей.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе. Начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

В этой связи сам по себе факт получения разрешения на строительство после начала осуществления строительства спорного объекта не может служить основанием, позволяющим признать данный объект самовольным.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 4 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая Компания «ЭнергоИнвестКапитал», ООО «Сана», ИП ФИО3 к ИК МО г. Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» о признании незаконными действий ответчиков по выдаче ООО «ЮНИК» разрешения на строительство № .... от 15 сентября 2015 года отказано.

Поскольку истец, заявляя исковые требования, в качестве основания для признания спорного объекта недвижимости самовольным указал лишь на отсутствие разрешения на строительство, а в настоящее время указанное разрешение ответчиком получено, с учетом того, что законодательством каких-либо запретов на получение указанного разрешения после начала строительство не установлено, судебная коллегия считает правовых оснований для признания спорного объекта самовольным не имеется.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИК МО г. Казани о признании незаконными действий, связанных со строительством вновь возведенного объекта капитального строительства, примыкающего к зданию по <адрес> и выходящего на <адрес>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ....; о признании данного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении на ООО «ЮНИК» обязанности снести данный объект капитального строительства.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности самостоятельно оспаривать правомерность осуществления строительства спорного объекта недвижимости по мотиву нарушения противопожарных норм и правил, обратившись с соответствующими требованиями в суд.

Также судебная коллегия учитывает, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело по иску ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» к ООО «ЮНИК» об устранении нарушений права собственности на нежилое помещение № 1010 общей площадью 1040 кв.м, с кадастровым номером .... посредством демонтажа конструктивных элементов железобетонного каркаса здания пристроя к зданию с кадастровым номером .... в пределах шестиметровой зоны от здания магазина «Эдельвейс» и от выступающей конструкции (навеса магазина). В рамках рассмотрения данного дела истцом указывается на нарушение противопожарных норм и правил при строительстве объекта недвижимости с кадастровым номером ...., проведена соответствующая судебная экспертиза.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 августа 2015 по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИК МО г. Казани

- о признании незаконными действий, связанных со строительством вновь возведенного объекта капитального строительства, примыкающего к зданию по <адрес> и выходящего на <адрес> (обозначенного в эскизном проекте ОАО «ГипроВТИ» как пристрой № 1 площадью 593, 2 кв.м), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ....:3143, ....:3726;

- о признании вновь возведенного объекта капитального строительства, примыкающего к зданию по <адрес> и выходящего на <адрес> (обозначенный в эскизном проекте ОАО «ГипроВТИ» как пристрой № 1 площадью 593, 2 кв.м), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ....:3143, ....:3726, самовольной постройкой;

- о возложении обязанности на ООО «ЮНИК» снести вновь возведенный объект капитального строительства, примыкающий к зданию по <адрес> и выходящий на ул<адрес> (обозначенный в эскизном проекте ОАО «ГипроВТИ» как пристрой № 1 площадью 593, 2 кв.м), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ....3143, ....:3726, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Судьи