Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по апелляционной жалобе истца на решение Называевского городского суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование на то, что ему на праве собственности принадлежит <...>. В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО2, брак между сторонами расторгнут <...>. На момент приватизации жилого помещения ответчик проживала с истцом. В настоящее время в квартире находятся личные вещи его бывшей супруги, её место жительства истцу не известно.

Поскольку регистрация ФИО2 в квартире истца не позволяет ему в полной мере осуществлять права собственника недвижимого имущества, истец, уточнив при рассмотрении дела требования, просил признать ответчика утратившей право пользования поименованной квартирой, снять её с регистрационного учёта.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования не признал, пояснив, что на момент приватизации квартиры ответчик проживала совместно с истцом и фактически является сособственником жилого помещения.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что собственником спорного жилого является он, а потому вправе им распоряжаться. Поскольку в указанной квартире зарегистрирована ФИО2, он вынужден нести за неё коммунальные расходы. Считает, что ответчику данная квартира не нужна, так как она выехала из жилого помещения в неизвестном направлении и отсутствует более 9 месяцев.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...>ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области от <...> брак между ними расторгнут.

В период брака ФИО1 и ФИО2, действующие в том числе в интересах несовершеннолетних детей <...> и <...> обратились с заявлением об оформлении права собственности на <...> на условиях их общей собственности, долевой собственности.

Между тем, договор на передачу квартиры в собственность граждан был заключён <...> ПМК «Омскводмелиорация» и ФИО1, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя квартиру, состоящую из <...> комнат, общей площадью <...> кв. м., в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. Количество членов семьи – <...> человека.

Указанный договор зарегистрирован Администрацией Называевского района на основании постановления Главы Администрации № <...> от <...> и записан в реестровую книгу под № <...>.

Согласно приведённому постановлению Называевское бюро технической инвентаризации <...> выдало регистрационное удостоверение о том, что <...>, состоящая из <...> комнат, общей площадью <...> кв.м, зарегистрирована по праву собственности в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда» за ФИО1

По выписке из домовой книги № <...> от <...> в поименованной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

Ссылаясь на то, что брак между сторонами расторгнут, ответчик в спорной квартире не проживает, её регистрация в жилом помещении не позволяет истцу в полной мере осуществлять права собственника недвижимого имущества, ФИО1 предъявил указанный иск в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

Статьями 1, 2, 7 Федерального закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2005 года от 01 марта 2006 года разъяснено, что согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в пункте 18 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьёй 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 своё право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовала, право собственности на <...> в порядке приватизации зарегистрировано за ФИО1

На основании приведённых выше норм права и обстоятельств дела, учитывая то, что на момент приватизации ФИО1 спорного жилого помещения ответчик являлась членом семьи истца, проживала совместно с ним и имела равное право пользования квартирой, её согласие на приватизацию являлось обязательным, при этом своим правом приватизации жилого помещения она не воспользовалась, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически давая согласие на приватизацию спорной квартиры ФИО1ФИО2 исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер.

В силу изложенного, поскольку право пользования квартирой № <...> в <...> сохраняется за ФИО2 и после расторжения брака, а ФИО1 не доказал, что впоследствии она приобрела какое-либо право на постоянное проживание в ином жилом помещении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехала из квартиры и длительное время в ней не проживает, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку принадлежащее ей право пользования спорным жилым помещением является бессрочным, а доказательств её выезда на другое постоянное место жительства и приобретение законного права пользования им истец суду, как было указано выше, не представил.

При этом из пояснений ФИО1 следует, что в квартире остались носильные вещи ответчика, с регистрационного учёта по месту жительства она не снялась. В судебном заседании не установлен её безусловный односторонний отказ от пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец вынужден нести коммунальные расходы за ответчика, не может являться мотивом для удовлетворения предъявленного им иска.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для её удовлетворения нет.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Называевского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи