Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сахибгареевой А.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Сахибгареевой Альбине Миннияровне, действующей в интересах несовершеннолетних Сахибгареевой Сабины Радиковны, Сахибгареевой Самиры Радиковны, к Сахибгарееву Радику Рафаилевичу, Сахибгареевой Расиме Рифовне о признании недействительным протокола участия, выбора и передачи квартиры гражданина, признании недействительным дополнительных соглашений, признании недействительной справки о выплате пая удовлетворить.

Признать недействительными: протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина от 26 октября 2015 года к договору социальной ипотеки .... от 14 января 2013 года; дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья ..../з от 23 ноября 2015 года, заключенное, в связи с увеличением стоимости жилья; дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья ..../з от 23 ноября 2015 года, заключенное, в связи с изменениями условий погашения займа, справку о выплате пая от 07 июня 2016 года .... к договору .... от 14 января 2013 года.

Взыскать с Расимы Рифовны Сахибгареевой в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Альбины Миннияровны Сахибгареевой в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая Организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Сахибгарееву Р.Р., Сахибгареевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетних Сахибгареевой С.Б., Сахибгареевой С.Р., и к Сахибгареевой Р.Р., о признании недействительным протокола участия, выбора и передачи квартиры гражданина, признании недействительными дополнительных соглашений, признании недействительной справки о выплате пая.

В обоснование требований указано, что 14.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор социальной ипотеки ...., согласно условиям которого последним предоставлено право выбора, право «использования» и возможность получения права собственности на «будущую собственную квартиру».

20.06.2013 года стороны заключили договор целевого займа на приобретение жилья, согласно которому заем предоставляется для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки.

26.10.2015 года ответчиками подписан протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

В связи с изменениями условий погашения займа и стоимости приобретенного жилого помещения 23.11.2015г. между истцом и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья.

В связи с исполнением ответчиками обязательств по договору социальной ипотеки за счет заемных средств 07.06.2016 года им была выдана справка о выплате пая.

Решением Нижнекамского городского суда от 20.04.2015 года ответчик Сахибгареев Р.Р. признан ограниченно дееспособным, с 04.08.2015 года Сахибгареева Р.Р. является его опекуном.

Истец полагает, что Сахибгареева А.М. скрыла данную информацию при заключении вышеуказанных соглашений, ввела в заблуждение истца с кем заключаются указанные соглашения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительными протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина от 26.10.2015 года, дополнительные соглашения от 23 ноября 2015 года и справку о выплате пая от 07.06.2016г.

Сахибгареева А.М. предъявила встречный иск, в котором просила исключить Сахибгареева Р.Р. из протокола участия, выбора и передачи квартиры гражданину, дополнительных соглашений к договору займа, возложении обязанности исключить из договора социальной ипотеки Сахибгареева Р.Р., обязать Сахибгарееву Р.Р. подписать протокол участия, выбора и передачи квартиры гражданину, как попечителя Сахибгареева Р.Р.

В обоснование указано, что брак с Сахибгареевым Р.Р. расторгнут в 2010 году, в настоящее время она и несовершеннолетние дети проживают в квартире, полученной по программе социальной ипотеки, другого жилья не имеют, платежи по погашению задолженности по договору займа она вносит единолично и своевременно. О признании Сахибгареева Р.Р. ограниченно дееспособным ей стало известно после заключения оспариваемых договоров.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сахибгареева А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. При этом указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что, несмотря на прекращение брака между ней и Сахибгареевым Р.Р., они продолжали жить в качестве членов одной семьи. Обращает внимание на то, что Сахибгареева Р.Р., являясь попечителем Сахибгареева Р.Р., ухудшает жилищные условия подопечного и его несовершеннолетних детей, отказываясь подписывать протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры». Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею была скрыта информация об ограничении в дееспособности Сахибгареева Р.Р.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения; ответчик Сахибгареева А.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу пункта 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела видно, что 14.01.2013 года между истцом и Сахибгареевой А.М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Сахибгарееву С.Р. 2008 г.р., Сахибгарееву С.Р. 2012 г.р., Сахибгареевым Р.Р. был заключен договор социальной ипотеки ..... Пунктом 1.1. данного договора Гражданину предоставлено право выбора, право «использования» и возможность получения права собственности на проинвестированную специализированной некоммерческой организацией «будущую собственную квартиру», при этом оформление права собственности за гражданином осуществляется на основании справки Стороны о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей за будущую собственную квартиру, поступающих в виде задатков. Настоящий договор обеспечивает право Гражданина выбрать свою будущую собственную квартиру, использовать ее после выбора и оформления будущей собственной квартиры в собственность после полного внесения суммы, преобразуемой Кооперативом в пай.

20.06.2013 года между истцом и Сахибгареевой А.М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Сахибгарееву С.Р. 2008 г.р., Сахибгарееву С.Р. 2012 г.р., Сахибгареевым Р.Р. был заключен договор целевого займа на приобретение (строительство) жилья, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой денежный займ в размере 1764240 руб., с уплатой процентов за пользование займом из расчета 7% годовых. Заем предоставляется для приобретения квартиры путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком денежных средств по договору социальной ипотеки.

Решением Нижнекамского городского суда по делу №2-1170/2015 от 20 апреля 2015 года Сахибгареев Р.Р., <дата> года рождения, признан ограниченно дееспособным. Ответчик Сахибгареева А.М. была привлечена к участию в деле как заинтересованное лицо, в судебном заседании не участвовала, что следует из данного решения.

04 августа 2015 года распоряжением заместителя руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Сахибгареева Р.Р. назначена попечителем над ограниченно дееспособным своим сыном Сахибгареевым Р.Р.

Протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки .... датирован 26 октября 2015 года, указанный протокол предоставляет Сахибгарееву Р.Р., Сахибгареевой А.М., Сахибгареевой С.Р., Сахибгареевой С.Р. получить право оформления в собственность трехкомнатной квартиры <адрес>, площадь. 73,1 кв.м.

Указанный протокол подписан Сахибгареевым Р.Р. и Сахибгареевой А.М., действующей за себя и за несовершеннолетних детей.

Также 23.11.2015г. заключены: 1)дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья ...., заключенное, в связи с увеличением стоимости жилья и увеличением суммы предоставляемого займа до 2013724,22 руб., таким образом сумма займа увеличена на 249 484,22 руб.

2) дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья ...., заключенное, в связи с изменениями условий погашения займа, а именно изменением даты начала начисления процентов, которая изменена на 26.10.2015г., в связи с чем стороны изменили график погашения займа. Все иные обязательства сторон, не затронутые данными соглашениями, остались в неизменном виде.

В связи с погашением оплаты за приобретенную квартиру за счет собственных средств в сумме 210022 руб. 22 коп. и за счет заемных средств в размере 2 013 665 руб. 21 коп. Сахибгарееву Р.Р., Сахибгареевой А.М., Сахибгареевой С.Р., Сахибгареевой С.Р. 07.06.2016г. выдана справка о выплате пая к договору 1651014971 от 14.01.2013г.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что брак между Сахибгареевой А.М. и Сахибгареевым Р.Р. был расторгнут <дата>., они продолжали жить в качестве членов одной семьи, что подтверждается рождением <дата>. дочери Самиры. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 15.05.2017г. в квартире, полученной по программе социальной ипотеке, с 22.12.2015г. постоянно зарегистрированы: Сахибгареева А.М., Сахибгареев Р.Р., Сахибгареева С.Р., Сахибгареева С.Р.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», суд первой инстанции исходил из того, что при заключении обжалуемых дополнительных соглашений к договору целевого денежного займа от 20.06.2013г. и протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки .... соглашений, справки о выплате пая, истец не был поставлен в известность о том, что Сахибгареев Р.Р. является ограниченно дееспособным и ему назначен опекун, соответствующих одобрений и согласий для заключения рассматриваемых соглашений истцу не представлено, в связи с чем истец действовал под влиянием заблуждения. При этом судом указано, что в постановке на учет семье Сахибгареевых в составе (Сахибгареева А.М., Сахибгареев Р.Р., Сахибгареева С.Р., Сахибгареева С.Р.) могло быть отказано, и соответственно отказано в получении квартиры по программе «социальная ипотека» на указанный состав семьи, поскольку брак между Сахибгареевой А.М. и Сахибгареевым Р.Р. был расторгнут в 2010г. Кроме того, включение в состав семьи Сахибгареева Р.Р. привело к увеличению норматива общей площади жилого помещения, на которое могла претендовать семья Сахибгареевых.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Из материалов дела следует, что попечителем ограниченного в дееспособности Сахибгареева Р.Р. является Сахибгареева Р.Р., которая с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании указанных дополнительных соглашений к договору целевого денежного займа от 20.06.2013г. и протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки .... соглашений, справки о выплате пая в суд не обращалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении как договора социальной ипотеки, так договора целевого денежного займа на приобретение жилья, Сахибгареев Р.Р. не был ограничен в дееспособности, действовал по своей воле и в своих интересах при заключении данных договоров.

Из содержания протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки .... следует, что каких-либо новых условий, в противоречие ранее заключенному договору социальной ипотеки он не содержит, дополнительных обязанностей или ограничений на Сахибгареева Р.Р. не возлагает.

Также из дополнительных соглашений от 23.11.2015г. к договору целевого денежного займа от 20.06.2013г. следует, что данные соглашения заключены в связи с увеличением суммы предоставляемого займа до 2013724,22 руб. и изменением даты начала начисления процентов, которая изменена на 26.10.2015г., в связи с чем стороны изменили график погашения займа.

Все иные обязательства сторон, не затронутые данными соглашениями, остались в неизменном виде.

Оспариваемая в иске справка о выплате пая к договору 1651014971 от 14.01.2013г. содержит лишь информацию о том, что Сахибгарееву Р.Р., Сахибгареевой А.М., Сахибгареевой С.Р., Сахибгареевой С.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит кв.<адрес> в связи в внесением в полном объеме паевого взноса в размере 2223687, 22 руб., данные документ подписан одним лицом - Рачковым Ю.К., являющимся как представителем НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», так и представителем социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее». То обстоятельство, что Сахибгареев Р.Р. является на момент выдачи справки лицом, ограниченным в дееспособности, ни в коей мере не может повлиять на достоверность указанных в ней сведений, поэтому требования о признании данного документа недействительным удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что истец, не являющийся попечителем Сахибгареева Р.Р., не вправе оспаривать сделку по тем основаниям, что она совершена гражданином без согласия попечителя. При этом согласно статье 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, ограниченным судом в дееспособности, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем.

Истцом также указано, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору целевого денежного займа от 20.06.2013г. и протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки .... являются недействительными по тем основаниям, что они совершены по влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), а также под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ), с чем суд первой инстанции также согласился.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для признания вышеуказанных дополнительных соглашений и протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина недействительными не имеется, поскольку при заключении основных договоров (социальной ипотеки и целевого денежного займа) у истца имелась информация о том, что Сахибгареев Р.Р. является инвалидом с детства второй группы бессрочно и получателем пенсии по инвалидности. То обстоятельство, что в последующем он был ограничен в дееспособности, права истца в данном случае не нарушает, поскольку как договор социальной ипотеки, так и договор целевого денежного займа, были заключены в 2013г., когда Сахибгареев Р.Р. обладал полной гражданской дееспособностью.

То обстоятельство, что договор социальной ипотеки был заключен в период, когда брак между Сахибгареевой А.М. и Сахибгареевым Р.Р. был расторгнут, не может явиться основанием для признания протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки .... недействительным, поскольку согласно п.18 Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан», утвержденных Постановлением Кабинета Министров РТ от 15.04.2005 N190 (далее Правил), выявление сведений, не соответствующих указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия на учет является основанием для исключения из Реестра специализированной организации (некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"); право состоять в Реестре специализированной организации (некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан") сохраняется за Заявителем до выбора семьей отдельной квартиры. В данном случае договор социальной ипотеки между сторонами заключен, квартира семьей выбрана, жилое помещение предоставлено с учетом всех членов семьи Сахибгареевых.

При этом согласно пункту 8 Правил, органы местного самоуправления, должностные лица, назначенные руководителями организаций, формируют учетное дело, состоящее из документов, полученных в результате выполнения следующих функций:

проверки наличия приложенных к заявлению анкеты и всех необходимых документов;

проверки достоверности указанных в документах сведений с целью уточнения данных с соответствующими органами;

подготовки карточки учета семьи для рассмотрения вопроса о постановке на учет на общественной жилищной комиссии согласно формам приложений NN 4, 5 и в соответствии с Порядком заполнения унифицированной формы списка семей приложения N 6.

В силу пункта 10 указанных Правил заявителю в постановке на учет отказывается в случаях:

представления документов, которые не подтверждают права постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки, закрепленных в п. 7.1 настоящих Правил и порядка;

отсутствия необходимых документов, прилагаемых к заявлению в соответствии с приложением N 3 настоящих Правил и порядка, и полноты их заполнения;

выявления сведений, не соответствующих указанным в заявлении и представленных документах.

В данном случае законом на органы местного самоуправления и должностных лиц также возложена обязанность проверки достоверности указанных в документах сведений с целью уточнения данных с соответствующими органами.

Кроме того, согласно пунктам 2.4., 2.5. указанных Правил, заявитель - житель Республики Татарстан, зарегистрированный по постоянному месту жительства, подающий заявление от имени семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий, членом которой он является (либо от своего имени, если не состоит в браке), с целью постановки на учет для получения государственной поддержки в порядке, установленном Законом Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан".

Члены семьи собственника жилого помещения - проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его дети, родители и супруг.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из изложенного следует, что Сахибгареев Р.Р. является членом семьи заявителя Сахибгареевой Р.Р., отцом двух ее несовершеннолетних детей (Сахибгареева Самира родилась в 2012г., после расторжения брака), Сахибгареев Р.Р. также был зарегистрирован и вселен в квартиру, которая была предоставлена семье по договору социальной ипотеки, что следует из представленных документов. Вышеуказанными Правилами предусмотрено признание иных граждан членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом отмечает также, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору целевого денежного займа от 20.06.2013г. и протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки .... не нарушают как права истца, так и ограниченного в дееспособности Сахибгареева Р.Р., поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

По приведенным обоснованиям также не подлежат удовлетворению исковые требования Сахибгареевой А.М. по встречному иску, поскольку правовых оснований для исключения Сахибгареева Р.Р. из учетного дела семьи и протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина от 26.10.2015г. к договору социальной ипотеки от 14.01.2013г., дополнительного соглашения к договору целевого денежного займа на приобретение строительство жилья от 23.11.2015г., заключенного в связи с изменениями условий погашения займа, а также возложения на Сахибгарееву Р.Р. обязанности подписать протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина от 26.10.2015г. к договору социальной ипотеки от 14.01.2013г. не имеется.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем подлежит отмене решение суда о взыскании с ответчиков Сахибгареевой А.М., Сахибгареевой Р.Р. в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и принять новое решение.

В удовлетворении иска Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи