Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Казанский гастроном» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» об освобождении земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» ФИО2 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее ИКМО города Казани), Муниципальное казенное учреждение Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Администрация района) обратились суд с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Казанский гастроном» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указывается, что согласно акту обследования земельного участка от <дата>...., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 406,7 квадратных метров, кадастровый учет не прошел, относится к землям муниципального образования города Казани. На данном земельном участке расположен магазин «Эдельвейс», принадлежащий на праве собственности ответчику, который самовольно использует данный земельный участок.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1.КоАП РФ и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным использование ответчиком самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 406,7 квадратных метров, и обязать освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа капитального строения – здания магазина «Эдельвейс».

В заседании суда первой инстанции представитель ИКМО города Казани и Администрации района исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани не явился, направил отзыв о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы о том, что земельный участок не прошел кадастровый учет и относится к землям муниципального образования. Данный земельный участок никому не предоставлялся ни на праве аренды, ни на праве собственности.

В возражения на апелляционную жалобу представитель закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал ФИО2 указывает на законность решения суда первой инстанции, считает доводы жалобы не обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия на основании приведенной процессуальной нормы с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>.... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обеспечила сторонам возможность представить дополнительные доказательства, которые были приняты, исследованы и приобщены к материалам дела.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.... и свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - помещения ...., с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> квадратных метров, этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в единый государственный реестр внесена запись регистрации от <дата>.....

Отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес>» <дата> в одностороннем порядке проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка .... от <дата>.

Согласно акту обследования, на землях муниципального образования <адрес> расположено капитальное здание магазина с вывеской «Эдельвейс», принадлежащее ответчику на праве собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является неотьемлемой частью многоквартирного жилого дома, его расположение на муниципальной земле не может рассматриваться в качестве самовольного занятия земельного участка ответчиком.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>.... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>.... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно кадастровому паспорту от <дата> за .... нежилые помещения площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенные по адресу <адрес>, имеют кадастровый ...., здание в котором расположено помещение имеет кадастровый .....

В соответствии с кадастровым паспортом от <дата> за .... - здание «Многоквартирный жилой дом», 5 этажный, 1 этаж подземный, <дата> года постройки, с кадастровым номером ...., расположен на земельном участке ...., помещение с кадастровым номером .... расположено в здании многоквартирного жилого дома.

На основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета <адрес>.... от <дата> по обращению собственников помещений многоквартирных жилых домов .... по <адрес>, утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома, утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, занимаемого многоквартирного жилого дома .... по <адрес>.

Согласно приложению .... к постановлению Руководителя Исполнительного комитета <адрес>.... от <дата> определен рекомендуемый расчёт долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, где доля помещения ОАО «Эдельвейс» составляет исходя из площади помещений <данные изъяты> квадратных метров <данные изъяты>.

Однако земельный участок под объектом ответчика при проектировании границ земельного участка в границу земельного участка под многоквартирным жилым домом .... по <адрес> не включен.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что здание магазина является частью многоквартирного жилого <адрес>, при этом размежевание земельного участка для магазина «Эдельвейс» не произведено.

Однако учитывая, что магазин является единым объектом с многократным жилым домом, его конструктивным элементом, невозможно разграничить земельный участок по площади использования под многоквартирный жилой дом и под магазин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи