Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 1260/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование, что на основании кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк выдал ФИО1 кредит в сумме 600 000 руб., на срок 84 месяца, под 15,9 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 734 784,57 руб., в том числе просроченный основной долг – 522 451,48 руб., просроченные проценты – 185 828,61 руб., неустойка за просроченный основной долг 11 541,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 963,40 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного банк просил расторгнуть кредитный договор <***> от 07.05.2018г., взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) в сумме 734 784,57 руб., в том числе просроченный основной долг – 522 451,48 руб., просроченные проценты – 185 828,61 руб., неустойка за просроченный основной долг 11 541,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 963,40 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, на безденежность кредитного договора, поскольку кредитные средства не получала, никаких обязательств у ответчика перед банком не возникло.

На апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также встречное исковое заявление о признании договора безденежным и незаключенным, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано в виду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик ФИО1 не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, суд принял расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным.

Суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о неполучении денежных средств, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом надлежащим образом, заверенные копии документов подтверждающих получение потребительского кредита ответчиком.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами понесенные ими судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 600 000 руб., под 15,9 % годовых. После поступления возражений от ответчика ФИО1 банк направил в суд отзыв на возражения ответчика, приложив надлежащим образом заверенную копию кредитного договора <***>, копию заявления анкеты на получение кредита и расчет задолженности (94-111). В п.17 Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ФИО1 содержится просьба заемщика в случае акцепта со стороны кредитора зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты, с указание номера, открытого у кредитора. (л.д.99 оборот). Из выписки по указанному счету (л.д.104) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 600000руб. были зачислены на карту ответчика, которая в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по 15.05. 2019г. своевременно вносила платежи в счет погашения долга. В дальнейшем платежи прекратились.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако требования кредитора не исполнены.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора, погашение кредита не производит, в результате чего образовалась задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) в сумме 734 784,57 руб., в том числе просроченный основной долг – 522 451,48 руб., просроченные проценты – 185 828,61 руб., неустойка за просроченный основной долг 11 541,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 963,40 руб., то суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Доводы ответчика о том, что кредитные денежные средства ею получены не были, кредитный договор является безденежным, голословны, своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашли, так как опровергаются представленными истцом доказательствами. Кредитный договор недействительным или незаключенным не признан. Исковое заявление не может быть подано в суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих безденежность кредитного договора, в то время как истцом предоставлены суду заверенные копии Индивидуальных условий «Потребительского кредита», заявления-анкеты на получение кредита, подробный расчет задолженности, в котором как верно указал суд первой инстанции отражены операции по зачислению денежных средств в счет погашения заемщиком задолженности, что указывает на частичное исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по полученному кредиту.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25.04.22.