Гражданский кодекс часть 1

Судья: Брежнева С.В. Дело № – 12625 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Докладчик: Зайцева Е.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: Председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Латушкиной Е.В., Русиновой А.ВДокладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Латушкиной Е.В., Русиновой А.В.

при секретаре ...,

_ заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.В.

на решение Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Б.С.В. к ООО «ОЭУ Блок № шахты

«Анжерская-Южная» об отмене приказа о наложении дисциплинарного

взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. работает подземным машинистом горно-выемочных машин ООО «ОЭУ Блок № шахты «Анжерская-Южная».

Приказом № - кд от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. объявлено замечание за несвоевременное и не в полном объеме выполнение наряда.

Считая приказ необоснованным, Б.С.В. обратился в суд с иском и просит приказ отменить. В обоснование требований ссылается на то, что выполнение наряда было невозможно из-за отсутствия материала, поставки некачественного клея и сетки, изношенности комбайна, выполнении одним из проходчиков иной работы, нахождением материалов далеко от забоя, техническими возможностями комбайна.

Представители ответчика М.В.А., Г.Г.Ю., действующие на основании доверенностей, требования не признали и пояснили, что причиной невыполнения наряда явилось ненадлежащее исполнение обязанностей машиниста Б.С.В.

Решением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.С.В. к ООО «ОЭУ Блок № шахты «Анжерская-Южная» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

С указанным решением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. не согласен, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд, при вынесении решения не учел ряд существенных по делу обстоятельств, которые могли повлиять на характер принятого решения, а именно: причиной невыполнения им задания, явился простой комбайна, который необходимо было запустить в работу для выполнения наряда, чем он и занимался, поставив в известность начальника смены. Считает, что к представленным ответчиком документам следует отнестись критически. Суд не учёл, что требования наряда о проходке 2 метров являются завышенными.Суд не учёл, что пункт 3 в Правил, который он якобы нарушил касается использования средств индивидуальной защиты.Считает, что бремя доказывание его вины лежит на работодателе.

На доводы апелляционной жалобы представителем ООО «Блок № Шахта «Анжерская –Южная» принесены возражения, в которых просит решение Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, выслушав представителя ООО «ОЭУ Блок № шахты « Анжерская - Южная » М.В.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ,исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - замечание, выговор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Б.С.В. работает подземным машинистом горно-выемочных машин ООО «ОЭУ Блок № шахты «Анжерская-Южная».

Приказом № 119-кд от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. объявлено замечание за несвоевременное и не в полном объеме выполнение наряда.

Основанием для привлечения к ответственности явились докладная записка начальника смены Т.В.А., пояснительные записки горного мастера Т.И.В. и машиниста Б.С.В.

Из докладной и пояснительной записок следует, что в 4-ю смену в конвейерном штреке 7-1-Збис не выполнен наряд, вырублен только 1 погонный метр. По мнению Т.В.А. невыполнение наряда связано с низкой подготовкой машиниста Б.С.В.

В пояснительной записке Б.С.В. указывает, что причинами невыполнения задания явились отсутствие плаховой перетяжки для подкладывания под гусеницы комбайна, поставка некачественных материалов, изношенность комбайна, повышенная крепость породы, выгрузка материала далеко от забоя, отвлечение одного проходчика для выполнения иной работы, снижение его квалификации из-за длительного перерыва в работе по причине незаконного увольнения.

Невыполнение задания подтверждается нарядом на 4-ю смену ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что машинисту Б.С.В., проходчикам ФИО1 и ФИО2 выдано задание на проходку в конвейерном штреке 7-1-3 бис 2 погонных метров. Фактическое выполнение составило 1 погонный метр.Представитель ответчика Г.Г.В. пояснил, что при проверке условий и причин невыполнения наряда установлено, что машинист Б.С.В. не произвел зачистку выработки для перемещения комбайна как предусмотрено паспортом проведения и крепления конвейерного штрека 7-1 –З бис, а использовал рабочее время для отыскания подручного материала, что не предусмотрено. Какое-то время комбайн фактически простаивал. Это явилось одной из причин невыполнения задания. При проверке установлено, что от Б.С.В. какие-либо сообщения о простое комбайна, неисправностях или иных обстоятельствах, препятствующих проведению работ, не поступали.

Согласно условиям трудового договора Б.С.В. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда, а работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством (п.3.2.2-3.2.4, 4.1.4).

Согласно Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ОЭУ Блок № шахты «Анжерская-Южная» работник обязан соблюдать дисциплину труда, своевременно, точно и в полном объеме выполнять производственные задания (наряды), использовать рабочее время для безопасного и производительного труда, соблюдать технологическую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, принимать меры к немедленному устранению условий и причин, способствующих возникновению простоев и аварий, а также немедленно сообщать администрации о выявленных обстоятельствах, способных повлечь за собой события препятствующие дальнейшему производству работ в обычном трудовом режиме (подпункты в,з,и,м п.3.1).

Согласно пунктов 2.1,2.5 Инструкции по охране труда для машиниста горных вымоечных машин ООО «ОЭУ Блок № шахты «Анжерская-Южная» работник, работающий на шахте обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка, выполнять работу, порученную ему по наряду, обнаружив неисправность машин работник должен немедленно сообщить об этом лицу надзора или горному диспетчеру (дежурному по шахте) (п.2.1,2.5).

С указанными требованиями Б.С.В. ознакомлен.

Техническим паспортом проведения и крепления конвейерного штрека 7-1-3 бис применение подручных материалов для перемещения комбайна не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями Правил безопасности в угольных шахтах Б.С.В. в письменном виде было выдано задание на 4 смену ДД.ММ.ГГГГ на проходку 2 погонных метров. Задание было выполнено в объеме 1 погонного метра. Одной из причин невыполнения задания явилось простаивание комбайна, вызванное невыполнением машинистом Б.С.В. работ в соответствии с техническим паспортом, отысканием подручных материалов, а также неисполнение подпункта м п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающего работника немедленно сообщать администрации о выявленных обстоятельствах, способных повлечь за собой события препятствующие дальнейшему производству работ в обычном трудовом режиме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что дисциплинарное взыскание применено к Б.С.В. обоснованно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Доводы Б.С.В. о поставке некачественных материалов, изношенности комбайна, повышенной крепости породы, выгрузке материала далеко от забоя, отвлечении одного проходчика для выполнения иной работы ничем не подтверждены и опровергаются паспортом комплексной нормы и расценки на проведение конвейерного штрека 7-1-3 бис, справками главного геолога, главного технолога, главного механика ООО «ОЭУ Блок № шахты « Анжерская-Южная».

Правилами безопасности в угольных шахтах, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № 50, предусмотрено, что рабочие и служащие обязаны соблюдать инструкции по охране труда, разработанные на основании требований настоящих правил и устанавливающие правила выполнения работ, безопасной эксплуатации оборудования и поведения в горных выработках (п.З). Задание на производство работ должно оформляться в письменном виде. Работнику запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к его обязанностям.(п.24) Эксплуатация выемочных участков должна осуществляться по паспортам.(п.37).

Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями Правил безопасности в угольных шахтах Б.С.В. в письменном виде было выдано задание на 4 смену ДД.ММ.ГГГГ на проходку 2 погонных метров. Задание было выполнено в объеме 1 погонного метра.Одной из причин невыполнения задания явилось простаивание комбайна, вызванное невыполнением машинистом Б.С.В. работ в соответствии с техническим паспортом, тратой рабочего времени на отыскание подручных материалов, а также неисполнение подпункта м п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающего работника немедленно сообщать администрации о выявленных обстоятельствах, способных повлечь за собой события препятствующие дальнейшему производству работ в обычном трудовом режиме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение Г.Г.И.,о том, что истец не произвел зачистку выработки для перемещения комбайна являются голословными, не могут быть приняты в во внимание, направлены на переоценку доказательств по делу. Так, в своей пояснительной записке (л.д. 6) докладной записке (л.д.7), истец указывает на причины простоя и указывает какие причины ему помешали выполнить норму выработки, суть которых сводится к отсутствию подручных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщения об обстоятельствах, препятствующих проведению работ, опровергается фактом личного присутствия всю смену на месте проведения работ в конвейерном штреке 7.1.3-бис начальника смены Т.В.А. и горного мастера Т.И.В. ничем не подтверждены, являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду справки главного геолога, главного механика(л.д.56), главного технолога(л.д.58) ООО «ОЭУ Блок № шахты «Анжерская-Южная» и др. заслуживают критического отношения ввиду подчинённое их ответчику лиц, подписавших эти справки не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках состязательного процесса ничем не опровергнуты.Сведений о заинтересованности лиц, их составивших в рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы выработки являются завышенными не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке истец не оспаривал установление указанных норм. Кроме того, как видно из экрана работ (л.д. 54) остальные работники указанные нормы выполняют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в наряде задания на зачистку выработки отсутствовало, не могут быть принято во внимание, дисциплинарное взыскание на истца было наложено за невыполнение наряда на выработку горной массы 2 метров. То обстоятельство, что норма выработки не выполнена не оспаривается истцом. Возможность применения дисциплинарного взыскания за невыполнения наряда следует из трудового договора пункта 3.2.4, заключенного с истцом (л.д. 23), Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт в. раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка использования средств индивидуальной защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приобщенным к материалам дела Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ОЭУ Блок № ш. «Анжерская-Южная п. (в) звучит следующим образом: « работники обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно, точно и в полном объеме выполнять производственные задания (наряды), использовать рабочее время для безопасного и производительного труда, воздерживаться от действий, препятствующих иным работникам исполнять их трудовые обязанности».

Согласно приобщенной к материалам дела Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин ООО «ОЭУ Блок № ш. «Анжерская-Южная» п. 2.1. звучит следующим образом: «работник, работающий на шахте обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать производственную дисциплину и выполнять распоряжения и указания ли надзора. Работник должен (за исключением аварийных случаев) работать только в установленное рабочее время и выполнять работу, порученную ему по наряду (распоряжению) надзора.

С указанными положениями Б.С.В. ознакомлен, что подтверждается подписями в листах ознакомления.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что работодатель не доказал наличие его вины не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется. Вина истца выражается в том, что он не производил зачистку выработки, а искал подручные материалы для устранения невозможности перемещения комбайна. Кроме того, не поставил руководство в известность о возникшей неисправности. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что он сообщал ответственным лицам, диспетчеру о неисправностях комбайна, его простое, или иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работы, Б.С.В. суду не представил.

Суд первой инстанции также оценивал доводы истца о гонениях на него, которые не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и являются голословными.

Таким образом, судом первой инстанции оценивались и проверялись все доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Оснований для переоценки собранных доказательств по делу не имеется.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материально и процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1 ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Русинова А.В.

Латушкина Е.В.