Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л.Н. – М.Н.В. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Л.Н. к С.А.В., С.Е.М., М.Л.Г., третьим лицам удовлетворить частично.

Признать наличие кадастровой ошибки при внесении сведений в ГКН относительно границ земельного участка с кадастровым номером ....:5, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего С.А.В..

В удовлетворении исковых требований Б.Л.Н. об обязании С.А.В. исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ....:5 по адресу <адрес> путем составления нового межевого плана, содержащего сведения о местоположении границ данного земельного участка и предоставления его в орган кадастрового учета;

Об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:4 по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером ....:5 по адресу <адрес> соответствии с заключением эксперта .... от <дата> по точкам 1,2,3,7,8,9,10 с указанными в иске координатами,

Об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:4 по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером ....:3 по адресу <адрес> соответствии с заключением эксперта .... от <дата> по точкам 11,12,13,14,15 с указанными в иске координатами, отказать.

Встречные исковые требования М.Л.Г. к Б.Л.Н., третьим лицам удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ....:3 по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым номером ....:4 по адресу <адрес> соответствии с координатами, содержащимися в изготовленном инженером по землеустройству БТИ П.В.В. ситуационном плане земельного участка, каталоге координат углов поворота земельного участка, плана границ земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий от <дата>.

Встречные исковые требования С.Е.М., действующей в своих интересах и в интересах С.А.В. к Б.Л.Н., третьим лицам удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН о координатах земельного участка с кадастровым номером ....:5 по адресу <адрес>.

Обязать кадастрового инженера изготовить межевой план, содержащий исправления сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:5 по адресу <адрес> соответствии с координатами, содержащимися в изготовленном инженером по землеустройству БТИ П.В.В. ситуационном плане земельного участка, каталоге координат углов поворота земельного участка, плана границ земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий от <дата>».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав Б.Л.Н. и её представителя адвоката М.Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Л.Н. обратилась с иском к С.А.В., С.Е.М., М.Л.Г. о признании кадастровой ошибки, обязании обратиться об учете изменений границ земельного участка, установлении границ смежных земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что Б.Л.Н. на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования .... от <дата> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ....:4, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, однако размер и границы участка в установленном законом порядке не определены, в кадастровом учете отсутствуют точные сведения о них, а площадь участка является декларированной.

Собственниками смежных земельных участков являются М.Л.Г. (земельный участок с кадастровым номером ....:03, расположен по адресу: <адрес>); С.А.В. (земельный участок с кадастровым номером ....:5, расположен по адресу: <адрес>); Л.Н.А. (земельный участок с кадастровым номером ....:17, расположен по адресу: <адрес>); А.И.Е. (земельный участок с кадастровым номером ....:18, расположен по адресу: <адрес>).

Кадастровым инженером М.И.В. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ....:4, принадлежащего истцу, в соответствии с которым уточнено местоположение, границы и площадь указанного земельного участка. В соответствии с межевым планом, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Акт согласования границ М.Л.Г. и С.А.В. не подписан, поскольку ответчики имеют другое представление о прохождении смежных границ земельного участка. Со стороны Л.Н.А. и А.И.Е. границы согласованы, акт подписан.

На основании изложенного Б.Л.Н. просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ....:4 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Б.Л.Н. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, и окончательно просила признать наличие кадастровой ошибки при определении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:4, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером ....:5, принадлежащего С.А.В.; обязать С.А.В. исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ....:5 путем составления нового межевого плана, содержащего сведения о местоположении границ данного земельного участка и предоставлении его в орган кадастрового учета; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ....:4 и земельного участка с кадастровым номером ....:5 в соответствии с заключением эксперта .... от <дата> по точкам 1,2,3,7,8,9,10 в определенном порядке, указанном в заявлении об уточнении исковых требований от <дата>; в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:4 и ....:3 (собственник М.Л.Г.) установить границу в соответствии с заключением эксперта .... от <дата> по точкам 11,12,13,14,15 в определенном порядке, указанном в заявлении об уточнении исковых требований от <дата>.

Не согласившись с иском, М.Л.Г. предъявила встречные требования к Б.Л.Н. о восстановлении границ принадлежащих им земельных участков.

В обоснование встречных требований указано, что М.Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:3, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

С Б.Л.Н. неоднократно возникали споры по поводу границ. Ранее, в 2000 году, между земельными участками стоял забор, который впоследствии упал и был убран. М.Л.Г., отступив от границы между земельными участками, засадила огород. После чего, Б.Л.Н. стала пользоваться земельным участком вплотную к насаждениям М.Л.Г., то есть перешла межу и пользовалась земельным участком М.Л.Г.. Кроме того, Б.Л.Н. увеличила площадь хозяйственной постройки за счет земельного участка М.Л.Г..

<дата> было проведено межевание и составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы площади земельного участка, в ходе которого установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, имеющимся в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку Б.Л.Н. без каких-либо законных оснований самовольно заняла часть земельного участка М.Л.Г., тем самым уменьшив его площадь, просила обязать Б.Л.Н. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела М.Л.Г. неоднократно уточняла и дополняла требования и в окончательно просила установить границу между земельным участком с кадастровым номером ....:3 и земельным участком с кадастровым номером ....:4 в соответствии с координатами, содержащимися в изготовленном инженером по землеустройству БТИ П.В.В. ситуационном плане земельного участка, каталоге координат углов поворота земельного участка, плана границ земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий от <дата>.

С.Е.М., действующая в своих интересах и в интересах С.А.В., также не согласилась с иском Б.Л.Н. и предъявила встречные исковые требования о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование встречных требований С.Е.М. указала, что в 2008 году совместно с мужем С.А.В. приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером ....:5 имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

За время проживания С.Е.М. и С.А.В. в приобретенном домовладении, Б.Л.Н. нарушила границы земельных участков путем возведения хозяйственных построек с выходом на земельный участок с кадастровым номером ....:5. Согласно техническому паспорту от <дата>, от построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....:5 было расстояние <данные изъяты>, а в техническом паспорте от <дата>, указанного расстояния не имеется.

Согласно государственному акту, выданному прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером ....:5 - К.Г.А., его площадь составляла <данные изъяты> га.

Поскольку Б.Л.Н. без каких-либо законных оснований заняла часть земельного участка с кадастровым номером ....:5, С.Е.М. просила обязать Б.Л.Н. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела С.Е.М., действующая в своих интересах и в интересах С.А.В., встречные исковые требования неоднократно уточняла и дополняла, окончательно просила признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером ....:5 по адресу: <адрес>; обязать кадастрового инженера изготовить межевой план содержащий исправления сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:5 по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, содержащимися в изготовленном инженером по землеустройству БТИ П.В.В. ситуационном плане земельного участка, каталоге координат углов поворота земельного участка, плана границ земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий от <дата>.

В заседании суда первой инстанции Б.Л.Н. и ее представитель адвокат М.Н.В. исковые требований с учетом их уточнения поддержали, встречные требования не признали.

М.Л.Г. исковые требования Б.Л.Н. не признала, встречные требования поддержала.

С.Е.М., действующая в своих интересах и в интересах С.А.В., исковые требования Б.Л.Н. не признала, встречные требования поддержала.

С.А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление в котором исковые требования Б.Л.Н. не признал, встречный иск поддержал. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Л.Н.А. и А.И.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица Агрызского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан Б.В.Г. пояснила, что в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах границ принадлежащего С.А.В. земельного участка с кадастровым номером ....:5, расположенного по адресу: <адрес>, которые были внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании заявки от <дата> и описания земельного участка .... от <дата>, то есть указанный земельный участок является ранее учтенным. Местоположение остальных двух участков, принадлежащих Б.Л.Н. и М.Л.Г., в Государственном кадастре недвижимости не определено, площади указанных участков являются декларированными, поскольку их государственный учет не проводился. В настоящее время сведения о площади и границах всех трех земельных участков отличаются от сведений, которые были определены по инвентаризации земель 1996-1998 годов. В сведениях о границах земельного участка, принадлежащего С.А.В., имеется кадастровая ошибка, поскольку координаты границ земельного участка с кадастровым номером ....:5 внесены в Государственный кадастр недвижимости неправильно. Кроме того, при наложении карт периода инвентаризации и настоящего времени наблюдается смещение передней части границ всех трех земельных участков, а так же несовпадение остальных координат.

Представитель третьего лица ООО «Земельное бюро Агрызского района Республики Татарстан» в заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Кадастровый инженер А.Р.Р. в заседании суда первой инстанции пояснил, что спорные земельные участки обследованы им с выходом на место. При этом установлено, что сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка, принадлежащего С.А.В., не совпадают со сведениями, содержащимися в материалах инвентаризации земель 1996-1998 годов и с фактическим использованием земельного участка в настоящее время. Сведения, содержащиеся в материалах инвентаризации земель относительно двух других участков, принадлежащих Б.Л.Н. и М.Л.Г., так же не совпадают. Имеет место быть смещение границ всех трех земельных участков примерно на 2м, а так же несовпадение остальных координат. По имеющемуся фотоплану земельных участков от 2001 года невозможно установить точные границы (координаты) земельных участков, поскольку это ориентировочный материал, без привязки к каким-либо объектам и без установления размеров и координат о местоположении земельных участков. Для определения границ спорных земельных участков необходимо установить, в каких границах были установлены заборы между спорными участками более пятнадцати лет назад.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель Б.Л.Н. – М.Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Б.Л.Н., а также об отказе в удовлетворении встречных требований М.Л.Г. и С.Е.М.. Считает, что разрешая спор по существу, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что отказывая в установлении границ смежных земельных участков в соответствии с заключением эксперта, суд установил указанные границы на основании данных ситуационных планов, мотивируя тем, что ситуационными планами установлены границы, существовавшие на местности более 15 лет назад и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения – заборов и построек. Однако указанные выводы суда противоречат требованиям материального права, поскольку действующим законодательством установлено, что единственной возможностью установления границ земельного участка является надлежаще оформленные межевые планы, которые ни М.Л.Г., ни С.А.В. и С.Е.М., не представлены. При этом ситуационный план, каталог координат углов поворота, план границ земельного участка и схема расположения земельного участка не являются основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости, а также основанием для установления границ земельного участка в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, установившая площади занимаемых земельных участков, их фактические границы.

Апеллянт также считает ошибочными выводы суда о правопреемстве С.Е.М. на земельный участок с кадастровым номером ....:5 площадью <данные изъяты> кв.м, который принадлежал прежнему собственнику К.Г.А. на основании государственного акта на землю, поскольку в ходе проведения кадастровых работ указанного земельного участка в 2007 году было установлено, что К.Г.А. фактически владеет и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты>.м. В ходе проведения кадастровых работ были установлены и согласованы границы земельного участка с кадастровым номером ....:5 со смежными землепользователями, в том числе, и с Б.Л.Н.. В соответствии с требованиями закона в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:5 был осуществлен государственный кадастровый учет изменений на основании межевого плана, право собственности К.Г.А. зарегистрирована на площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. На основании договора купли-продажи от <дата> супруги С. приобрели, в том числе, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и с этого момента владеют и пользуются указанным участком в тех границах, которые были установлены в 2008 году. При этом с требованиями об увеличении площади или изменении координат земельного участка с кадастровым номером ....:5, не обращались.

Решение в части удовлетворениявстречных исковых требований С.А.В. и С.Е.М. об обязании кадастрового инженера изготовить межевой план, содержащий исправления сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:5 в соответствии с координатами, содержащимися в изготовленном инженером по землеустройству БТИ П.В.В. ситуационном плане, каталоге координат, плана границ и схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, апеллянт считает незаконным, поскольку суд не вправе обязывать кадастрового инженера изготовить межевой план и руководствоваться при этом определенными документами, так как кадастровый инженер осуществляет межевание в соответствии с действующим законодательством, составление межевого плана на основании указанных судом документов является нарушением установленной законом процедуры межевания. Кроме того, кадастровый инженер не являлся ответчиком по заявленным требованиям, доказательств отказа кадастровым инженером в оформлении межевого плана С.А.В. и С.Е.М., материалы дела не содержат. Также апеллянт указывает, что суд обязал составить межевой план на основании устаревших и уже недействительным документов, поскольку супругам С.А.В. и С.Е.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м никогда не принадлежал.

Удовлетворяя встречные требования М.Л.Г. суд не учел, что в 2009 году Н.А.А., прежним собственником земельного участка с кадастровым номером ....:3, с Б.Л.Н. была согласована смежная граница между принадлежащими им земельными участками, при этом споров о её расположении между сторонами не возникало.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в применении к встречным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено Б.Л.Н..

В возражениях на апелляционную жалобу С.Е.М. и М.Л.Г., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просили оставить её без удовлетворения, решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Б.Л.Н. и её представитель адвокат М.Н.В. доводы жалобы поддержали.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что за Б.Л.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:4 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации .....

На основании договора дарения от <дата>, собственником земельного участка с кадастровым номером ....:3 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является М.Л.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации ..... Согласно кадастровой выписке указанный земельный участок поставлен учет <дата> с присвоением кадастрового номера ....:3, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

С.А.В. на основании договора купли-продажи .... от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:5 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации .....

Указанные земельные участки являются смежными.

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:4, Б.Л.Н. обратилась в ООО«Земельное бюро Агрызского района Республики Татарстан». При проведении межевания кадастровым инженером М.И.В. были установлены границы земельного участка с кадастровым номером ....:4. Как следует из акта согласования границ, со смежными землепользователями Л.Н.А. (земельный участок с кадастровым номером ....:17), А.И.Е. (земельный участок с кадастровым номером ....:18), а также исполнительным комитетом муниципального образования «город Агрыз» Агрызского муниципального района Республики Татарстан, границы земельного участка согласованы; границы с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ....:3 (М.Л.Г.) и ....:5 (С.А.В.) не согласованы в связи с наличием спора о границах земельных участков.

Для разрешения возникшего спора судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земельное бюро Агрызского района Республики Татарстан».

В связи с отсутствием заключения по указанной землеустроительной экспертизе, определением от <дата> судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы .... от <дата>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:4 имеет площадь <данные изъяты>.м, что на <данные изъяты>.м меньше, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права на землю, выданном <дата> (<данные изъяты>.м); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:3 составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше чем в правоустанавливающих документах (свидетельство о государственной регистрации права – <данные изъяты> кв.м); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:5 составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты>.м меньше, чем в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата> (<данные изъяты> кв.м). Границы исследуемых земельных участков имеют наложение на границы смежных земельных участков. При наложении границ спорных земельных участков выявлено, что имеет место пересечение границ исследуемых участков.

В соответствии с заявкой .... от <дата> и описанием земельного участка ...., проведен государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером ....:5, расположенного по адресу: <адрес>; на земельные участки с кадастровыми номерами ....:3 и ....:4 заявок на внесение изменений не установлено.

Сведения в кадастровых планах спорных земельных участков соответствуют данным государственного земельного кадастра, но отсутствуют точные сведения о границах, а площади являются декларированными, однако отличаются от фактической площади земельных участков в настоящее время.

Разрешая спор в части требований Б.Л.Н. и встречных требований С.Е.М., действующей в своих интересах и интересах С.А.В., о признании наличия кадастровой ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений относительно границ земельного участка с кадастровым номером ....:5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в землеустроительном деле .... от <дата>, на основании которого был проведен государственный кадастровый учет изменений характеристик указанного земельного участка, содержатся ошибочные сведения относительно границ земельного участка с кадастровым номером ....:5, поскольку из пояснений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан Б.В.Г. и кадастрового инженера А.Р.Р., выявлено частичное смещение границ всех трех спорных земельный участков, в том числе и земельного участка С.А.В.. В дальнейшем, эти ошибочные сведения воспроизведены в Государственной кадастре недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определяет, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из положений статьи 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что необходимым одним из документов, необходимых, в том числе для исправления кадастровой ошибки, представляемым вместе с заявлением, является межевой план.

Таким образом, исходя из смысла норм Федерального закона от 24июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», наличие кадастровой ошибки выявляется кадастровым инженером, осуществляющим соответствующие кадастровые работы, и оформляется в виде заключения кадастрового инженера, которое является составной частью межевого плана земельного участка.

Однако, наличие кадастровой ошибки относительно границ земельного участка с кадастровым номером ....:5, расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. Сам факт совпадения в указанной части исковых требований как Б.Л.Н., так и С.Е.М., в силу вышеизложенного, не является основанием удовлетворения требований сторон к друг другу в части признания кадастровой ошибки.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25, частей 4 и 5 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка относительно, в том числе, сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда. В данном случае, поскольку Б.Л.Н. и С.Е.М. утверждают о наличии кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером ....:5, расположенного по адресу: <адрес>, С.Е.М., подготовив межевой план, содержащий исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:5, не лишена возможности в добровольной порядке исправить кадастровую ошибку путем обращения в орган государственного кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Л.Н. об установлении смежных границ принадлежащего ей земельного участка со смежными земельными участками С.А.В. и М.Л.Г. в соответствии с заключением эксперта .... от <дата>, суд исходил из того, что в указанном заключении эксперта указаны характерные точки границ всех трех земельных участков на период проведения экспертизы, по фактическому использованию в настоящее время, при этом в судебном заседании установлено, что фактическое использование земельного участка в настоящее время нарушает права ответчиков по первоначальному иску.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с этим выводом суда, поскольку из имеющегося в материалах дела Государственного акта .... усматривается, что площадь предоставленного Б.Л.Н. земельного участка составляла <данные изъяты> га, при этом в ходе проведения экспертизы установлено использование ею земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Довод Б.Л.Н. о том, что увеличение площади произошло в результате засыпки проходившего по участку оврага, материалами дела не подтверждается.

При этом судом первой инстанции также удовлетворенны встречные исковые требования М.Л.Г. к Б.Л.Н. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ....:3, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ....:4, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, содержащимися в изготовленном инженером по землеустройству БТИ П.В.В. ситуационном плане земельного участка, каталоге координат углов поворота земельного участка, плана границ земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться и с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку площади и местоположения этих земельных участков являются ориентировочными, подлежат уточнению при межевании.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В материалы дела в установленном законом порядке подготовленных межевых планов не представлено, соответственно удовлетворение исковых требований в указанной части не может быть признано законным.

Также подлежит отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований С.Е.М. действующей в своих интересах и интересах С.А.В., к Б.Л.Н. о возложении на кадастрового инженера обязанности изготовлению межевого плана, содержащего исправления сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:5, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, содержащимися в изготовленном инженером по землеустройству БТИ П.В.В. ситуационном плане земельного участка, каталоге координат углов поворота земельного участка, плана границ земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий от <дата>, поскольку кадастровый инженер стороной спорных отношений не являлся, отказ кадастрового инженера в изготовлении межевого плана на земельный участок в материалах дела не содержится.

При разрешении спора суд первой инстанции отклонил заявление Б.Л.Н. о применении к встречным исковым требованиям С.Е.М. и М.Л.Г. последствий пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку как правильно указано судом в обжалуемом решении относительно пропуска срока, М.Л.Г. и С.Е.М. о нарушении своих прав узнали достоверно только после обращения Б.Л.Н. в суд, то есть в 2014 году, и обратились с встречными исковыми требованиями в ноябре 2014 года, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.Л.Н. и встречных требований С.Е.М., действующей в своих интересах и интересах С.А.В., о признании наличия кадастровой ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений относительно границ земельного участка с кадастровым номером ....:5, в части удовлетворения встречных требования М.Л.Г. к Б.Л.Н. об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:3 и ....:4, а также удовлетворения встречных требований С.Е.М. о возложении на кадастрового инженера обязанности изготовить межевой план, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что стороны вправе обратиться в суд за разрешением спора по границам земельных участков, представив в обоснование своих требований предусмотренные действующим законодательством доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29июля 2016 года в части признания наличия кадастровой ошибки при внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером ....:5, расположенного по адресу <адрес>; установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ....:3, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ....:4, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, содержащимися в изготовленном инженером по землеустройству БТИ П.В.В. ситуационном плане земельного участка, каталоге координат углов поворота земельного участка, плана границ земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий от <дата>; возложения на кадастрового инженера обязанности изготовить межевой план, содержащий исправления сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:5, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, содержащимися в изготовленном инженером по землеустройству БТИ П.В.В. ситуационном плане земельного участка, каталоге координат углов поворота земельного участка, плана границ земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий от <дата> – отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Л.Н. о признании наличия кадастровой ошибки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований М.Л.Г. об установлении границ между земельным участком с кадастровым номером ....:3 и земельным участком с кадастровым номером ....:4 в соответствии с координатами, содержащимися в изготовленном инженером по землеустройству БТИ П.В.В. ситуационном плане земельного участка, каталоге координат углов поворота земельного участка, плана границ земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий от <дата> отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Е.М., действующей в своих интересах и в интересах С.А.В., о признании кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером ....:5 по адресу: <адрес>, возложении на кадастрового инженера обязанности изготовить межевой план содержащий исправления сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:5 по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, содержащимися в изготовленном инженером по землеустройству БТИ П.В.В. ситуационном плане земельного участка, каталоге координат углов поворота земельного участка, плана границ земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий от <дата> отказать.

В остальной части решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи