Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марьяновского районного суда Омской области от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании необоснованными возражения и признании согласованными местоположения выделяемых земельных участков оставить без удовлетворения.

Признать договор купли – продажи №б/н от 27 июля 2007 года между продавцом ФИО3, в лице представителя ФИО4 и покупателем ФИО1 по продаже 1/161 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17710000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории <...> кадастровый номер № <...> незаключенным.

Признать договор купли – продажи №б/н от 27 июля 2007 года между продавцом ФИО2, в лице представителя ФИО4 и покупателем ФИО1 по продаже 1/161 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17710000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории <...> кадастровый номер № <...> незаключенным.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/161 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории Марьяновского района Омской области, в границах Москаленского сельского поселения, ЗАО «Российский» кадастровый номер № <...>, запись регистрации № <...>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/161 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории <...> кадастровый номер № <...>, запись регистрации № <...>.

Погасить регистрационные записи, произведенные Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области о регистрации переходов права собственности от 09 августа 2007 года к ФИО1 на земельные доли № <...>, № <...>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на 11 гектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, на основании свидетельства на право собственности на землю серии № <...> от 11 ноября 1994 года, регистрационная запись № <...>, выданного Марьяновским райкомземом.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на 11 гектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, на основании свидетельства на право собственности на землю серии № <...> от 18 октября 1994 года, регистрационная запись № <...>, выданного Марьяновским райкомземом».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании необоснованными возражений и признании согласованными местоположения выделяемых земельных участков, указав, что на основании договоров купли-продажи от 27.07.2007, заключенных между ФИО2, ФИО3, и ФИО1, последней принадлежат на праве общей долевой собственности две земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. В ходе подготовки проектов межевания земельных участков 08.12.2017 кадастровому инженеру ФИО5 поступили возражения от ФИО2, ФИО3, в лице представителя ФИО6, относительно выдела земельных участков в счет земельных долей принадлежащих ФИО1 Возражения на извещение подано ответчиками незаконно в силу того, что ФИО2 и ФИО3 не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, что следует из материалов гражданских дел № <...>, № <...>. С даты заключения договоров купли-продажи земельных долей от 27.07.2007, даты государственной регистрации перехода права собственности от продавцов ФИО2, ФИО3 к ФИО1 09.08.2007, прекращено право собственности ФИО2, ФИО3 на земельные доли. Наличие возражений является препятствием для завершения процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила признать необоснованными возражения на извещение, опубликованное 17 ноября 2017 года в газете «Авангард», выпуск №45, поступившее 08 декабря 2017 года от ФИО2, ФИО3, относительно выдела двух земельных участков в счет двух земельных долей, принадлежащих ФИО1 на исходном земельном участке с кадастровым номером № <...> местоположением: <...> и признать согласованными местоположения двух земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ей двух земельных участков в границах, указанных в проектах межевания, составленных кадастровым инженером ФИО5

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров купли-продажи незаключенными, указав, что договоры купли-продажи от 27.07.2007 по продаже двух 1/161 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> являются незаключенными, поскольку у них намерений продавать свои земельные доли никогда не было, земельные доли они не отчуждали, денежный расчет за земельные доли с ними не производился, о том, что их земельные доли были проданы ФИО1 они узнали только в 2015 году. Договоры со стороны продавцов были заключены представителем, действующим по доверенности, ФИО4, который приходится отцом ФИО1 До заключения договоров купли-продажи ФИО2 и ФИО3 фактически выделили земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, сформировали земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> с определенной площадью и установленным местоположением. В связи с этим, на момент подписания договоров, такой объект недвижимости как земельная доля у ФИО2 и ФИО3 отсутствовала и предметом договоров являться не могла. В нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса РФ договора купли-продажи от 27.07.2007 не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договорам.

Просили признать договор № б/н от 27.07.2007 купли-продажи 1/161 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17710000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Марьяновский район Омской области в границах Москаленского сельского поселения «ЗАО Российский», между продавцом ФИО3, <...> г.р. и покупателем ФИО1, <...> г.р., запись регистрации в ЕГРН № <...>, незаключенным. Признать договор №б/н от 27.07.2007 купли-продажи 1/161 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17710000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> между продавцом ФИО2, <...> г.р. и покупателем ФИО1, <...> г.р., запись регистрации в ЕГРН № <...>, незаключенным. Прекратить за ФИО1 право собственности на 1/161 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17710000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, запись регистрации в ЕГРН № <...>. Прекратить за ФИО1, <...> г.р. право собственности на 1/161 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17710000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, запись регистрации в ЕГРН № <...>. Восстановить право собственности на земельную долю размером 11,0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> за ФИО3. Восстановить право собственности на земельную долю размером 11,0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> за ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 просили удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО2, ФИО3 о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Посредством телефонограммы указали, что полностью поддерживают встречное исковое заявление.

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО8, ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречные требования.

Представитель третьего лица администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО9 в судебном заседании указала о том, что ФИО2 и ФИО3 сдавали в аренду свои земельные участки ФИО4, о чем свидетельствуют собственноручные записи в тетрадке, хранящейся в администрации сельского поселения по состоянию на 2012 год.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5, представители Межмуниципального Исилькульского отдела Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что оспариваемые договоры купли-продажи от 27.07.2007 двух земельных долей подписаны от имени Отт уполномоченным лицом - представителем ФИО4 Оспариваемые договоры купли-продажи земельных долей являются заключенными, поскольку в них согласованны все существенные условия. В установленном законом порядке осуществлена регистрация перехода права собственности от Отт к ФИО1 Полагает, что истцами по встречному иску был пропущен срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям. Суд первой инстанции неправомерно ссылался на несуществующие и не являющиеся объектами гражданского оборота земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. Производство по встречным исковым требованиям подлежало прекращению в связи с прекращением производства по тождественным встречным искам Отт к ней в рамках гражданских дел № <...> и № <...> в связи с отказом истцов от исков. Ссылается на ничтожность договоров аренды земельных долей от 20.01.2008, заключенных между Отт и Комаровским, поскольку они не подписаны Отт. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований. ФИО6 не обладала полномочиями на подачу встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО3 ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии № <...> от 18 октября 1994 года, регистрационная запись № <...>, выданного Марьяновским райкомземом, ФИО3, <...> года рождения, принадлежит право собственности на земельный участок площадью 11,0 га среднего качества земель сельскохозяйственного предприятия, в том числе пашни 10,0 га для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: <...>

На основании свидетельства на право собственности на землю серии № <...> от 11 ноября 1994 года, регистрационная запись №6782, выданного Марьяновским райкомземом, ФИО2, <...> года рождения, принадлежит право собственности на земельный участок площадью 11,0 га среднего качества земель сельскохозяйственного предприятия, в том числе пашни 10,0 га для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: <...>

13 августа 2004 года ФИО3 и ФИО2 выдали ФИО4 доверенности, согласно которых последний уполномочен: распоряжаться принадлежащими ФИО2, ФИО3 по праву собственности на основании вышеуказанных свидетельств на право собственности на землю, земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения находящейся на территории <...> бывшего АО «Российское». Указанные доверенности были нотариально удостоверены нотариусом Марьяновского нотариального округа Омской области ФИО10 и зарегистрированы в реестре за № <...>№ <...>

Из свидетельств о рождении и заключении брака следует, что ФИО1, <...> года рождения, до вступления в брак имела фамилию ФИО11, родителями которой являются ФИО4 и ФИО12.

Согласно договору купли-продажи б/н от 27 июля 2007 года между ФИО3, <...> года рождения, в лице представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 13 августа 2004 года, именуемая в дальнейшем Продавец, и ФИО1, <...> года рождения, именуемая в дальнейшем Покупатель, Продавец продал, а Покупатель купил 1/161 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17710000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории Марьяновского района Омской области, в границах Москаленского сельского поселения, ЗАО «Российский» кадастровый номер № <...>, принадлежащая Продавцу по праву частной собственности на основании постановления Главы администрации Марьяновского района Омской области от 30 декабря 1992 года №464, свидетельства на право собственности на землю серии № <...> выданного Марьяновским райкомземом Омской области, регистрационная запись № <...> от 18 октября 1994 года.

Согласно договора купли-продажи б/н от 27 июля 2007 года между ФИО2, <...> года рождения, в лице представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 13 августа 2004 года, именуемый в дальнейшем Продавец, и ФИО1, <...> года рождения, именуемая в дальнейшем Покупатель, Продавец продал, а Покупатель купил 1/161 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17710000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории <...> кадастровый номер № <...>, принадлежащая Продавцу по праву частной собственности на основании постановления Главы администрации Марьяновского района Омской области от 30 декабря 1992 года № <...>, свидетельства на право собственности на землю серии № <...> выданного Марьяновским райкомземом Омской области, регистрационная запись № <...> от 11 ноября 1994 года.

На основании вышеуказанных договоров купли-продажи б/н от 27 июля 2007 года, Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области внесены записи о регистрации права собственности ФИО1, <...> года рождения, на две доли в размере 1/161 каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17710000 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный в границах <...>№ <...>, № <...>, о чем также свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> следует, что 12 апреля 2005 года были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, площадью 110 000 кв.м. каждый, местоположением: <...>, в счет принадлежащих ФИО3 и ФИО2 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> на основании свидетельства на право собственности на землю № <...> от 18 октября 1994 года, регистрационная запись № <...>, на имя ФИО3, и на основании свидетельства на право собственности на землю серии № <...> от 11 ноября 1994 года, регистрационная запись №6782 на имя ФИО2

Решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 08 февраля 2013 года, сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> ФИО3 и ФИО2 были исключены, в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах на земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании письменного обращения ФИО1, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, в соответствии с ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года №18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 16 ноября 2017 года снял с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, сведения о правообладателях которых отсутствуют в ЕГРН, о чем также свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

По правилам ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО1, в целях реализации права на выделение земельных участков в счет принадлежащих вышеуказанных земельных долей обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которая подготовила проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровым инженером ФИО5 в газете «Авангард», выпуск № 45 от 17 ноября 2017 года опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № <...>. Заказчиком кадастровых работ указана ФИО12 Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования размеров земельных участков и местоположения границ земельных участков назначено по адресу: <...> 18 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут. В заметки также указано, что по указанному адресу можно ознакомиться с проектом межевания земельных участков и представить свои обоснованные возражения в период с 17 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года.

08 декабря 2017 года в адрес кадастрового инженера ФИО5 от представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 поступили возражения на указанное извещение о выделении земельных участков, в которых ответчики оспаривали возникновение права собственности ФИО1 на указанные земельные доли.

Проанализировав содержание вышеназванных возражений, суд первой инстанции сделал верный вывод о их соответствии требованиям пунктов 12-13 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ и о том, что данные возражения являются препятствием для дальнейшего выдела земельных участков и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, отметив, что вышеуказанные работы могут быть возобновлены только после снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего их, либо в судебном порядке.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Решениями Марьяновского районного суда Омской области от 08 февраля 2016 года по гражданским делам № <...> и № <...> (л.д.35-37, 41-43 т.1), ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, поскольку предметами договоров купли – продажи от 27 июля 2007 года являлись две доли в размере 1/161 каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. По состоянию на 12 апреля 2005 года объекты недвижимости в виде земельных долей прекратили свое существование путем образования земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, а ФИО2 и ФИО3 стали собственниками земельных участков, а не земельных долей.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 05 мая 2016 года (л.д.38-40, 44-46 т.1), вышеуказанные решения Марьяновского районного суда Омской области от 08 февраля 2016 года оставлены без изменения. При этом из мотивировочной части определений следует об отсутствии согласования сторонами предмета договоров купли – продажи от 27 июля 2007 года, ввиду фактического отсутствия на момент подписания договоров таких объектов недвижимости как земельные доли, в связи с их выделом в натуре, образованием самостоятельных земельных участков. На момент образования и осуществления кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, правообладателями участков являлись ФИО3 и ФИО2 В связи с чем договоры купли – продажи от 27 июля 2007 года являются незаключенными и каких – либо правовых последствий для сторон не повлекли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу вышеназванными решениями Марьяновского районного суда Омской области и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт того, что договоры купли-продажи от 27 июля 2007 года являются незаключенными.

В обоснование заявленных требований Отт указали, что намерений продавать земельные доли не имели, земельные доли не отчуждали, расчет с ними за земельные доли не производился, при этом земельные доли во владение ФИО1 не переданы, до настоящего времени ответчики пользуются указанными земельными долями.

Доказательств обратного со стороны истца ФИО1 ни суду первой инстанции, ни впоследствии при обращении с апелляционной жалобой на судебное решение представлено не было.

В силу изложенных выше обстоятельств факт подписания оспариваемых договоров купли-продажи от 27.07.2007 двух земельных долей от имени Отт уполномоченным лицом - представителем ФИО4 на основании нотариальной доверенности, не свидетельствует о заключении договоров купли-продажи и их исполнении вопреки позиции ФИО1 и её доводам, повторно приведенным в апелляционной жалобе. При этом суд первой инстанции, сравнив указанную в договорах стоимость земельных долей с их кадастровой стоимостью, сделал верный вывод о том, что представитель ФИО4 действовал не в интересах своих доверителей.

Из сведений о договорах, предоставленных на хранение в Государственный фонд данных Управления Росреестра по Омской области главой КФХ «Иртышанка» (ранее глава ФИО4, а в дальнейшем - ФИО12), 20 января 2008 года между КФХ «Иртышанка» с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны были заключены договоры аренды № <...> и № <...> земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, сроком на 5 лет, на основании свидетельств на право собственности на землю № <...>, № <...>.

Вышеназванные договоры аренды № <...> и № <...> о передаче ФИО3, ФИО2 в аренду КФХ «Иртышанка» земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> были заключены после даты составления договоров купли-продажи от 27 июля 2007 года, что свидетельствует о том, что смены собственников спорных земельных участков не производилось, собственниками данных земельных участков по-прежнему оставались ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ФИО1 договоры аренды от 18 марта 2015 года о передаче ФИО1 в аренду КФХ «Кристина» спорных земельных долей, так как они не свидетельствует о возникновении права собственности по договорам купли-продажи от 27 июля 2007 года.

Достоверность договоров аренды № <...> и № <...> от 20 января 2008 года, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, в том числе вышеназванными сведениями из Государственного фонда данных Управления Росреестра по Омской области, пояснениями свидетеля ФИО13, квитанциями и сведениями МИФНС №3 по Омской области об уплате ФИО2 и ФИО3 земельных налогов за спорные земельные доли по день снятия их с государственного кадастрового учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая преюдициальное значение судебных актов, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании договоров купли-продажи от 27 июля 2007 года между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны незаключенными и прекращении права собственности ФИО1 на спорные земельные доли, в связи с произведенной государственной регистрацией переходов права собственности погашении регистрационных записей, произведенных Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области от 09 августа 2007 года за № <...>, № <...>.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 о признании необоснованными возражений и признании согласованными местоположения выделяемых земельных участков, поскольку у ФИО1 отсутствует право собственности на выделяемые земельные участки, что было верно установлено в ходе судебного разбирательства.

Указывание в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не нашло подтверждения материалами дела.

В рамках рассмотрения дела ФИО1 и ее представителем заявлено о пропуске срока исковой давности. Учитывая положения статей 195-200 Гражданского кодекса РФ, установленные по делу обстоятельства и дату начала течения срока исковой давности с июля 2015 года, исчисляемую с момента выдачи доверенностей ФИО2 и ФИО3 на представление их интересов, суд обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности ответчиками Отт не пропущен. Довод жалобы о пропуске Отт срока исковой давности по заявленным ими требованиям судебная коллегия признает несостоятельным.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для апелляционного вмешательства по доводам жалобы об отсутствии у ФИО6 полномочий на подачу встречных исковых требований от имени Отт, учитывая, что ФИО8 было предоставлено право передоверия. Доверенности, выданные на имя ФИО6, содержат тот же объем полномочий, который определен и в первоначальной доверенности, срок передоверия не превышает срок действия первоначальной доверенности. Из телефонограммы и пояснений представителя ФИО8 следует, что ФИО2 и ФИО3 извещены и согласны на представление их интересов ФИО6, поддерживают встречное исковое заявление, в судебном заседании принимал участие ФИО8, который поддержал все доводов встречного искового заявления.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как усматривается из материалов гражданских дел № <...> и № <...>, рассмотренных <...> ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, ссылаясь на то, что на основании договоров купли-продажи от 27 июля 2007 года приобрела у ответчиков две земельные доли по 1/161 каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

26 января 2016 года в рамках вышеуказанных гражданских дел от ответчиков ФИО2, ФИО3 поступили встречные исковые заявления с требованиями об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № <...>; № <...>, субъект права – ФИО1, объект права – доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> в границах <...>. Из существа заявлений требованых следовало, что ответчики денежные средства по договорам купли-продажи за земельные доли не получали, о том, что земельные доли были проданы узнали только в 2015 году. Представленные договоры купли-продажи от 27 июля 2007 года до настоящего времени не исполнены. При этом на момент заключения сделок земельные доли как объект сделки не существовали, поскольку были сформированы в отдельные земельные участки.

Определениями Марьяновского районного суда Омской области от 08 февраля 2016 года производство по встречным исковым заявлениям было прекращено в связи с отказами ФИО2, ФИО3 от исковых требований.

В рамках настоящего гражданского дела, ответчиками ФИО2, ФИО3 во встречном исковом заявлении заявлены требования о признании договоров купли-продажи от 27 июля 2007 года незаключенными, прекращении за ФИО1 право собственности на две земельные доли, по 1/161 каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и восстановлении права собственности ФИО2 и ФИО3 на данные земельные доли. В обоснование заявленных требований, ответчики указали, что намерений продавать земельные доли не было, представленные договоры купли-продажи от 27 июля 2007 года до настоящего времени не исполнены. Договоры купли-продажи от их имени были заключены отцом ФИО1 по доверенности. Кроме того, на момент совершения сделок, ответчики фактически выделили свои земельные доли, сформировали земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, в соответствии с чем в нарушение требований ст. 554 Гражданского кодекса РФ договора купли-продажи от 27 июля 2007 года не позволяют определенно установить предмет договоров и являются незаключенными.

Вступившие в законную силу решения Марьяновского районного суда Омской области 08 февраля 2016 года по гражданским делам № <...> и № <...> не содержат указание на разрешение требований о признании договоров купли-продажи от 27 июля 2007 года незаключенными, кроме того, в резолютивной части решения не указано, что исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения. При этом требования о прекращении права собственности и восстановлении права собственности являются производными от основного требования.

Таким образом, Отт не были лишены права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями, заявленными ими в рамках настоящего гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца (ответчика по встречному иску) в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Марьяновского районного суда Омской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи