Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Знаменского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Прекратить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по адресу: <...>, <...>, кадастровый № <...> для обеспечения проезда за ФИО2, проживающей по адресу: <...>, в пределах 6 метров вдоль южной границы земельного участка ФИО4, сроком с 01 декабря до 01 апреля каждого календарного года, ограничение заключающееся в запрете производить посадку любых видов многолетних кустарников и деревьев, возводить хозпостройки на части земельного участка, обремененном сервитутом или создавать иные препятствия праву ограниченного пользования ФИО3 этой частью земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, 230 рублей стоимости справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об отмене права ограниченного пользования земельным участком и взыскании платы за пользование земельным участком, в обоснование которого указала, что <...> решением мирового судьи судебного участка № <...> Омской области по делу установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по адресу: <...>, <...>, кадастровый № <...>, принадлежавшим на праве собственности ФИО4, для обеспечения проезда, за ФИО2 Право собственности на дом и расположенный под ним, обремененный сервитутом, земельный участок перешло на основании договора купли-продажи от <...> по № <...> доли к ней и её детям, о чем <...> выданы свидетельства о праве собственности. Согласно указанного решения право ограниченного пользования (сервитут), принадлежавшим ФИО4, земельным участком было необходимо ФИО2 для завоза кормов (сена) и вывоза навоза. С 2005 года ответчик не держит корову и иной крупнорогатый скот. Проезд любой техники на земельный участок ФИО2 через земельный участок ФИО5 и их земельный участок невозможен. Право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежавшим ФИО4, подлежало государственной регистрации в учреждении юстиции, но до настоящего момента указанный сервитут, как обременение не зарегистрирован.

Просила прекратить установленное решением мирового судьи судебного участка № <...> Омской области от <...> право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, по адресу: Омская область, <...>, кадастровый № <...>, для обеспечения проезда, за ФИО2 проживающей по адресу: <...>, <...>, ул. <...>, в пределах 6 метров вдоль южной границы моего земельного участка, в месте смежества ее земельного участка и земельного участка ФИО2 - 15 метров для обеспечения разворота техники, сроком с 01 декабря до 01 апреля каждого календарного года. Снять ограничение, заключающееся в запрете производить посадку любых видов многолетних кустарников и деревьев, возводить хозяйственные постройки на части земельного участка, обремененном сервитутом или создавать иные препятствия праву ограниченного пользования ФИО2 этой частью земельного участка. Взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность за пользование обремененным земельным участком за 13 лет в размере 26 мешков картофеля или их стоимость, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же 230 рублей уплаченных за справку из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО3 и третьих лиц Знаменской автостанции, ФИО5 при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 с решением суда не согласна в части отказа во взыскании платы за пользование земельным участком, приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 67).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений п.п. 1,2, ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (п. 1). В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <...> Омской области от <...> установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком расположенным по адресу: Омская область, <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 для обеспечения проезда за ФИО2 в пределах 6 метров вдоль южной границы земельного участка ФИО4, а в месте смежества огородов ФИО8 и ФИО4 - 15 метров для обеспечения разворота техники, сроком с 01 декабря до 01 апреля каждого календарного года. Введено ограничение для ФИО4, заключающееся в запрете производить посадку любых видов многолетних кустарников и деревьев, возводить хозпостройки на части земельного участка, обремененном сервитутом, или создавать иные препятствия праву ограниченного пользования ФИО8 этой частью земельного участка. На учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность зарегистрировать право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № <...> кв.м, расположенным по адресу: Омская область, <...>, кадастровый № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, для обеспечения проезда через него, за ФИО2, <...> года рождения, проживающей по адресу: Омская область, <...>, ул.овражный тупик <...>, в пределах 6 метров вдоль южной границы земельного участка ФИО4, а в месте смежества огородов ФИО8 и ФИО4 - 15 метров для обеспечения разворота техники, сроком с 01 декабря до 01 апреля каждого календарного года.

<...> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа ФИО1, ФИО9 и ФИО10 приобрели в общедолевую собственность, по № <...> доли каждому земельный участок, площадью № <...> кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Знаменским сектором Тевризского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> (л.д. 7-9).

Определением суда <...> Омской области решение мирового суда от <...> оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском о прекращении сервитута для обеспечения проезда, истец указала, что в настоящее время ФИО2 крупнорогатый скот не держит, проезд любой техники на земельный участок ФИО2 невозможен.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 274, 276, 304 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> фактически не обременен сервитутом, учитывая, что ФИО2 против удовлетворения исковых требований в этой части не возражала, удовлетворил их, прекратив право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком в <...>.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку решение суда об установлении сервитута не было исполнено, сервитут не был зарегистрирован в установленном законом порядке, стороны в течение длительного периода не принимали меры для регистрации сервитута и фактическое его установление.

Судом установлено, что в ГКН не внесены сведения о контурах земельного участка с кадастровым номером № <...> являющимся объектом сервитута, равно как не внесена в ЕГРП реестровая запись о возникновении сервитута. Судом также учтено, что объект права, подлежащий обременению сервитутом (контуры земельного участка с кадастровым номером № <...>) не сформирован, реестровая запись о возникновении сервитута не внесена.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств за пользование земельным участком в натуральном эквиваленте (26 мешков картофеля) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку ФИО2 не является в настоящее время (и не являлась когда – либо ранее) держателем сервитута, что не дает оснований для понуждения ее к выполнению обязанностей, вытекающих из этого права. При вынесении решения <...> об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком размер оплаты установлен не был.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истцов в пользовании принадлежащим им земельным участком, наличия какой либо задолженности ответчика. Допустимых и достоверных доказательств того, что ранее ФИО2 ежегодно рассчитывалась двумя мешками картофеля на приносимые неудобства в материалы дела не представлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное решение с 2004 г. фактически в исполнение приведено не было, что подтвердили и сами истцы в суде, указав что с 2005 года ответчик крупный рогатый скот не держит, проездом не пользуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Знаменского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: