Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» (далее МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани») - И.И. Сабирзянова на решение Советского районного суда г.Казани от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» к Л.В. Гималову, Р.С. Билаловой признать недействительным постановление главы Администрации Советского района города Казани от 29 апреля 1998 года №467 «Об отводе земельного участка .... по <адрес> гражданину Л.В.Гималову для строительства индивидуального жилого дома», признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... между Л.В. Гималовым и Р.С. Билаловой, признать зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... отсутствующим за Р.С. Билаловой, истребовать из чужого незаконного владения у Р.С. Билаловой земельный участок с кадастровым номером ...., отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» - И.И.Сабирзянова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» обратилось к Л.В. Гималову Р.С.Билаловой с иском о признании недействительными постановления об отводе земельного участка, договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» выявлены факты постановки на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....<адрес>

МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» принятие решения о формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... не осуществлялось, границы вышеуказанного земельного участка для постановки на кадастровый учет не согласовывались.

Так, по имеющимся сведениям земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., расположенный по <адрес> был зарегистрирован на праве собственности за Л.В. Гималовым на основании постановления главы Администрации Советского района г. Казани от 29 апреля 1998 года №467.

Между тем по данным архивной описи в 1998 году под № 467 значится постановление главы Администрации Советского района г.Казани «О премировании работников, принявших активное участие в подготовке и проведении праздника юмора и смеха «Юморина-98». Информации об отводе кому-либо на каком-либо праве земельных участков постановление не содержит.

Помимо этого, согласно справке об исследовании № 989 от 06 августа 2015 года экспертно-криминалистического отдела УМВД Российской Федерации по г. Казани в подписи от имени главы Администрации А.А.Камалеева в постановлении, представленном на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, имеются признаки технической подделки.

Впоследствии земельный участок по договору купли-продажи от 29 июня 2015 года был продан Л.В.Гималовым Р.С.Билаловой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» просило признать недействительным постановление главы Администрации Советского района города Казани от 29 апреля 1998 года №467 «Об отводе земельного участка .... по <адрес> гр.Л.В. Гималову для строительства индивидуального жилого дома», признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... между Л.В. Гималовым и Р.С.Билаловой, признать зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... за Р.С.Билаловой отсутствующим, истребовать из чужого незаконного владения у Р.С. Билаловой земельный участок с кадастровым номером .....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» И.И. Сабирзянов исковые требования поддержал.

Ответчик Р.С. Билалова и ее представитель Л.Н. Шакиров иск не признали.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета г. Казани» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке

В апелляционной жалобе представитель МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» - И.И. Сабирзянов просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о выбытии спорного земельного участка из государственной собственности помимо воли собственника. Ссылаясь на наличие в данных архивной описи за 1998 год иного постановления под ...., а также на справку об исследовании, проведенном экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Казани, выявившем признаки технической подделки в подписи от имени Главы Администрации Советского района А.А. Камалеева, заявитель жалобы указывает на фиктивность документа, на основании которого было зарегистрировано право собственности Л.В.Гималова на земельный участок. Кроме того, обращает внимание суда на то, что территория населенного пункта Вознесенское была включена в состав г. Казани только в конце 1998 года на основании Постановления Кабинета Министров от 01 октября 1998 года № 590, постановления Государственного Совета Республики Татарстан от 25 ноября 1998 года №1864, постановления Главы Администрации г. Казани от 04 ноября 1998года № 2268. Между тем постановление Главы Администрации г.Казани № 467 «Об отводе земельного участка .... по <адрес> гражданину Л.В.Гималову для строительства индивидуального жилого дома» датировано более ранней датой 29 апреля 1998 года, то есть периодом времени, когда данный земельный участок не входил в состав г.Казани.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» - И.И. Сабирзянов апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 того же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» выявлен факт незаконной постановки на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес> находящийся в государственной неразграниченной собственности.

Регистрация права собственности Л.В. Гималова на вышеуказанный земельный участок произведена 06 марта 2015 года на основании постановления главы Администрации Советского района г. Казани от 29 апреля 1998 года №467 «Об отводе земельного участка ....в по <адрес> гр. Гималову Л.В. для строительства индивидуального жилого дома».

29 июня 2015 года между Л.В. Гималовым и Р.С. Билаловой заключен договор купли – продажи земельного участка, расположенного по <адрес>

Право собственности на спорный объект за Р.С. Билаловой зарегистрировано 08 июля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок не предоставлялся Л.В. Гималову в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 данной статьи земельный участок является, в частности, акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Согласно статьям 28 - 33, 35 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 29 октября 2001 года, земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации.

Представитель муниципального органа, предъявившего настоящий иск об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, свои требования мотивировал отсутствием соответствующего решения о предоставлении земельного участка Л.В.Гималову, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, указывая на фиктивность документа, на основании которого было зарегистрировано право собственности Л.В.Гималова на земельный участок.

При этом, как видно из данных архивной описи за 1998 год, под № 467 главой Администрации Советского района г.Казани принималось постановление «О премировании работников, принявших активное участие в подготовке и проведении праздника юмора и смеха «Юморина-98». Информации об отводе Л.В.Гималову земельного участка указанное постановление не содержит.

В рамках рассматриваемого дела судом направлялись запросы о представлении сопроводительных документов при приеме-передаче постановлений главы Администрации Советского района г.Казани 1998 года на хранение в Национальный архив.

Однако из Национального архива получен ответ о том, что внутренних описей к постановлению главы Администрации Советского района г.Казани от 29 апреля 1998 года № 467, сданному в архив на хранение, не имеется, сопроводительные письма отсутствуют.

Таким образом, орган, уполномоченный осуществлять прием и хранение постановлений главы Администрации не смог представить документы, подтверждающие факт приема постановления на хранение.

Также не получила должной оценки суда справка об исследовании, проведенном экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г.Казани, выявившем признаки технической подделки в подписи от имени Главы Администрации Советского района А.А. Камалеева в постановлении, представленном на регистрацию права собственности в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца обращал внимание на то, что <адрес>, на которой располагался отведенный согласно оспариваемому постановлению земельный участок, находится на расстоянии 2 км от <адрес>, на которой
фактически находится данный земельный участок. Новый адрес <адрес>Б вместо <адрес>В присвоен объекту лишь в 2015 году по обращению Л.В.Гималова.

При этом территория населенного пункта Вознесенское включена в состав г.Казани в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 01 октября 1998 года № 590 «Об изменении городской черты г.Казани», Постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от 25 ноября 1998 года №1864 «О включении населенных пунктов в состав г.Казани», Постановлением Главы Администрации г. Казани от 04 ноября 1998 года № 2268 «О включении населенных пунктов в состав г. Казани».

Между тем постановление главы Администрации Советского района г.Казани №467, послужившее основанием для регистрации права на спорный земельный участок, датировано 29 апреля 1998 года, ранее даты включения поселка, на территории которого расположен данный земельный участок, в территорию <адрес>.

16 декабря 2015 года по факту предоставления на регистрацию права собственности на земельный участок по адресу <адрес> заведомо ложных документов возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оценки вышеприведенных доказательств в их совокупности привели к принятию судом необоснованного решения по делу.

В свою очередь изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная в материалы дела архивная копия постановления главы Администрации Советского района г.Казани «Об отводе земельного участка ....в по <адрес> гр. Л.В. Гималову для строительства индивидуального жилого дома» не могла служить правоустанавливающим документом, на основании которого возможна регистрация права собственности на земельный участок.

Отсутствие правового основания возникновения права собственности на спорный участок у Л.В. Гималова исключает действительность состоявшейся в последующем сделки по отчуждению спорного земельного участка.

В связи с этим заключенный между Л.В. Гималовым и Р.С.Билаловой договор купли-продажи земельного участка от 29 июня 2015 года в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом сам по себе факт регистрации в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку не свидетельствует о том, что данный участок принадлежит гражданину на законных основаниях.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об истребования земельного участка из чужого незаконного владения также являются ошибочными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» о признании постановления об отводе земельного участка, последующей сделки об отчуждении земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В части требований о признании отсутствующим зарегистрированного за Р.С. Билаловой права собственности на земельный участок судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае решение суда, которым решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, является основанием для внесения органом, осуществляющим регистрационные действия с недвижимостью, соответствующих записей в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 199, 127-129, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани от 25 февраля 2016 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» к Л.В. Гималову, Р.С. Билаловой о признании недействительными постановления главы Администрации Советского района г. Казани от 29 апреля 1998 года №467 «Об отводе земельного участка .... по <адрес> гражданину Л.В.Гималову для строительства индивидуального жилого дома», договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Л.В. Гималовым и Р.С. Билаловой, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительным постановление главы Администрации Советского района города Казани от 29 апреля 1998 года №467 «Об отводе земельного участка .... по <адрес> гражданину Л.В.Гималову для строительства индивидуального жилого дома».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., заключенный 29 июня 2015 года между Л.В. Гималовым и Р.С. Билаловой.

Истребовать из чужого незаконного владения Р.С. Билаловой земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Р.С. Билаловой на указанный земельный участок.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи