Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Омского района Омской области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ФИО1, ФИО6 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, понуждении освободить земельные участки по частным жалобам ФИО1 на определения Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в отмене мер по обеспечению и от <...> об отказе в пересмотре решения Омского районного суда Омской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, объяснения прокурора Сафроновой Л.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Омского района Омской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений об их границах из государственного кадастра недвижимости, понуждении освободить земельные участки.

По его ходатайству в целях обеспечения иска определением Омского районного суда Омской области от <...> наложен арест на земельный участок с кадастровыми номером № <...>, расположенный юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, расположенные юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО6 Управлению Росреестра по Омской области запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением земельных участков с кадастровым номером 55№ <...> юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> с учётом определения суда от <...> об исправлении описки признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено в <...> метрах по направлению на юго-восток относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, и результаты межевания образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами № <...> площадью <...> кв. м, № <...> площадью <...> кв. м, № <...> площадью <...> кв. м, № <...> площадью <...> кв. м, № <...> площадью <...> кв. м, № <...> площадью <...> кв. м, № <...> площадью <...> кв. м, № <...> площадью <...> кв. м, № <...> площадью <...> кв. м, № <...> площадью <...> кв. м, местоположение которых установлено соответственно в <...> м, <...> м, <...> м, <...> м, <...> м, <...> м, <...> м, <...> м, <...> м, <...> м по направлению на юго-восток относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>; из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ данных земельных участков.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в границах, определённых по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, демонтировать ограждение указанного земельного участка и иные сооружения, возведенные на его территории.

На ФИО6 возложена обязанность освободить земельные участки, расположенные в границах, определённых по результатам межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.

<...>ФИО4 (ранее носившая фамилию Павловских) обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда вступило в законную силу, необходимость в сохранении указанных мер отпала.

<...>ФИО1 также обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда им добровольно исполнено: по его заявлению кадастровой палатой осуществлено исключение из ГКН сведений о границах земельного участка, <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области принято постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования подержали.

Помощник прокурора Омского района в судебном заседании не возражал против отмены обеспечительных мер по заявлению ФИО4, поскольку решение суда в части освобождения её земельных участков исполнено в полном объеме. Возражал против отмены обеспечительных мер по заявлению ФИО1, поскольку в настоящее время решение суда в отношении него в полном объёме не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании возражала против отмены обеспечительных мер по заявлению ФИО1

Представители Управления Росприроднадзора по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области», ТУ Росимущества в Омской области, ООО «Институт землеустройства и кадастра», кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением суда от <...> обеспечение иска по заявлению ФИО6 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, повторно приводя доводы о том, что решение суда им добровольно исполнено. Поскольку он не лишён права собственности на земельный участок, а имело место лишь неверное установление его границ, им были предприняты меры по изменению таких границ. В результате проведения кадастровых работ по изменению границ земельного участка, его площадь составляет <...> кв. м, а его границы располагаются вне пределов береговой полосы реки Иртыш. Предпринимая действия по постановке на кадастровый учёт земельного участка он требований ареста не нарушает, в связи с чем, утверждения об обратном не обоснованы. В связи с этим, не соглашается с доводами прокуратуры о том, что он вновь просит поставить на кадастровый учёт земельный участок в тех же сведениях, что и ранее.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приведённого выше решения Омского районного суда Омской области от <...>.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что при рассмотрении дела не был допрошен Глава КФХ «Лесное» <...> об обстоятельствах определения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в кадастровом квартале № <...>. При этом обстоятельства, известные <...> имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку они доказывают законный характер формирования поименованного земельного участка и опровергают вывод суда о том, что учёт земельного участка был произведён в результате технической ошибки (описки). Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны при рассмотрении дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержал.

Помощник прокурора Омского района в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку при подготовке иска истцу были предоставлены сведения о формировании земельных участков, в том числе, с кадастровым номером № <...>, которые были получены из землеустроительного дела КФХ «Лесное» и отражены в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Заинтересованные лица ФИО4, Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области», ТУ Росимущества в Омской области, ООО «Институт землеустройства и кадастра», кадастровый инженер ФИО5, судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Определением суда от <...> в пересмотре решения Омского районного суда Омской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не выяснил то обстоятельство, что образование земельного участка с кадастровым номером № <...> было осуществлено в соответствии с законодательством, какой-либо кадастровой ошибки допущено не было. Полагает, что выводы суда о несоответствии закону процедуры формирования указанного земельного участка являются несостоятельными, поскольку суд не принял во внимание документы, подтверждающие законность такой процедуры. Он, будучи добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № <...>, не должен был исследовать обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером № <...>. Считает, что суд, проигнорировав представленные в материалы дела, а также указанные им в заявлении доказательства, подтверждающие законность процедуры, вынес незаконное решение, в связи с чем, имеются основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

О слушании дела судом апелляционной инстанции лица, в нём участвующие, извещены надлежащим образом. Для участия в судебном заседании явились ФИО1 и его представители, поддержавшие доводы жалоб, прокурор, возражавшая против их удовлетворения, полагая определения суда законными и обоснованными.

Выслушав ответчика и его представителей, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, прокурор Омского района Омской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об их границах, понуждении освободить земельные участки.

По его заявлению определением Омского районного суда Омской области от <...> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровыми номером № <...>, расположенный юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, расположенные юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО6 Управлению Росреестра по Омской области запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением земельных участков с кадастровым номером 55№ <...> юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в границах, определённых по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> демонтировать ограждение указанного земельного участка и иные сооружения, возведенные на его территории.

Указанное решение суда вступило в законную силу <...> после рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1

Решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по данному делу было установлено, что <...> на основании Постановления Главы районного самоуправления Администрации Омского района Омской области № <...>-П в связи с выходом из состава членов АОЗТ «Усть-Заостровское» <...> был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> га сельхозугодий, в том числе пашни <...> га, сенокосов <...> га, пастбищ <...> га для организации крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции «Лесное». Земельный участок располагался в производственном земельном массиве на отделении № <...> села Усть-Заостровка Омского района Омской области. Право частной собственности крестьянского хозяйства «Лесное» в лице главы <...> на землю общей площадью <...> га в А.О. «Усть-Заостровское» Омского района Омской области было подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от <...>. В тот же день земельный участок, расположенный на территории Усть-Заостровского сельского поселения Омского района Омской области в кадастровом квартале № <...> и относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № <...> (предыдущий № <...>), границы участка были учтены декларативно.

В <...> году по инициативе <...> были выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по результатам которых из него образованы пять земельных участков - № <...> которым впоследствии присвоены кадастровые номера № <...>, соответственно. Данные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> был учтен в государственном кадастре недвижимости <...> общей площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание. Участок находится примерно в <...> м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>

На основании договора дарения от <...><...> подарил земельный участок с кадастровым номером № <...>ФИО6 (которой впоследствии была присвоена фамилия Гаврюшенко), <...> её право собственности на земельный участок зарегистрировано.

<...>ФИО6 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером № <...> с образованием десяти земельных участков - № <...>

<...>ФИО6 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № <...>, о чем <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также иных представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что местоположение (границы) земельного участка № <...>, учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером № <...> при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> было установлено неверно, с нарушением земельного и водного законодательства, и соответственно, границы вновь образованных из земельного участка с кадастровым номером № <...> десяти земельных участков – кадастровые номера № <...> определены с нарушением требований, установленных законом. С данным выводом согласилась судебная коллегия.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, которое фактически определялось формированием <...> самостоятельных земельных участков, кадастровому инженеру с учетом требований статьи 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» надлежало руководствоваться сведениями правоустанавливающих документов, содержащими сведения о местоположении земельного участка при его предоставлении.

Чертеж границ землепользования КХ «Лесное» был утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Омского района <...> директором АО «Усть-Заостровка» <...> главой КХ «Лесное» <...>

Из анализа поименованного чертежа в совокупности с выкопировкой из кадастровой карты земельных ресурсов Усть-Заостровского сельского административного округа, карты для выделения участков для ведения фермерского хозяйства, схемы следует, что земельный участок КХ «Лесное», состоящий из пашен <...> га, сенокосов <...> га, пастбищ <...> предоставлялся в значительном отдалении от реки Иртыш, со стороны Черлакского тракта противоположной реке Иртыш, что соответствовало кадастровому кварталу № <...>.

На основании исследованных доказательств суды пришли к выводу о том, что подобное местоположение земельного участка при его предоставлении исключает возможность в дальнейшем при уточнении границ земельного участка осуществлять формирование его частей без взаимосвязи с правоустанавливающими документами в местности, отличной от поименованной в указанных документах.

Суд первой инстанции признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> потому, что при уточнении местоположения его границ сведения правоустанавливающих документов учтены не были, определение границ земельного участка было осуществлено за пределами земель, предоставленных КХ «Лесное».

Кроме того, при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в части № <...> не была учтена береговая линия и береговая полоса реки Иртыш, в результате чего земельный участок с кадастровым номером № <...> и впоследствии образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> частично расположены в пределах береговой полосы и территории поверхностного водного объекта <...>.

Исходя из изложенного суд первой инстанции в том числе принял решение о понуждении ФИО1 освободить земельный участок, расположенный в границах, определённых по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, демонтировать ограждение указанного земельного участка и иные сооружения, возведенные на его территории.

ФИО1 полагает решение суда исполненным, поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> исключены из Государственного кадастра недвижимости, земельный участок освобождён от строений в части береговой линии реки Иртыш.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, обратившись в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об учёте изменений границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в том же месте, но с исключением его части, находящейся в береговой полосе, он получил отказ в таковом, поскольку участок арестован. Поэтому просил суд отменить обеспечительные меры.

В соответствии со статьями 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, решение суда ФИО1 в части освобождения земельного участка, расположенного в границах, определённых по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, в полном объёме не исполнено. Данное решение суда исполнено им лишь в части освобождения земельного участка с кадастровым номером № <...> с береговой линии реки Иртыш. При этом, демонтаж ограждения земельного участка и иных сооружений, возведённых на его территории, ответчиком не произведён.

Так, <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО1 на предмет исполнения решения Омского районного суда Омской области от <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> возбуждённого в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем, <...> начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление об отмене постановления от <...> об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

<...> прокуратурой Омского района с привлечением специалистов Омского отдела, Отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области проведена проверка требований, установленных земельным законодательством, по результатам которой было установлено, что площадь пересечения земельного участка, используемого ФИО1, с земельным участком, определённым в прежних границах, составила <...> кв. м. На площади пересечения располагается ограждение, выполненное из бетонного фундамента, кирпича и металлических прутьев, а также незавершённое строительством кирпичное сооружение с гаражом, бетонное замощение и бетонное сооружение, углублённое в землю (предположительно бассейн), а также металлический гараж чёрного цвета и голубой строительный вагончик.

Каких-либо доказательств исполнения решения в части демонтажа ограждения земельного участка и иных сооружений, возведённых на его территории, ФИО1 не представлено.

При таком положении у суда отсутствовали основания полагать, что решение суда исполнено заявителем в полном объёме.

Доводы ФИО1 об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером № <...> путём исключения из неё территории, располагавшейся на береговой полосе реки Иртыш, по приведённым выше основаниям не свидетельствуют о том, что земельный участок в соответствии с решением суда был им освобождён.

Поскольку заявитель связывает право собственности на земельный участок именно с его расположением в конкретном месте, по решению суда земельный участок с кадастровым номером № <...> в данном месте располагаться не может, при этом, решение суда в части демонтажа возведённых на его территории сооружений, ответчиком не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

Также правильно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре приведённого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указал на то, что суд при рассмотрении дела по существу не допросил Главу КФХ «Лесное» <...> об обстоятельствах определения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в кадастровом квартале № <...>. Между тем, обстоятельства, известные <...> имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку они доказывают законный характер формирования поименованного земельного участка и опровергают вывод суда о том, что учёт земельного участка был произведён в результате технической ошибки (описки). Кроме того, суд не исследовал иные имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие законность процедуры формирования земельного участка.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам в числе иных относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанное ФИО1 в заявлении о пересмотре решения суда не является обстоятельствами, в частности, вновь открывшимися, и как бы то ни было повлиять на судьбу принятого судом решения не может. В заявлении и в частной жалобе на определение суда, вынесенное в результате его рассмотрения, ФИО1 выражает своё несогласие с решением суда по существу, но на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не ссылается.

Его указания на то, что обстоятельства формирования земельного участка мог пояснить свидетель <...> а о предполагаемом выделении земельного участка с кадастровым номером № <...> под пастбища на поле <...> главой КФХ «Лесное» <...> было дано объявление в газете «Омский пригород» № <...> от <...> в качестве оснований для пересмотра решения суда рассматриваться не могут, поскольку показания свидетеля, объявление в газете в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами, которые существовали на момент рассмотрения дела по существу. Каких-либо ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля, о приобщении к материалам дела копии выпуска газеты ФИО1 в ходе рассмотрения дела не предъявил.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Соответственно, доказательства сами по себе обстоятельствами не являются. В то же время, перечисленные заявителем доказательства об иных обстоятельствах по делу (вновь открывшихся) не свидетельствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из регулирующих отношения норм права, обстоятельств дела и отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, правильно отказал истцу в пересмотре решения суда.

Частная жалоба ФИО1 доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, не содержит.

Как было указано ранее, фактически заявитель просит пересмотреть решение суда, оспаривая его по существу, ссылаясь на нормы права, по его мнению, подлежавшие применению, но не применённые судом при разрешении спора (Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Между тем, указываемые заявителем доводы не могут проверяться при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, в <...> году произошла мена земельных участком между КФХ «Лесное» и АОЗТ «Усть-Заостровское», однако каких-либо требований, вытекающих из данного суждения, при рассмотрении настоящего дела заявлено не было, соответственно, они судом не рассматривались, обстоятельства мены установлению по настоящему делу не подлежали, на сей день они также не установлены.

Иные доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определений суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от <...> и определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи