Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростунова А. Б. к Петрушину В.И., ГП Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о признании ситуационных планов земельного участка жилого дома технического паспорта, кадастрового паспорта, выполненными с погрешностью, превышающей предельно допустимые нормы, непригодными для фактического использования, признании их кадастровой ошибкой в сведениях, признании отсутствия координат поворотных точек на линии раздела, отраженной в межевом плане, и отсутствие линии раздела на плане земельного участка кадастрового паспорта кадастровой ошибкой в сведениях, обязании внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, объяснения представителя ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области Савинова П.А., судебная коллегия

установила:

Ростунов А.Б. обратился в суд с иском к Петрушину В.И. о признании ситуационных планов земельного участка жилого дома технического паспорта, кадастрового паспорта выполненными с погрешностью, превышающей предельно допустимые нормы, непригодными для фактического использования, признании их кадастровой ошибкой в сведениях, признании отсутствия координат поворотных точек на линии раздела, отраженной в межевом плане, и отсутствие линии раздела на плане земельного участка кадастрового паспорта кадастровой ошибкой в сведениях, обязании внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование иска указал на то, что ему на основании договора купли-продажи № <...> от <...> принадлежит <...> обособленной части жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Прежний собственник передал ему технический паспорт на жилой дом от <...>, с планом земельного участка, определявшим сложившийся порядок его пользования, который он соблюдал на протяжении <...> лет. Правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом оформляются на основе технических документов, которые кроме технических и ценовых параметров, определяют и порядок их пользования собственниками домовладения. Между тем, как следует из искового заявления, ГП «ОЦТИЗ» при выполнении технического и кадастрового паспортов на жилой дом, использует ряд условностей, которые противоречат общепринятым правилам черчения и Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроя России № 37 от 04 августа 1998 года. Эти скрытые условности негативно влияют на степень достоверности официального документа. При этом о допущенных отступлениях от нормативных требований, руководство ГП «ОЦТИЗ» собственников домовладений не информирует, отметок об отступлениях от нормативных требований паспорта не содержат. В <...> году собственниками указанного домовладения по обоюдному согласию выполнено межевание земельного участка, в процессе которого были согласованы внешние и внутренние границы домовладения. Однако, Главное управление по земельным ресурсам по Омской области доли в праве собственности на земельный участок в <...> году определило исходя из долей в праве собственности на жилой дом, игнорируя предоставленные ООО «Геокад» акт согласования границ и межевой план с отображением сложившегося порядка пользования земельным участком домовладения. Ответчик Петрушин В.И. является собственником <...> доли жилого дома с частью земельного участка, которая никогда ранее не была более <...> кв. м и никогда не соответствовала <...> от его общей площади. Ответчик отказался от его предложения привести правоустанавливающие документы в соответствие с фактическим владением. По настоянию ответчика было изменено местоположение разделяющего забора согласно ситуационному плану технического и кадастрового паспортов от <...> года. Площадь принадлежащей истцу части земельного участка будет соответствовать <...> кв. м, то есть <...> от общей площади участка. После переноса разделительного забора, желаемого приращения площади участка ответчик не получил. Используя недостоверные сведения, полученные от ГП «Омский центр ТИЗ», ответчик нарушил границу раздела земельного участка, определяющую сложившийся порядок пользования земельным участком.

В данной связи истец просил суд признать ситуационные планы земельного участка в техническом паспорте от <...> и кадастровом паспорте от <...> выполненными с погрешностью, превышающей предельно допустимые нормы, непригодными для использования в качестве руководящего материала по землепользованию, то есть признать кадастровой ошибкой в сведениях; признать отсутствие координат поворотных точек на линии раздела, отраженной на межевом плане, отсутствие линии раздела с указанием номеров поворотных точек на плане земельного участка в кадастровом паспорте № <...> от <...>, определяющей сложившийся порядок пользования земельным участком, согласованный собственниками при межевании, кадастровой ошибкой в сведениях; обязать орган, осуществляющий кадастровый учет, внести соответствующие изменения (уточнения) в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГП Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства», в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Омской области.

Истец Ростунов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что кадастровая ошибка заключается в том, что ситуационном плане в техническом паспорте от <...> и ситуационном плане в кадастровом паспорте от <...> местоположение объектов учета относительно основного строения (жилого дома) отображено с погрешностью, превышающей предельно допустимые нормы от <...> до <...> раз. Сарай <...> изображен со смещением вглубь принадлежащего ему участка, из-за чего для точного отображения на плане местонахождения туалета <...> не хватило места. Кадастровую ошибку, по мнению истца, можно исправить путем замены данных ситуационных планов ситуационным планом, отраженным в техническом паспорте от <...>. Данный паспорт Ростуновым А.Б. получен в ГП «Омский центр ТИЗ».

Ответчик Петрушин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые им ситуационные планы земельного участка в техническом паспорте от <...> и кадастровом паспорте от <...> выполнены с нарушением установленных нормативов. Ответчик заявил, что данные ситуационные планы, как и план земельного участка в кадастровом паспорте от <...> выполнены верно. В <...> году апелляционное определение Омского областного суда было исполнено, вследствие чего был перенесен забор, разделяющий его участок и участок истца, по линии в соответствии с техническим паспортом от <...>, и перенесен туалет с его участка. <...> был изготовлен новый технический паспорт, ситуационный план которого правильно отражает расположение объектов на земельном участке. Межевания принадлежащего им по праву общей долевой собственности земельного участка между ним и истцом не было, никакие документы по межеванию, в том числе акт согласования уточненных границ земельного участка, он не подписывал. Технический паспорт от <...>, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в документах инвентаризационного дела в ГП «Омский центр ТИЗ» нет, данный паспорт не является официальным документом, не утвержден и не может использоваться в работе. Кроме того, ответчик указал, что необходимо руководствоваться действующим техническим паспортом от <...>.

Представитель ответчика ГП «Омский центр ТИЗ» в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку вопрос о несоответствии действующему законодательству технического паспорта от <...> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, был предметом рассмотрения в Омском районном суде Омской области по делу № <...>. Решением суда по данному делу в удовлетворении исковых требований Ростунова А.Б. об обязании ГП «Омский центр ТИЗ» выполнить с максимальной долей достоверности ситуационный план (схему) земельного участка индивидуального жилого дома по адресу: город <...>, и новым уточненным планом (схемой) заменить ранее некачественно исполненный план (схему) в техническом паспорте от <...> отказано. Доводы истца о допущенных нарушениях в техническом паспорте от <...> являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. В этой связи просит производство по делу прекратить. В случае, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, просил суд учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...>.

Представители Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда исковые требования Ростунова А.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ростунов А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую правовую оценку представленному им ситуационному плану земельного участка. Повторно указывает на неверные размеры внешних границ земельного участка, отличные от его фактических характеристик, а также на неточность отображения объектов учета – строений. В этой связи истец полагает непригодными для практического использования кадастровый паспорт земельного участка от <...>, ситуационного плана земельного участка технического паспорта от <...>. Обращение истца в суд с настоящими требованиями вызвано попытками Петрушина В.И. изменить границы принадлежащей Ростунову А.Б. части земельного участка и тем самым нарушить права и охраняемые законом интересы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра», опровергая приведённые истцом доводы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу Ростунова А.Б. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец, поддержавший жалобу, представитель ответчика, возражавший против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Ростунову А.Б. и Петрушину В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно сведениям технического паспорта на указанный жилой дом, составленному по состоянию на <...>, жилой дом состоит из основного строения, площадью <...> кв.м. (литера <...>), жилой постройки, площадью <...> кв.м. (литера <...>), жилой постройки, площадью <...> кв.м. (литера <...>), веранды, площадью <...> кв.м. (литера <...>), веранды, площадью <...> кв.м. (литера <...>); на участке имеются служебные строения: навес, площадью <...> кв.м. (литера <...>), гараж, площадью <...> кв.м. (литера <...>), баня, площадью <...> кв.м. (литера <...>), сарай, площадью <...> кв.м. (литера <...>), навес, площадью <...> кв.м. (литера <...>), уборная, площадью <...> кв.м. (литера <...>), уборная площадью <...> кв.м. (литера <...>), имеется забор.

На ситуационном плане технического паспорта по состоянию на <...> забор между собственниками обозначен II – срезка решетчатая, протяженность – <...> м., высота <...> м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ростунов А.Б. указал на то, что ситуационный план земельного участка, находящийся в техническом паспорте жилого дома от <...>, составлен с нарушением Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, что в итоге привело к смещению линии раздела земельного участка. Этот же ситуационный план воспроизведён в кадастровом плане здания. Просил признать данные ситуационные планы кадастровой ошибкой.

Исследовав материалы данного гражданского дела, гражданских дел № <...> по иску Ростунова А.Б. к ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» о внесении изменений в техническую документацию, № <...> по иску Ростунова А.Б. к ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» об обязании выполнить ситуационный план земельного участка судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Ростунова А.Б. фактически направлены на оспаривание выводов апелляционного определения Омского областного суда от <...>, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы <...> на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым встречные исковые требования Ростунова А.Б. удовлетворены, за ним признано право собственности на <...> доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, за Петрушиным В.И. – на <...> доли указанного земельного участка, в пользование сторон выделены земельные участки. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> данное решение отменено, на Ростунова А.Б. возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № <...> между собственниками, установить его по линии согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на <...>.

Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как верно указано судом первой инстанции, требование о внесении изменений в ситуационный план земельного участка в техническом паспорте от <...> был разрешен при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску Ростунова А.Б. к ГП Омской области «Омский центр ТИЗ». Решением Омского районного суда Омской области от <...> требования Ростунова А.Б. об обязании ГП Омской области «Омский центр центр ТИЗ» выполнить с максимальной долей достоверности ситуационный план (схему) земельного участка индивидуального жилого дома по адресу: <...> и новым уточненным планом (схемой) заменить ранее некачественно исполненный план (схему) в техническом паспорте от <...> оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству Ростунова А.Б. в целях установления правильности отображения объектов на ситуационном плане земельного участка при изготовлении технического паспорта от <...> была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой каких-либо нарушений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ не выявлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о несоответствии ситуационных планов требованиям законодательства не может быть принят во внимание.

Кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 20 приказа Минэкономразвития России N 42 от 04.02.2010 года «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» установлено, что решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном здании, сооружении, объекте незавершенного строительства или помещении, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимается на основании имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета сведений, содержащихся в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации.

Поскольку ситуационный план кадастрового паспорта от <...> составлен на основании сведений, содержащихся в ситуационном плане технического паспорта от <...>, как было установлено судом ранее не имеющего каких-либо нарушений, то соответственно отсутствуют основания для признания кадастрового паспорта выполненным с нарушением норм законодательства.

Более того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание ситуационного плана земельного участка жилого дома технического паспорта, кадастрового паспорта здания кадастровой ошибкой.

В силу ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровыми ошибками являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, или воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, земельный участок Ростунова А.Б. и Петрушина В.И. учтён в ГКН как единый, его раздел сторонами не производился, соответственно, сведения о границе между находящимися в фактическом пользовании сторон частями земельного участка в ГКН никогда не учитывалась. В связи с чем требования Ростунова А.Б. о признании отсутствия координат поворотных точек на линии раздела, отраженной в межевом плане <...> года, и отсутствия линии раздела на плане земельного участка кадастрового паспорта кадастровой ошибкой в сведениях также удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении предъявленного иска соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к оспариванию апелляционного определения Омского областного суда от <...>, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия решения по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время судом рассматривается спор о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности граждан – участников процесса, в натуре. Иск о разделе земельного участка не предъявлен. Соответственно, после раздела жилого дома они будут вправе разделить находящийся в долевой собственности земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи