Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2016 г. Этим решением постановлено:

исковые требования ФИО1, к ФИО3 об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ФИО3 об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:6, расположенного в н.п. Юматово Верхнеуслонского района РТ. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ....:7 является ФИО3 Указывая, что доступ к его земельному участку возможен только через земельный участок ответчика, ФИО1 просил суд установить сервитут для обеспечения прохода и проезда на его земельный участок в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:7 шириной 4 метра вдоль крайней левой границы участка – от фасада до противоположной стороны.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о об отсутствии доказательств невозможности доступа на земельный участок истца в ином порядке. Полагает, что заключение Исполнительного комитета Бурнашевского сельского комитета Верхнеуслонского района Республики Татарстан данное обстоятельство подтверждает.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что отсутствие данных о границах испрашиваемого сервитута является основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагает, поскольку границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями законодательства, координаты поворотных точек границ земельного сервитута так же не могут быть установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении вопроса об установлении сервитута необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении соответствующего требования следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту.

В отношении требований истца, касающихся объема и содержания сервитута, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ....:6, просил установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:7, принадлежащего ФИО3, для обеспечения прохода и проезда на свой земельный участок.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах этих участков в реестре объектов недвижимости отсутствуют.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить границы испрашиваемого сервитута, и доказательств того, что предлагаемый вариант доступа на его земельный участок является единственно возможным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что справка Исполнительного комитета Бурнашевского сельского комитета Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 24 октября 2016 г. подтверждает отсутствие иного пути для прохода и проезда на земельный участок истца, поскольку из буквального содержания данной справки усматривается только то, что строительство новых дорог в этом населённом пункте существующей схемой планирования и развития территории не предусмотрено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что определение границ сервитута не является обязательным.

Поскольку основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут. О необходимости определения границ части земельного участка, обременяемого сервитутом, для целей последующей государственной регистрации данного обременения было указано в статьях 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утративших силу с 1 января 2017 г. В настоящее время необходимость определения границ сервитута установлена нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п. 4 ч. 3 п 11 ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 22).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи