Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Митрофановой А.А. и адвоката Василевской О.В. в интересах осужденной Митрофановой А.А., апелляционное представление <адрес> прокурора Бундаева Б.А. на приговор <адрес> от 18 декабря 2020 года, которым

Митрофанова А. А., родившаяся <Дата> в <адрес>, судимая:

- 28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка №<адрес> от 16 августа 2019 года наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком 4 месяца;

осужденная:

- 31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.330 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 июля 2020 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца 15 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Митрофановой А.А. под стражей с 18 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Малиховой С.С. Взыскано с Митрофановой А.А. в пользу Малиховой С.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1735 рублей.

Взысканы с осужденной Митрофановой А.А. процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 11250 рублей в федеральный бюджет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденную Митрофанову А.А., адвоката Юрлова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, не поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митрофанова А.А. осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговора преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Митрофанова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что умысла на совершение разбойного нападения у нее не было, каких-либо требований и угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес продавца магазина не высказывала, нож взяла, чтобы открыть холодильник, продавцу им не угрожала. Обращает внимание суда, что открыто похитила 7 бутылок пива. Кроме того, указывает, что, выходя из дома, преступного умысла не имела, идти в магазин не собиралась, взяла нож, чтобы покончить жить самоубийством. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что в сторону потерпевшей нож не направляла, не нападала на нее, лишь скидывала коробки под ноги потерпевшей, чтобы она не смогла к ней пройти, что являлось демонстрацией действий с целью облегчения хищения алкоголя. Полагает, что судом ее действия квалифицированы неверно, назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд не учел ее полное признание вины по факту хищения пива, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей, которая претензий к ней не имеет и на назначении строгого наказания не настаивала. Обращает внимание, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Василевская О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Назначенное Митрофановой наказание является чрезмерно суровым. Выражает несогласие с квалификацией действий Митрофановой по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку объективных доказательств нападения на потерпевшую и применения предмета, используемого в качестве оружия с целью хищения имущества, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, нападения на нее со стороны Митрофановой не было, угроз, требований ей она не высказывала, ножом не угрожала, при этом она не испугалась за свою жизнь и здоровье, а испугалась лишь за то, что Митрофанова может разбить витрины, где находились скоропортящиеся продукты. Считает, что вина Митрофановой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не доказана. Факт того, что Митрофанова пришла в магазин с целью разбойного нападения на потерпевшую не нашел своего подтверждения. Выражает несогласие с наличием в действиях Митрофановой реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку восприятие самой потерпевшей совершаемых Митрофановой действий, не позволяют сделать вывод о наличии у Митрофановой намерений угрожать Потерпевший №1 применением насилия, которое было опасным для жизни или здоровья последней. Обращает внимание на то, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания было установлено, что Митрофанова открыто похитила 7 бутылок пива, похитила данное имущество в присутствии продавца магазина Потерпевший №1, завладела чужим имуществом открыто, безвозмездно изымает чужое имущество, на которое не имеет ни действенного права, ни предполагаемого права, предвидела, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желала этого. Считает, что в приговоре искажены показания потерпевшей Потерпевший №1. Полагает, что действия Митрофановой необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие на иждивении Митрофановой малолетних детей. Обращает внимание на то, что согласно решения Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата>, которым Митрофанова ограничена в родительских правах, с нее взысканы алименты на содержание детей до достижения детьми совершеннолетнего возраста или передаче их родителю. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что на иждивении Митрофановой находятся малолетние дети. Кроме того, в резолютивной части приговора, в нарушение требований ст.308 УПК РФ, при назначении окончательного наказания, судом не указана дата приговора мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района, наказание по которому полностью присоединено. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1 искажены, неверно отражен ход судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял данные доводы во внимание, необоснованно рассмотрел замечания на протокол судебного заседания в отсутствии лиц, подавших замечания. Кроме того, полагает, что судья, вынесший приговор, не может объективно рассмотреть замечания на протокол судебного заседания ввиду заинтересованности. Считает, что судом нарушено право на защиту Митрофановой. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Митрофановой с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить ей наказание.

В апелляционном представлении прокурор Бундаев Б.А. считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. Указывает, что суд, придя к выводу о наличии в действиях Митрофановой квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия, не учел, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при совершении разбойного нападения, понимается нанесение или попытка нанесения телесного повреждения при физическом насилии. Вместе с тем, согласно материалам дела, Митрофанова лишь демонстрировала предмет, используемый в качестве оружия - нож, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей. В связи с чем, ее действия не могут быть квалифицированы как совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Указывает, что демонстрация ножа перед потерпевшей Митрофановой входит в объективную сторону диспозиции разбоя - «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку нанесение или попытка нанесения телесных повреждений ножом при совершении разбойного нападения к потерпевшей не применялись, Митрофанова к потерпевшей не приближалась, к конкретным частям тела нож не подносила. Судом не установлено и не вменено органами предварительного следствия обстоятельств, указывающих на намерение осужденной применить нож в качестве оружия по отношению к потерпевшей. При таких обстоятельствах, полагает, что действия Митрофановой подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано на то, что скидывание Митрофановой коробок с продуктами питания на пол является демонстрацией готовности к агрессивным действиям с целью облегчения достижения цели преступления - хищения алкоголя, поскольку данное действие органами предварительного расследования не вменялось Митрофановой.

Указывает, что судом в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания необоснованно учтены обстоятельства, при которых было совершено преступление, мотив, цели и способ совершения преступления, поскольку данные обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания, ввиду того, что входят в объективную сторону преступного деяния, совершенного Митрофановой, соответственно, предусмотрено диспозицией ст.162 УК РФ.

Кроме того, считает назначенное судом наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, мнения потерпевшей, совокупности смягчающих обстоятельств, чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что скидывание Митрофановой коробок с продуктами питания на пол, является демонстрацией готовности к агрессивным действиям с целью облегчения достижения цели преступления - хищения алкоголя. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учет обстоятельств, при которых было совершено преступление, мотива, целей и способа совершения преступления. Исключить из осуждения Митрофановой квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», считать Митрофанову осужденной по ч.1 ст.162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района от <Дата>, окончательно назначить 3 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Василевская О.В. считает доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что скидывание Митрофановой коробок с продуктами питания на пол, является демонстрацией готовности к агрессивным действиям с целью облегчения достижения цели преступления - хищения алкоголя, подлежащими удовлетворению, вместе с тем, считает, что действия Митрофановой подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершенном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно по преступлению, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ:

- показаниями осужденной Митрофановой А.А. данными в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговора, о том, что в ходе распития спиртного, она решила похитить из магазина пиво, и чтобы спокойно забрать пиво и ей никто не помешал, она взяла с собой кухонный нож, который убрала в левый рукав. Придя в магазин она вытащила нож и начала стучать ножом по морозильным камерам, продавец-женщина стала возмущаться. Далее, она скинула коробки с печеньем и ведро с селедкой на пол, при этом нож находился у нее в левой руке, взяла из холодильника пиво и унесла с собой;

- протоколом проверки показаний на месте осужденной Митрофановой А.А., согласно которому осужденная показала об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что она находилась в торговом зале куда ворвалась женщина в неадекватном состоянии, из рукава вытащила большой кухонный нож и со всего маха стала бить по холодильникам, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, происходило все быстро, при этом говорила: «Иди сюда!», продолжала бить ножом по холодильным установкам. Она встала за холодильником, женщина начала махать ножом перед ней, в этот момент она поняла, что рядом в магазине никого нет, что у женщины нож, она испугалась, и восприняла угрозу как реально осуществимую. Она ушла за прилавок и взяла в руки табурет. Женщина начала переворачивать продукты питания с холодильника, затем из холодильной установки женщина схватила руками пиво в бутылках и быстро убежала. Когда женщина махала перед нею большим ножом, то говорила: «Иди сюда! Иди сюда!». Угрозу жизни она восприняла как реально осуществимую, так как женщине ничего не мешало причинить ей физическую боль;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым ей позвонила продавец Потерпевший №1 и сообщила, что в магазин забежала какая-то девушка и стала стучать ножом по холодильникам, вела себя агрессивно, перевернула ведро с селедкой, коробки с печеньем, потом девушка из холодильника похитила пиво и убежала. При этом у Потерпевший №1 был взволнованный дрожащий голос, она говорила, что у девушки в руках был нож, и она ее испугалась. Указанными действиями осужденной ей был причинен ущерб в размере 2235 рублей.

Наряду с показаниями потерпевших, вина осужденной Митрофановой А.А. также подтверждается:

- телефонным сообщением Потерпевший №1 в МО МВД России «Петровск-Забайкальский», в котором она указала, что на нее напала женщина с ножом;

- сообщением о происшествии от <Дата> КУСП № о том, что лицо ворвалось в магазин и угрожая ей ножом, открыто похитила пиво, угрозу для жизни в свой адрес она восприняла как реально осуществимую;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговым зал магазина «Даурия»;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Митрофановой А.А. изъят кухонный нож и жилет, которые были у нее в момент нападения.

Фактические обстоятельства совершенного Митрофановой А.А. нападения на продавца магазина в целях хищения пива установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания, изложенные Митрофановой А.А. в ходе в ходе предварительного следствия, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, мотив, способ, время и место совершения преступления, действия по распоряжению похищенным имуществом.

Показания осужденной не находятся в противоречии с показаниями потерпевших, данными изложенными в протоколах осмотра мест происшествия, содержание которых полно изложено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам Митрофановой А.А. и стороны защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевших дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам представления прокурора, суд анализируя доказательства по делу, давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об агрессивном поведении нападавшей, обоснованно указал в приговоре, на скидывание Митрофановой А.А. коробок с продуктами питания на пол.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Митрофановой А.А. виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная действовала с корыстной целью, дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии квалифицирующих признаков разбоя.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о переквалификации действий Митрофановой А.А. на ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку находившийся у осужденной в руках нож она лишь демонстрировала, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что Митрофанова А.А. при совершении разбойного нападения применила в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, при этом, направив нож лезвием в сторону потерпевшей, Митрофанова А.А. продемонстрировала свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

С учетом применения ножа, обстановки, поведения Митрофановой А.А., потерпевшая Потерпевший №1, находящаяся под психическим воздействием осужденной, возникшую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимала реально и не препятствовала совершению осужденной хищения. Завладев имуществом, Митрофанова А.А. скрылась с места преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям Митрофановой А.А. судом дана правильная квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная судом оценка преступным действиям Митрофановой А.А., является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Психическая полноценность осужденной проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал Митрофанову А.А. вменяемой, подлежащей ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, наказание осужденной Митрофановой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденной.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида умысла и др.

При таком положении, доводы прокурора в апелляционном представлении об исключении из описательно-мотивировочной части приговора учет судом при назначении наказания осужденной обстоятельств, при которых было совершено преступление, мотив, цели, способ совершения преступления, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Митрофановой А.А. суд признал ее удовлетворительную характеристику, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденной судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Митрофановой А.А. суд верно, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что объективно подтверждено материалами уголовного дела, а также пояснениями самой осужденной в ходе судебного заседания.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд верно пришел к выводу, что состояние опьянения Митрофановой А.А., вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за ее поведением, и способствовало совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64, ст.73 УК РФ, равно, как и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, обоснованно назначив окончательное наказание Митрофановой А.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора допущена ошибка, а именно не указана дата приговора мирового судьи судебного участка №<адрес>, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены основания назначения окончательного наказания осужденной по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 31 июля 2020 года.

Учитывая изложенное, в приговор суда следует внести соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> от 18 декабря 2020 года в отношении Митрофановой А. А., изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений наказание Митрофановой А.А. назначено путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31 июля 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи