Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, которым на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность провести рекультивацию нарушенных земель вследствие разработки карьеров, расположенных на территории Крым-Сарайского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, а именно: на расстоянии 2200 метров юго-западнее села Крым-Сарай и на расстоянии 80-140 метров восточнее села Муртаза Бавлинского района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 об отмене решения суда, возражений старшего помощника Альметьевского городского прокурора И.Р. Нагаева против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 - Д.В. Кобленц в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора И.А. Золина, считавшего апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бавлинский городской прокурор обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности провести рекультивацию нарушенных земель вследствие незаконной разработки карьеров. В обоснование требований указано, что ответчики в период с 1 марта 2015 года по 1 мая 2015 года неправомерно в нарушение Закона РФ «О недрах» для использования в личных целях и реализации, не имея специального государственного разрешения в виде лицензии на пользование недрами и законных оснований для добычи общераспространенных полезных ископаемых из недр, вывезли из двух карьеров, расположенных на территории Крым-Сарайского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, а именно на расстоянии 2200 метров юго-западнее села Крым-Сарай и на расстоянии 80-140 метров восточнее села Муртаза Бавлинского района <...> кубических метров общераспространенного полезного ископаемого известняка (грунтощебня) стоимостью 650 000 рублей. На основании изложенного прокурор просил обязать ответчиков провести рекультивацию нарушенных земель вследствие разработки вышеуказанных карьеров.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали.

Ответчик ФИО1 и третьи лица в суд не явились.

Суд иск прокурора удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по данному делу как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Суд не принял во внимание уголовное дело, из которого следует, что ответчики были введены в заблуждение бывшей главой муниципального образования «Крым-Сарайского сельского поселения» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан - ФИО3 по поводу имеющегося у нее разрешения на вывоз грунтощебня из вышеуказанных карьеров без разрешительной документации. Суд не учел, что в уголовном дела ответчики участвовали в качестве свидетелей и их вина в вывозе 2600 кубических метров грунтощебня отсутствует, поскольку, совершая указанные действия, они выполняли просьбу ФИО3 за определенное вознаграждение. Кроме того, требования прокурора о восстановлении двух карьеров не отвечают положением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не разрешил вопрос об уточнении и конкретизации заявленных прокурором требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - Д.В. Кобленц доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда по данному делу.

Прокурор И.А. Золин считал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьей 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, во исполнение которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 78 данного Федерального закона, на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств …

В соответствии с пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа …

Разделом II указанных Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, предусмотрена выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляемая в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 29 февраля 2012 г. № 171, утвержден Порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений и устройства бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Татарстан.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года установлен факт вывоза ответчиками ФИО1 и ФИО2 с двух карьеров, расположенных на территории Крым-Сарайского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, а именно на расстоянии 2200 метров юго-западнее села Крым-Сарай и на расстоянии 80-140 метров восточнее <...> кубических метров общераспространенного полезного ископаемого – известняка (грунтощебня) стоимостью 650000 рублей, чему способствовала ФИО3 с целью последующего получения денежных средств.

При таких данных, установив факт несанкционированной добычи ответчиками полезного ископаемого в пределах Бавлинского муниципального района, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчиков может быть возложена обязанность по восстановлении состояния окружающей среды и рекультивации земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были введены в заблуждение бывшей главой муниципального образования «Крым-Сарайского сельского поселения» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 по поводу имеющегося у нее разрешения на вывоз грунтощебня из вышеуказанных карьеров и возможности свободного вывоза грунтощебня без разрешительной документации, являются несостоятельными и опровергаются протоколом допроса ФИО1, где он пояснял, что ФИО3 дала согласие на вывоз щебня за плату, взамен пообещав не сообщать о противоправных действиях ответчиков в правоохранительные органы. Для придания законности их действиям ФИО3 обещала написать письмо на имя директора ООО «Петровское предприятие нерудных материалов» с просьбой отсыпать дороги с. Крым-Сарай Бавлинского района.

Таким образом, ответчики не могли не знать об отсутствии у них законных оснований для разработки и вывоза щебня на территории Крым-Сарайского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, для чего требовалось разрешение Министерсва экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

В связи с этим, доводы ФИО1 и ФИО2 о невиновности ответчиков в вывозе 2600 кубических метров грунтощебня, не опровергают правильных выводов суда по данному делу и не освобождают ответчиков от выполнения обязанности по рекультивации земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором необоснованно заявлены требования о восстановлении двух карьеров, также является несостоятельным в силу положений статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Грунтощебень ответчиками добывался и вывозился с двух мест.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил вопрос об уточнении и конкретизации заявленных прокурором требований, также является необоснованным, поскольку установлен факт добычи и вывоза полезных ископаемых на территории Крым-Сарайского сельского поселения именно ответчиками. Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Сведений о добыче и вывозе этих полезных ископаемых другими лицами в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы ответчиков об объеме добытого ими полезного ископаемого, в обоснование освобождения их от обязанности по рекультивации земель, являются несостоятельными и противоречат положениям статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда по данному делу отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи