Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Резчикова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Резчикова В.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) по кредитному договору <данные изъяты> руб. 40 коп., и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Встречный иск Резчикова В.В.удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) в пользу Резчикова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части встречного иска Резчикова В.В. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.В. Резчикова и его представителя <данные изъяты> в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Энергобанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к В.В. Резчикову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику В.В.Резчикову денежные средства на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. Обеспечением исполнения условий кредитного договора является договор залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска. <дата> автомобиль был продан, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены в счет погашения кредита. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик В.В. Резчиков иск не признал, предъявил встречный иск о возмещении ущерба, причиненного работником Банка. В обоснование встречного иска указано, что за счет личных и кредитных средств приобрел автомобиль марки <данные изъяты> Названное транспортное средство было передано банку в залог. В связи с ухудшением материального положения заемщик с марта 2009 года перестал платить по кредиту.

<дата> ему позвонил работник банка Р.С. Габдуллин, который потребовал приехать к нотариусу для решения вопроса о погашении долга перед банком. При этом Р.С. Габдуллин пояснил, что Банк намерен продать заложенный автомобиль, для чего В.В. Резчиков обязан выдать доверенность на право распоряжения автомобилем. После оформления доверенности на имя Р.С. Габдуллина, истец по встречному иску передал ему автомобиль и документы на транспортное средство. Учитывая условия договора залога, В.В. Резчиков предполагал, что автомобиль будет реализован по цене <данные изъяты> рублей и его долг будет погашен. После подачи иска ему стало известно, что автомобиль реализован за <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Банк возместить причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Резчикова В.В. обратился с дополнительными исковыми требованиями о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты> рублей, а также ежемесячной комиссии за ведение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Названные условия договора не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем В.В.Резчиков просил суд взыскать с Банка комиссию в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании В.В. Резчиков, изменил основания иска о взыскании ущерба, указав, что ущерб причинен в результате прекращения банком договора залога в одностороннем порядке.

Представитель АКБ «Энергобанк» представил заявление об уточнении взыскиваемой задолженности по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что комиссия в размере <данные изъяты> рублей возвращена В.В. Резчикову и направлена на погашение процентов и неустойки по договору.

Р.С. Габдуллин, ООО «ТФ Техкомплект» в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Резчиков выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела. Указано на незаконные действия кредитора при реализации транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику В.В. Резчикову денежные средства на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

<дата> В.В.Резчиков выдал Р.С. Габдуллину нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения автомобилем, в том числе с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

<дата> автомобиль был продан, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены в счет погашения кредита.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей и уплачивать ежемесячную комиссию за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита.

Между тем, включение истцом в кредитный договор условий об уплате комиссионных вознаграждений ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" является основанием для признания данных условий договора недействительными.

Так, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за рассмотрение кредитной заявки и ведение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки и ежемесячную плату за ведение ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные заемщиком комиссионные платежи за три года, предшествовавших обращению в суд, подлежали возврату.

Разрешая спор в названной части, суд принял во внимание, что АКБ «Энергобанк» (ОАО) в добровольном порядке исполнил заявленные В.В. Резчиковым требования, перечислив в счет погашения выплат по кредиту сумму комиссионных платежей, уплаченных заемщиком за три последних года, предшествовавших обращению в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что из <данные изъяты> руб. комиссионных платежей денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была направлена кредитором на погашение затрат на изъятие.

Между тем, АКБ «Энергобанк» (ОАО) не представил суду обоснования указанных затрат. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате указанной суммы заемщику.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил встречные исковые требования о компенсации морального вреда, верно компенсировав моральный вред в размере <данные изъяты> руб., правильно взыскав в пользу потребителя штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается также с выводами городского суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Р.Р. Резчикова <данные изъяты> руб. - задолженность по кредитному договору, уменьшив сумму взыскания на <данные изъяты> рублей, необоснованно удержанных Банком на погашение затрат на изъятие.

Разрешая спор, суд городской суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части возмещения ущерба, причиненного односторонним прекращением договора залога.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов следует, что <дата> В.В. Резчиков выдал доверенность на имя Р.С. Габдуллина с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

Впоследствии на основании указанной доверенности произведена реализация предмета залога. Названные выше сделки никем не оспорены.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы В.В.Резчикова о передаче им транспортного средства Банку бездоказательны. Как следует из пояснений подателя жалобы акт приема-передачи автомобиля с Банком не составлялся, Р.С.Габдуллин доверенность о его праве действовать в интересах Банка В.В. Резчикову не предоставлял.

Учитывая, что реализация заложенного автомобиля произведена доверенным лицом В.В. Резчикова, а не банком, то утверждение подателя жалобы об отчуждении кредитором транспортного средства по заниженной цене не состоятельны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Резчикова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи