Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2018 года дело по частной жалобе заявителя Власенко Р. Н. на определение Оконешниковского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление Власенко Р. Н. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Мерко Н.Н. к Мерко С.А. об обращении взыскания на земельные участки в порядке исполнения решения суда и по исковому заявлению Кандаскалова В.А. к Мерко С.А. о признании договора залога на земельные участки заключенным и понуждении к государственной регистрации договора залога - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко Р.Н. обратился в суд с заявлением к Мерко С.А. и Кандаскалову В.А. о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Мерко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мерко С.А. об обращении взыскания на земельные участки в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, в которых Мерко С.А. выступает должником (дело № <...>). Кандаскалов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мерко С.А. о признании договора залога от <...> заключенным и об обязании его к государственной регистрации (дело № <...>). Мерко Н.Н. привлечена к участию в вышеназванных делах в качестве третьего лица. Указанные дела объедены в одно производство № <...>.

Решением Оконешниковского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> в удовлетворении исковых требований Кандаскалову В.А. отказано, исковые требования Мерко Н.Н. -удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб Мерко С.А. и Кандаскалова В.А. отказано.

По договорам уступки прав требований Мерко Н.Н. уступил права на возмещение судебных расходов по гражданским делам № <...>Власенко Р.Н.

Просил взыскать с Мерко С.А., Кандаскалова В.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого.

В судебное заседание заявитель Власенко Р.Н., истец Мерко Н.Н., ответчик Мерко С.А., третьи лица - Кандаскалов В.А. и представитель отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска не явились, извещены надлежаще.

Представитель Мерко С.А. по доверенности – Шоричев Л.Н., и третье лицо Кандаскалов В.А. в предоставленных суду возражениях с требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Власенко Р.Н. в лице представителя по доверенности Огорелковой И.В. просит определение суда отменить, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал норму права. Заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент, так и цессионарий. При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Данная позиция нашла отражение в многочисленной судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу Мерко С.А. в лице представителя Шоричева Л.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Власенко Р.Н. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Оконешниковского районного суда Омской области от <...> исковые требования Мерко Н.Н. к Мерко С.А. об обращении взыскания на земельные участки в порядке исполнения решения суда удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Кандаскалова В.А. к Мерко С.А. о признании договора залога на земельные участки заключенным и понуждении к государственной регистрации договора залога – отказано (л. д. 43-61, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Оконешниковского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кандаскалова В.А. и представителя Мерко С.А. по доверенности – Шоричева Л.Н. оставлены без удовлетворения (л. д. 136-148, том 2).

При этом, судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав между Мерко Н.Н. (заказчик) и ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от <...>, <...> по представлению интересов Мерко Н.Н. в ходе рассмотрения Оконешниковским районным судом Омской области дел № <...> и № <...>, которому после соединения дел в одно производство присвоен № <...> (л. д. 210-211, 216-217 том 2).

В материалах дела имеются акт об оказании услуг от <...> и квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, согласно которой Мерко Н.Н. передала исполнителю 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от <...> ( л. д. 211 оборот, 212, том 2), а также акт об оказании услуг от <...> и квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, согласно которой Мерко Н.Н. передала исполнителю 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от <...> (л. д. 217 оборот, 237, том 2)

В то же время с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась не истец Мерко Н.Н., а Власенко Р.Н., ссылаясь при этом на то, что <...> на основании договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между Мерко Н.Н. (цедент) и Власенко Р.Н. (цессионарий), цедент уступила, а цессионарий принял право возмещения судебных расходов на услуги представителя по делу № <...> и № <...> (после соединения дел в одно производство № <...>) (л. д. 215, 220, том 2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ранее Мерко Н.Н. с заявлением о взыскании судебных издержек не обращалась, судебные издержки в ее пользу присуждены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания этих расходов в пользу заявителя, обращение которого является преждевременным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права. В частности, поскольку по смыслу п. 2 ст. 388.1 ГК РФ цессия заключается в передаче (переходе) прав, имеющихся у цедента, будущее право должно сначала возникнуть у цедента, а затем во исполнение условий соглашения оно переходит к цессионарию. Возможность достижения иного соглашения, а именно: переход права до момента его возникновения, должна быть прямо предусмотрена законом.

Ссылки автора жалобы на судебную практику арбитражных судов по аналогичному вопросу учтены быть не могут, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оконешниковского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Власенко Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: