Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Мартыновой О.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2015 года, по которому постановлено: «Исковые требования ООО «ТЭЧ-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭЧ-Сервис» ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по экспертизе <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЭЧ-Сервис» обратилось в суд с иском к Мартыновой О.В. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>., а также попросило взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что Мартынова О.В. для исполнения служебных обязанностей была обеспечена сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. (с учетом НДС), который она ДД.ММ.ГГГГ получила по разовому документу и, уволившись с работы ДД.ММ.ГГГГ, не вернула его организации.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание, а также уменьшил размер исковых требований, потребовав в связи с возвратом ответчицей ДД.ММ.ГГГГ указанного телефона в неисправном состоянии, то есть его порчей и необеспечением сохранности, взыскать с нее материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., так как у организации возникают затраты на приобретение нового телефона взамен испорченного работником. Данный размер искового требования вызван обнаружением факта несоответствия законодательству экспертного заключения судебно-товароведческой экспертизы относительно рыночной стоимости поврежденного имущества, с учетом выводов эксперта оценочной организации ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости телефона <данные изъяты> в состоянии нового на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также эксплуатационного износа, определенного истцом на указанную дату на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчицы судебных расходов, затраченных на проведение указанной судебно-товароведческой экспертизы в ГУП Архангельской области <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов на услуги представителей – сотрудников ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Мартыновой О.В., которая в письменном отзыве иск не признала, поскольку обязательная в таком случае инвентаризация материальных ценностей работодателем не проводилась, размер материального ущерба и причины его возникновения истцом не выяснялись, письменные объяснения от нее не отбирались, следовательно, данные обстоятельства исключают материальную ответственность работника перед работодателем. Наличие в аппарате телефона повреждений еще не является доказательством возникновения по ее вине прямого действительного ущерба, поскольку телефон длительное время и ежедневно эксплуатировался ею в служебных целях, а согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы рыночная стоимость телефона составляет 0 руб.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Мартынова О.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд не учел дополнения к акту экспертного заключения ГУП Архангельской области <данные изъяты>, составленные экспертом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость телефона, эксплуатировавшегося свыше срока службы, составляет 0 руб. Если выводы эксперта не учтены в решении суда, то не было необходимости для взыскания с нее расходов на проведение данной экспертизы. Судом не принято во внимание, что представленная истцом в материалы дела учетная политика не действовала в 2011 году; срок службы телефона определен изготовителем 3 года; согласно справки главного бухгалтера А. стоимость телефона сразу списана единовременно на затраты в январе 2011 года, а телефон числится на забалансовом счете, так как остаточная стоимость телефона отсутствует. Однако впоследствии истец представил документы о наличии остаточной стоимости, которые не соответствуют действительности, но приняты судом для вынесения решения. Суд принял ложные документы и не запросил в МИФНС № 3 достоверную учетную политику предприятия на 2011 год. Для всех основных средств 3 амортизационной группы на предприятии был предусмотрен срок амортизации 37 мес., а не 60 мес., как установлено в расчете, но это никто не проверял. Тем самым, не соблюдены положения ст. 246 ТК РФ о правилах определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества. Восстановленная стоимость телефона является для организации прочим доходом, что противоречит ст. 238 ТК РФ. Судебные издержки, понесенные истцом, значительно превышают заявленную к взысканию сумму ущерба и не оправдывают данный размер ущерба. Истец несколько раз менял размер исковых требований, и если бы первоначально была заявлена к взысканию такая сумма, можно было, не затягивая процесс, прийти к мировому соглашению.

Изучив материалы дела, выслушав Мартынову О.В., а также представителя ООО «ТЭЧ-Сервис» Тропичева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника (ст. 21 ТК РФ) является бережное отношение к имуществу работодателя и других работников. В трудовых отношениях защита имущественных интересов работодателя осуществляется посредством привлечения работника к материальной ответственности в случае причинения им материального ущерба работодателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приведенный предмет доказывания по данной категории дел является обязательным.

Недоказанность одного из указанных элементов состава материальной ответственности работника исключает материальную ответственность работника, а в случае вынесения неправомерного решения о взыскании ущерба влечет его последующую отмену.

Порча, поломка, уничтожение, выпуск недоброкачественной продукции, неоправданные расходы, допущенные по вине работников, - это причиненный имущественный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, Мартынова О.В. работала в ООО «ТЭЧ-сервис» в должности, бухгалтера, затем - главного бухгалтера.

Для обеспечения мобильной связью при исполнении трудовых обязанностей она получила ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <данные изъяты>, о чем имеется ее личная подпись в имеющейся материалах дела товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном документе учета движения товарно-материальных ценностей стоимость телефона составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова О.В. была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию.

Из акта передачи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный сотовый телефон вместе с зарядным устройством был передан Мартыновой О.В. и принят работниками ООО «ТЭЧ - сервис» в неисправном состоянии - корпус аппарата деформирован.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял решение о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с работника причиненного работодателю материального ущерба, так как установленные судом обстоятельства виновных действий работника состоят в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ООО «ТЭЧ-сервис» материального ущерба Мартынова О.В. не представила.

При этом суд также исходил из того, что сотовый телефон как основное средство находится на балансе предприятия. При этом суд учитывал, что работодатель просит взыскать с ответчицы рыночную стоимость телефона с учетом износа на день обнаружения ущерба, что, согласно ст. 246 ТК РФ, является его правом. Определение размера ущерба, исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа, истцом не заявлено.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя, так как они не основаны на материальном законе и материалах дела, доказательств причинения работником Мартыновой О.В. прямого действительного ущерба работодателю ООО «ТЭЧ-сервис» в материалы дела не представлено.

В силу императивного требования ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате или порче имущества работником он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Но, решая эти вопросы о размере прямого действительного ущерба, суду следовало проверить и исследовать то обстоятельство, было ли имущество в виде указанного сотового телефона в бухгалтерском учете ООО «ТЭЧ-сервис» отнесено к основным средствам и, соответственно, стоимость которого погашалась путем начисления амортизации, или же организация списала в 2011 году в расходы стоимость только что приобретенного сотового телефона единовременно, без установления срока полезного использования имущества.

Из материалов дела следует, что истец в качестве одного из доказательств причиненного ему прямого действительного ущерба представил суду заключение эксперта оценочной организации ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости телефона <данные изъяты> в состоянии нового на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расчет эксплуатационного износа телефона, определенного истцом на указанную дату на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Но как следует из представленной самим же истцом в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «ТЭЧ-сервис» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Данный телефон оприходован на баланс предприятия, стоимость <данные изъяты>. списана на затраты, осуществлен количественный учет на забалансовом счете. В настоящее время телефон числится на балансе организации (л.д. 98).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на указанный сотовый телефон была заведена инвентарная карточка как на объект основных средств, а также и тому, что на момент обнаружения порчи телефона конкретная стоимость телефона была отражена на забалансовом учете, в частности, как малоценное имущество, переданное в эксплуатацию, со сроком его полезного использования.

И, наоборот, в деле имеются доказательства о том, что стоимость телефона в соответствии с учетной политикой и п. 18 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" была списана на затраты предприятия при передаче телефона в эксплуатацию Мартыновой О.В. в 2011 году. Между тем, по сообщению директора ООО «ТЭЧ-сервис», с целью определения размера ущерба, причиненного порчей имущества, в 2015 году ООО «ТЭЧ-сервис» восстановило стоимость сотового телефона <данные изъяты> по данным независимой оценки рыночной стоимости с учетом степени износа имущества на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, 164), то есть, спустя более чем три года после единовременного списания стоимости телефона на затраты предприятия.

Однако в данном случае законодательство не предусматривает как ухудшающее положение работника право работодателя на восстановление списанной стоимости сотового телефона, причем значительное время спустя и с целью привлечения работника к материальной ответственности за небрежное отношение к данному имуществу. Указанным правом организация может воспользоваться лишь при переоценке основных средств при изменении первоначальной их стоимости, в которой они приняты к бухгалтерскому учету.

Определив порядок количественного, а не стоимостного учета, конкретного малоценного, а фактически расходного имущества на забалансовом счету, организация должна придерживаться его по выбранному критерию.

Согласно имеющемуся в деле сертификату соответствия срок службы телефона составлял три года. Действие представленного сторонами сертификата истекло ДД.ММ.ГГГГ. При этом никем не отрицалось, что сотовый телефон эксплуатировался в служебных целях более указанного срока.

По мнению суда первой инстанции, эксплуатационный износ телефона должен рассчитываться на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в котором используется диапазон срока службы основных средств, т.к. учитывает срок службы именно группы оборудования.

Действительно, несмотря на то, что Классификация основных средств предназначена для целей налогового учета, она может применяться и для целей бухгалтерского учета, что предусмотрено п. 1 указанного Постановления

Между тем при названных выше обстоятельствах, телефон при его приобретении не был признан и отнесен в бухгалтерском учете ООО к основным средствам, включаемым в амортизационные группы, и, соответственно, его стоимость не подлежала амортизации в установленном порядке. При таком положении, лишь формально предполагалось, что аппарат реально будет использоваться организацией, так как начисление амортизации по линейному способу (методу) согласно п. 18 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" на него не производилось, срок полезного использования имущества не был определен, налог на данное имущество как амортизируемое организация не платила.

Следовательно, правила Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, по настоящему делу неприменимы.

Принимая сотовый телефон под отчет, ответчица приняла на себя обязанности по его сохранности. Исходя из этого, при обращении в суд, обязанность истца состояла в предоставлении доказательств о наличии прямого действительного ущерба.

Между тем, данные юридически значимые по делу обстоятельства при разрешении спора судом не учтены, не исследованы, оценки им не дано. С учетом требований ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер причиненного истцу прямого действительного ущерба в связи порчей телефона ничем не доказан.

Таким образом, работодателем в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 238 ТК РФ, не доказан состав материальной ответственности работника, то есть, не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и, как следствие, его размер.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе ООО «Тэч-сервис» в иске к Мартыновой О.В. о взыскании материального ущерба.

При таком положении подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчицы судебных расходов на проведение судебно-товароведческой экспертизы, на услуги представителей истца, а также в связи с уплатой ООО «Тэч-сервис» федерального сбора при обращении в суд, поскольку по общему правилу ст. 98 ГПК РФ лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>, а также в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов за проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, – отказать».

Председательствующий:	ФИО2

Судьи:	ФИО3

	ФИО4