Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы судебного дела по заявлению администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области о разъяснении решения Калининского районного суда Тверской области от 5 декабря 2016 года о возложении на администрацию обязанности обеспечить организацию работ по ремонту автомобильной дороги

по частной жалобе администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области на определение Калининского районного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года, в соответствии с которым заявление о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения,

установил:

12 октября 2020 года администрация Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее – администрация) обратилась в Калининский районный суд Тверской области с заявлением, в котором просила разъяснить решение Калининского районного суда Тверской области от 5 декабря 2016 года по делу №2а-1901/2016, в соответствии с которым удовлетворён административный иск прокурора Калининского района Тверской области, на администрацию возложена обязанность обеспечить организацию работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения общей протяжённостью 1 километр 350 метров, ведущей от садоводческого некоммерческого товарищества «Синтетик» (далее – СНТ «Синтетик») в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В обоснование заявления указано, что в решении суда отсутствуют сведения о первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристиках, поэтому непонятно, каким требованиям должна отвечать дорога. Для администрации неясно значение фразы «обеспечить организацию работ по ремонту», которую суд использовал в резолютивной части (т. 6 л.д. 1-4).

На заседании суда первой инстанции представитель администрации Гуськов Г.А. поддержал заявление по изложенным основаниям. Представитель СНТ «Синтетик» Нежевлев С.В. возражал против удовлетворения заявления. По его мнению, суд не обязан описывать конкретные действия, которые должен совершать административный ответчик. Помощник прокурора Калининского района Тверской области Степанов С.М. просил отказать в удовлетворении заявления, полагал, что содержание решения суда понятно и не нуждается в разъяснении (т. 6 л.д. 94-95).

Суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше (т. 6 л.д. 96-98).

18 декабря 2020 года администрация направила частную жалобу, в которой просила отменить судебный акт и привела те же доводы, что и в суде первой инстанции (т. 6 л.д. 172-176, 185).

СНТ «Синтетик» направило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении жалобы, поскольку характер и объём конкретных действий администрации по исполнению решения суда определяется законодательством о местном самоуправлении и государственными стандартами (т. 6 л.д. 209-211).

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу закона, установленному в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 1967 года №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения», судебные акты должны составляться в ясных и понятных выражениях.

В ч. 1 ст. 185 КАС Российской Федерации указано, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение, которое просит разъяснить администрация, не содержит неясностей. В нём чётко и в понятных выражениях указано, какая обязанность возложена на административного ответчика. Закон не обязывает суд детально описывать конкретные действия, которые должен совершить административный ответчик. Существуют нормативно-правовые акты, в которых установлены полномочия органов местного самоуправления, требования к дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом полно и верно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления административного ответчика, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области - без удовлетворения.

Кассационные жалоба или представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Иванов Д.А.