Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бахтина А.С. Хикматовой М.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Бахтина Артёма Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано,

УСТАНОВИЛ:

Бахтин А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 12665 рублей 60 копеек, неустойки за период с 25 февраля 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 28696 рублей 84 копеек, неустойки за период с 3 декабря 2021 года по день фактической уплаты полной суммы компенсации дополнительных расходов на лечение из расчета 126 рублей 66 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мурзаев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия Бахтину А.С. причинен вред здоровью. 4 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 7072 рублей. На направленную в адрес ответчика претензию доплата дополнительных расходов не произведена. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу Бахтина А.С. взыскана неустойка в размере 8678 рублей 83 копеек.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бахтина А.С. Хикматова М.Р. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование указано, что обращение истца к врачу-неврологу частной клиники вызвано тем, что работа дневного стационара неврологии в поликлинике по месту жительства истца возобновлена 15 сентября 2021 года, что подтверждается соответствующим ответом, который не был представлен суду первой инстанции, поскольку получен 1 апреля 2022 года. Ходатайство о запросе указанных сведений мировым судьей не было разрешено.

Истец Бахтин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомил. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда заблаговременно. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Щелкин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 1 июля 2020 года в 18 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Бахтина А.С. застрахована в АО «<данные изъяты>», ФИО8 - в САО «<данные изъяты>», виновника ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия Бахтин А.С. получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, <данные изъяты>

4 февраля 2021 года Бахтин А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, расходов на оплату услуг эвакуатора, нотариальных расходов.

4 августа 2021 года по требованию страховой компании истцом представлены медицинские документы.

13 августа 2021 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 7072 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

На претензию, полученную 6 сентября 2021 года, о доплате медицинских расходов в размере 12665 рублей 60 копеек, страховая компания письмом отказала в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 ноября 2021 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бахтина А.С. взыскана неустойка в размере 8678 рублей 83 копеек, в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение, проведенное ЗАО «Русмашлекс», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности нуждаемости в оказании платной медицинской помощи.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 указанного Федерального закона (500000 рублей).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В п. 3 Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п. 4.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются в том числе: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Экспертным заключением ЗАО «<данные изъяты>» от 29 октября 2021 года, проведение которого организовано финансовым уполномоченным, установлено, что обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Нормативами составляет 0,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы и составляет 250 рублей (500000 рублей 0,05%). Определено, что истец нуждался в приобретении следующих медикаментов, применение которых назначено лечащим врачом, и расходы, на которые подтверждены документально в размере 5135 рублей 40 копеек: <данные изъяты> (кассовый чек от 8 июля 2020 года на сумму 3790 рублей); <данные изъяты> (кассовый чек от 2 июля 2020 года на сумму 500 рублей; <данные изъяты> (кассовый чек от 2 июля 2020 года на сумму 372 рубля); <данные изъяты> (кассовый чек от 2 июля 2020 года на сумму 160 рублей); <данные изъяты> (кассовый чек от 10 августа 2020 года на сумму 313 рублей 40 копеек).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, относительно несоответствия их действительности в материалах дела отсутствуют, жалоба не содержат доводов, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом того, что страховая компания выплатила Бахтину А.С. расходы в связи с причинением вреда здоровью в размере 7072 рублей, а иные расходы, истцом не подтверждены, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства о направлении запроса с целью получения информации о возможности получения медицинской помощи истцом в государственном учреждении. Действительно, соответствующее ходатайство заявлялось представителем истца в письменном виде (л. д. 202), сведений о его разрешении судом в материалах дела не имеется. Протокол судебного заседания от 9 марта 2022 года также не содержит сведений о том, что участвующий в судебном заседании представитель истца Хикматова Р.М. заявляла данное ходатайство.

Между тем неразрешение указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется в виду несоответствия ходатайства требованиям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, при этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств. Доказательств невозможности самостоятельно получить необходимую информацию истец мировому судье не представил, соответствующих причин в ходатайстве не указал, при условии, что запрашиваемые в ходатайстве сведения, истец имел возможность запросить заранее, поскольку исковое заявление принято мировым судьей к производству 21 декабря 2021 года.

Представленный стороной истца ответ ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» от 1 апреля 2022 года не опровергает установленные судом обстоятельства в части определения размера дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, и не влияет на законность принятого по делу судебного решения.

В апелляционной жалобе представителя истца не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в могли бы явиться безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бахтина А.С. Хикматовой М.Р. – без удовлетворения.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2022 года.

Решение08.06.2022