Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.05.2019, которым с учетом определения мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.11.2019 постановлено иск гаражно-строительного потребительского кооператива «Водитель» удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу гаражно-строительного потребительского кооператива «Водитель» плату за период с <данные изъяты> годы в размере 17003,15 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 1080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГСПК «Водитель» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании с учетом уточнения платы за содержание общего имущества и инфраструктуры ГППК «Водитель» за период с <данные изъяты> гг. в размере 17003,15 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 680 руб., расходов на представителя в сумме 6000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРПН в сумме 400 руб.

В обоснование иска указано, что ГСПК «Водитель» является организацией, объединяющей владельцев 1283 гаражных боксов (гаражей), расположенных на территории кооператива, и создан для управления гаражным комплексом с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей для содержания автотранспортных средств. ФИО1 является владельцев гаража, назначение – нежилое, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Как владелец гаража ФИО1 является пользователем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам гаражей администрацией ГСПК «Водитель» как управляющей организацией, а также иных эксплуатационных и организационных услуг по вывозу мусора и отходов, охране, санитарному содержанию, ремонту общего имущества, аренде земельного участка, однако перестал оплачивать расходы по содержанию общего имущества, которое включает в себя затраты на содержание дорог общего пользования (расчистка дорог от снега, арендные платежи, скашивание травы и т.п.), расходов на экологию (экологический сбор, вывоз, хранение и утилизация ТБО), содержание инфраструктуры (затраты на электроэнергию по освещению дорог, затраты на ремонт помещений общего пользования), заработная плата работников и отчисления от нее. Ответчик пользовался объектами инфраструктуры и общим имуществом ГСПК «Водитель» и не вносил плату, то есть сберег денежные средства кооператива.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано, что не является членом ГСПК «Водитель». Кроме этого, никакие договоры на предмет пользования и содержания имущества и инфраструктуры ГСПК «Водитель» заключить ФИО1 не предлагал, требования об уплате задолженности по содержанию общего имущества и инфраструктуры ГСПК «Водитель» ФИО1 не предъявлял. У истца отсутствовала реальная возможность использовать общее имущество и инфраструктуру ГСПК «Водитель», равно как и получать услуги общего характера, так как ГСПК «Водитель» препятствовал использование гаража. Кроме того у истца отсутствовало основание по взысканию задолженности по платежам за <данные изъяты> г.г., так как истек срок исковой давности. Взысканные решением суда судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 17.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о первом судебном заседании от <данные изъяты> истец не был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание было отложено на <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчику по адресу его места жительства направлена телеграмма, в которой ему предложено явиться в суд <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д.44,56).

Данная телеграмма получена сестрой ответчика <данные изъяты> (л.д.46). Сведения об извещении ответчика о судебном слушании иным образом в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено по существу на судебном заседании <данные изъяты>.

В силу ч.1,3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.1 ст.114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

В нарушение приведенной нормы телеграмма, направленная ответчику не содержала наименование суда, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

При таких обстоятельствах, нельзя полагать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда мирового судьи подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.1, 2 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 является собственником гаража №<данные изъяты> в ГСПК «Водитель» по адресу: <данные изъяты>

Согласно Уставу ГСПК «Водитель» кооператив является организацией, объединяющей владельцев гаражных боксов (гаражей), расположенных на территории Кооператива, и создан для управления гаражным комплексом с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей для содержания автотранспортных средств (п.2.1). Имущество кооператива формируется за счет, в том числе: вступительных, дополнительных (целевых) и иных взносов членов кооператива; доходов от использования собственности кооператива (п.3.1). Лицо, не являющееся членом кооператива, но владеющее гаражом на территории кооператива, имеет право воспользоваться платными услугами кооператива, в том числе: разрешение на проезд по территории кооператива, разрешение на доступ к источнику электроэнергии, разрешение на пользование местами сбора мусора кооператива. Бесплатное предоставление услуг не допускается. Услуги предоставляются в рамках заключенных договоров (п.5.1, 5.2, 5.3).

Договор о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры между ГСПК «Водитель» и ФИО1 не заключен.

Согласно справке ГСПК «Водитель» в кооперативе зарегистрировано <данные изъяты> гаражных бокса.

Из п.9.1 Устава следует, что финансово-хозяйственную деятельность кооператива и соблюдение устава контролирует ревизионная комиссия.

Согласно актам ревизии хозяйственной деятельности ГСПК «Водитель» от <данные изъяты> на содержание общего имущества и инфраструктуры гаражного комплекса за <данные изъяты> год израсходовано <данные изъяты> руб., за <данные изъяты>

Решениями конференций ГСПК «Водитель» от <данные изъяты> акты ревизии утверждены.

Исходя из справки ГСПК «Водитель» от <данные изъяты> в кооперативе зарегистрировано <данные изъяты> гаражных боксов.

Согласно предоставленному истцом расчету фактическая стоимость содержания 1 гаража за <данные изъяты> год составила <данные изъяты>, за 2015 год – <данные изъяты>, за 2016 год – <данные изъяты>, за 2017 год – <данные изъяты>, за 2018 год – <данные изъяты> указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Иной расчет ответчиком не представлен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь пользователем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам гаражей администрацией ГСПК «Водитель», иных эксплуатационных и организационных услуг – расходы по содержанию общего имущества, которое включает в себя затраты на содержание дорог общего пользования (расчистка дорог от снега, арендные платежи, скашивание травы и т.п.), расходы на экологию (экологический сбор, вывоз, хранение и утилизация ТБО), содержание инфраструктуры (затраты на электроэнергию по освещению дорог, затраты на ремонт помещений общего пользования), расходы на заработную плату работников и отчисления от нее в период с 2014 по 2018 гг. не оплачивал, доказательств обратного суду не представлено.

Отказ ответчика от оплаты расходов кооператива нарушает права других собственников гаражей, вынуждая их нести расходы в большем размере, чем их доля в общей собственности кооператива. То обстоятельство, что ответчик не является членом кооператива, отсутствие заключенного между сторонами договора о порядке использования и эксплуатации имущества общего пользования, равно как и неиспользование гаража, не освобождает собственника гаража по несению бремени содержания общего имущества кооператива, в том числе оплаты потребляемой электроэнергии, наружного освещения территории, услуг связи, уборки территории, ремонта дорог и прочих расходов, что соответствует положениям ст.ст. 209-210 ГК РФ. Размер расходов и сроки оплаты определены в соответствии с уставом и решениями собраний членов кооператива.

Оценив указанные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, размер неосновательного обогащения считается судом достоверно доказанным. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в указанный выше период ответчиком платежи за пользование объектами инфраструктуры (общим имуществом и пр.) не вносились, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что гаражный кооператив препятствует ответчику въезжать на данную территорию, взимая необоснованную плату, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку никаких достоверных доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом даты подачи иска <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за периоды <данные изъяты> годы (размер определен истцом на основании протоколов отчетной конференции ГСПК «Водитель» от <данные изъяты>), на что обоснованно указано ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчик фактически не просил о применении исковой давности являются несостоятельными, поскольку ответчик ссылался на данное обстоятельство в поданной апелляционной жалобе.

В силу указанного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за период с <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> руб. (за 2016 год – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год – <данные изъяты> руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> (л.д.34), расписка о внесении денежных средств по договору от <данные изъяты> на сумму 6000 руб. (л.д.36). С учетом положений ст.67 ГПК РФ факт несения расходов суд полагает доказанным.

Также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на получение доказательств (выписки из ЕГРП) в размере 400 руб. (л.д.33).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, количество судебных заседаний, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, а также принципы разумности и пропорциональности (удовлетворено 61% от заявленных требований), суд полагает необходимым взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя и на получение доказательств в размере 3904 руб. (6400*0,61).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 680 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Исходя из того, что требования удовлетворен в части, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 415,68 руб.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.05.2019 отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, которым иск гаражно-строительного потребительского кооператива «Водитель» удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу гаражно-строительного потребительского кооператива «Водитель» неосновательное обогащение в виде платы за период с <данные изъяты> годы в размере 10391,97 руб., расходы на оплату услуг представителя и на получение доказательств в размере 3904 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 415,68 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Е.Конышев