Гражданский кодекс часть 1

<адрес> Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата>, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № № от <дата>, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № № от <дата> в размере 14 985 руб. 80 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 9985 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом за период по <дата>; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 599 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит», истец) обратилось к мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от <дата> в размере 14 985 руб. 80 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 9985 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 599 руб. 44 коп.; расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, - 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор займа № № о предоставлении займа на личные цели 5000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора займа. Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на карту через платежную систему АО «Тинькофф Банк». Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. <дата> ООО «Микрофинансовая организация «Турбозайм» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Финколлект» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. ООО «Финколлект» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от <дата>. На момент заключения договора цессии, сумма основного долга по договору составила 5000 руб., проценты – 9 985 руб. 80 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от <дата>ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Указывает, что мировым судьей не установлено наличие у ООО «Экспресс-Кредит» лицензии на осуществление банковской деятельности; расчет взыскиваемой суммы не заверен первоначальным кредитором, а потому не имеет юридической силы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица ФИО1 не явилась, явку представителя не обеспечила.

Истец по делу ООО «Экспресс-Кредит», третьи лица ООО «Микрофинансовая организация «Турбозайм», ООО «Финколлект» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, не сообщивших об уважительности причин не явки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация «Турбозайм» предоставило истцу заем на личные цели в размере 5000 руб., сроком на 30 календарных дней (п. 2 договора займа) под 819, 060 % годовых (2,244 % в день) на сумму займа. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора. Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от <дата> на сумму 5000 руб. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ФИО1 в нарушение условий договора займа свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5000 руб. 00 коп., 9 985 руб. 80 коп. проценты за пользований займом в период по <дата>.

<дата> ООО «Микрофинансовая организация «Турбозайм» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Финколлект» на основании договора уступки прав (требований) №-№

ООО «Финколлект» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от <дата>.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчикаом в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, иной расчет не представлен.

Руководствуясь ст. ст. 384, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции вынес законное и обоснование решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Экспересс-Кредит».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Доводы истца об обратном в силу специфики деятельности микрофинансовых организацией основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство, ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не исключает возможность передачи права требования по договору микрофинансовой организацией с заемщиком (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской или микрофинансовой деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № №, заключенного с истцом, предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия. Воля истца на включение данного условия в договор выражена и подтверждена ее электронной подписью.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, доводы жалобы о недействительности договора цессии, в связи с отсутствием письменного согласия истца на уступку права требования третьим лицам, не являющимся микрофинансовыми организациями, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства. Иных доводов и оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным истцом в исковом заявлении не приведено, в предмет и основания заявленного иска не входило.

Истцом составлен расчет взыскиваемой суммы, подписанный уполномоченным представителем, мировым судьей проверен и признан правильным. Доказательств того, что ответчиком осуществлялись платежи во исполнение условий договора займа № № ООО «Микрофинансовая организация «Турбозайм», ООО «Финколлект» либо истцу, не представлено, а потому не согласиться с приведенным расчетом по тому основанию, что он не подписан первоначальным кредитором, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья пришел к выводу об уменьшении взысканной с ответчицы суммы расходов на оплату юридический услуг до 3 000 руб., с учетом характера и сложности спора, объема проделанной ИП ФИО3 работы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в интересах законности в полном объеме, считает решение подлежащим изменению, с исключением из резолютивной части решения указания на частичное удовлетворение иска, исходя из следующего.

Положение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ, регламентирующей требования к составлению решения суда, установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1). В данном случае, предметом спора являлась задолженность по договору займа в размере 14 985 руб. 80 коп. Эта сумма мировым судьей взыскана, иск удовлетворен полностью, иное указание в резолютивной части решения противоречит требованиям вышеназванных норм процессуального кодекса. Уменьшение мировым судьей суммы расходов на оплату юридических услуг не может влиять на размер цены иска, поскольку согласно положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ это относится к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района изменить, исключив из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение иска, а также указание на то, что в удовлетворении остальной части иска отказать; считать иск удовлетворенным полностью, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина