Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 13.08.2020, которым постановлено:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно – энергетический центр» о защите прав потребителя – отказать.

Заслушав истца ФИО7, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Информационно – энергетический центр» (далее - Общество, ООО ««ИнфоЭнергоЦентр») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 20 января 2020 года в вечернее время, к нему в квартиру позвонил и вошел ФИО1, который представился специалистом по замене квартирных электросчетчиков от ООО «ИнфоЭнергоЦентр» (г. Вологда) и заявил, что его (ФИО7) квартирный электросчетчик 2004 года выпуска подлежит замене из-за истечения сроков его поверки, отсутствия у него техпаспорта. Таким образом, он дал понять, что его фирма входит в энергетическую структуру ресурсоснабжающей организации ООО «Северная Сбытовая Компания». На его (ФИО7) утверждение о том, что прежде чем производить начисления по нормативу, ООО «Северная Сбытовая Компания» обязана уведомить потребителя в письменном виде об истечении сроков поверки прибора. ФИО1 заявил, что уведомление направлялось и, вероятно, было потеряно. Перепроверить утверждения ФИО1 ни в ТСЖ, ни в ООО «Северная Сбытовая Компания» возможности не было из-за окончания там рабочего времени, Полагая, что данный специалист действительно не лжет, имеет отношение к ООО «Северная Сбытовая Компания» и его утверждения верны относительно сроков поверки прибора, он (ФИО7) согласился на предложение о переустановке прибора «СОЛО» 1 кл.точн. заводск.№ (показания №) на им же предложенный новый прибор «Нева» МТ 112 AS О 230 5(60)А заводской №. На вопрос, почему стоимость услуги составляет значительную сумму 4900 руб., ФИО1 ответил, что это прибор двухтарифный, предприятию нужно было его программировать по времени суток, по алгоритму передачи показаний в сбытовую компанию в автоматическом режиме реального времени без визуального контроля человека, а также его предприятие устанавливает гарантию на прибор 7 лет. Попросил карту «Забота» и пояснил, что по ней стоимость услуги 4900 руб., а без нее более 5000 руб. По звонку ФИО1 через пару минут пришел электрик ФИО2, который демонтировал старый прибор и установил новый. На вопрос, из чего конкретно складываются подобные затраты на замену прибора, ФИО1 ответил, что это ценовая политика предприятия. На его звонок в офис обособленного подразделения «ИнфоЭнергоЦентр» узнать перечень в отдельности стоимости услуг, руководитель ФИО3 также ответил, что это ценовая политика предприятия. Кроме того, он подтвердил, что у него (ФИО7) нет техпаспорта на прибор учета и его показания не будут приниматься во внимание. С его слов, в настоящее время в районе <адрес> работают две его бригады электриков. За услугу он оплатил ФИО1 4900 руб. путем перевода с карты на карту.

На следующий день он (ФИО7) стал уточнять все вопросы с заменой прибора и выяснил, что его прибор учета «СОЛО» 1 класса - 2005 года выпуска. По сообщению ТСЖ <данные изъяты> и ООО «Северная Сбытовая Компания», подлежит поверке в 2021 году (срок поверки 16 лет, эксплуатации - 30 лет). В наряде на замену электросчетчика «СОЛО» от 20.01.2020, не дав возможности ознакомления с содержанием текста, при этом без использования своих очков, он (ФИО7) формально поставил свою подпись, полагаясь на добросовестность записей ФИО1 Оказалось, что в документе обманным путем была проставлена дата выпуска электросчетчика - 2005 год, указана причина замены «переход на 2 тариф» и «по желанию собственника», что противоречит самому факту явки в квартиру непрошенных гостей и заявлениям ФИО1 В личной телефонной беседе с представителем сервисной службы завода-изготовителя ООО «Тайпит-МЛ» прибор «НЕВА» МТ 112 AS О 230 5(60)А программируется на заводе, на него установлен 7 -ми летний срок гарантии. Система интеллектуального беспроводного сбора данных учета в г.Вологде не создана. Показания будут сниматься визуальным контролем представителя ТСЖ. Цена за услуги по переустановке приборов учета электроэнергии в г.Вологда составляет: стоимость прибора в магазине электротоваров « ЭТМ » (<адрес>) 1284 руб.41.коп.; замена однофазного прибора учета 650 руб., опломбировка 200руб. («Вологдаоблкоммунэнерго» <адрес>); установка однофазного счетчика 600руб.(ИП ФИО4 «Электрик Р1Ю» <адрес>). Ни один из собственников жилых помещений нашего многоквартирного дома приборы учета не менял.

Полагает, что ответчиком 20 января 2020 года он был обманут и намеренно введен в заблуждение относительно: необходимости замены прибора учета, когда срок поверки не истек; отсутствие техпаспорта на прибор учета не является основанием для его замены, так как все данные имеются в ООО «Северная Сбытовая Компания»; введения, при несогласии на установку нового прибора учета, санкций в виде начисления оплаты потребленной энергии по нормативу, не имея на это полномочий делать подобные заявления, поскольку ответчик не является филиалом структурным подразделением, либо полномочным представителем ООО «Северная Сбытовая Компания» и скрыл данный факт; отсутствия со стороны ответчика произведенных работ по программированию прибора учета; оглашения не достоверных сведений по алгоритму передачи показаний прибора учета в настоящее время в сбытовую компанию в автоматическом режиме; предоставления дублированной информации Ответчиком 7-ми летней гарантии на прибор учета при отсутствии такой необходимости.

На его письменную претензию от 24 января 2020 года руководитель обособленного подразделения ООО «ИнфоЭнергоЦентр» ФИО5 не отреагировал, генеральный директор ООО «ИнфоЭнергоЦентр» ФИО6 ответила отказом.

Полагает, что ответчик намеренно дезинформировал его о характере и объеме предоставляемой услуги, завладел его деньгами при выполнении услуги, которая не требовалась, путем обмана и злоупотребления доверием. Он (ФИО7) не согласился бы на услугу, если бы знал о действительном положении дел.

Умышленными, согласованными и неправомерными действиями представителей ответчика в лице ФИО3, ФИО1, ФИО2 в итоге была навязана ложная, в корыстных интересах ответчика, по своему содержанию услуга с использованием доверчивости в силу пенсионного возраста, и не знания ценовой политики на рынке услуг по переустановке приборов учета и их реальной стоимости.

Ссылаясь на положения статей 1, 10, 167, 393, 421 ГК РФ, статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил:

обязать ООО «ИнфоЭнергоЦентр» демонтировать за свой счет квартирный электросчетчик «НЕВА» на лестничной площадке квартиры <адрес> и осуществить монтаж прежнего электросчетчика «СОЛО» 1 кл.точн. заводск.№, 2005 года изготовления, с подключением к электрической сети и его опломбированием;

взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 4900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по состоянию на 17 марта 2020 года в размере 2058 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в органы полиции не обращался, в рамках рассматриваемого дела дополнительные требования заявлять не намерен, требований о признании сделки недействительной в судебном порядке не заявлял.

Представитель ответчика ООО «ИнфоЭнергоЦентр» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что за сумму 4 900 рублей был продан электрический счетчик, услуга по его замене оказана бесплатно. Стоимость товара является частью ценовой политики предприятия. Указал на отсутствие доказательств, обосновывающих требования истца.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дана оценка его доводам об обмане, угрозах и введении его в заблуждение представителями ответчика. Навязав ему ненужную услугу, сотрудники общества воспользовались его доверчивостью в силу пенсионного возраста, инвалидности и ответственного подхода к своевременной оплате услуг ЖКХ, у него отсутствовало волеизъявление для перехода на двойной тариф, он не мог отказаться от услуг, поскольку аргументы указанных выше лиц были убедительными для него, подписи в документах он проставил вследствие обмана, угроз и введения в заблуждение; купон – заказ и товарный чек не подтверждают факт заключения договора купли – продажи с Обществом, поскольку купон-заказ представляет собой рекламу, оплата в размере 4900 рублей произведена им путем перевода денежных средств на карту физического лица, а не на расчетный счет Общества; мировым судьей неверно было возложено на него бремя доказывания, не оценен документ ООО «Северная сбытовая компания» от 19.02.2020 о том, что в его адрес уведомлений о замене прибора учета не направлялось; выдача гарантийного талона на прибор учета не требовалась, отсутствие техпаспорта на имевшийся прибор учета не является основанием для установки нового, автоматическая передача показаний нового прибора учета не производится; при замене имеющегося у него прибора учета электроэнергии в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» он был лишен возможности уведомить исполнителя коммунальных услуг и поставщика энергоресурсов о проведении работ, поставлен под угрозу привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.19, 19.2 КоАП РФ.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ИнфоЭнергоЦентр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев заявленные истцом требования по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ и отказывая в их удовлетворении, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 151, 421, 1064 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт введения истца в заблуждение либо его понуждения сотрудниками ответчика к приобретению прибора учета, нарушений его прав как потребителя, основания для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года ответчиком произведена замена принадлежащего истцу счетчика электрической энергии марки «СОЛО» на счетчик электрической энергии марки «Нева» стоимостью 4900 рублей, согласно товарному чеку № от 20 января 2020 года.

В материалах дела имеются заказ на замену электросчетчика от 20.01.2020, в соответствии с которым в числе причин такой замены электросчётчика указаны «переход на 2 тарифа», «по желанию собственника», купон – заказ, согласно которому истец подтверждает получение полной информации раздела 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», касающейся порядка учета коммунальных услуг с использованием прибора учета.

Указанные документы содержат подпись истца, факт их подписания, а также оплаты в полном объеме, ФИО7 не отрицал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы имеющимися в материалах дела документами, содержание которых согласуется с пояснениями представителя ответчика, подтверждается наличие у ФИО7 волеизъявления на приобретение у представителя Общества прибора учета электрической энергии по цене 4900 рублей и его замену.

Приведенные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы о не истекшем сроке службы и межповерочном интервале счетчика, несоблюдении порядка замены прибора учета, в том числе отсутствие уведомления ООО «Северная сбытовая компания» о замене прибора учета, несоответствии его стоимости рыночной не свидетельствуют об отсутствии у истца намерения и возможности заключить договор на условиях, не противоречащих принципу свободы договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178-179 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения либо насилия или угрозы, ФИО7 не заявлял.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы исковых требований и рассмотрения требований о признании недействительной оспоримой сделки без соответствующего заявления истца у мирового судьи не имелось.

Принимая во внимание, что при разрешении спора, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права правильно применены, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья И.В. Иванова