Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственый банк» на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2022 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2022 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственый банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1

В обоснование требований указано, что решением Людиновского районного суда Калужской области от 04 июля 2018 года с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №. 30 мая 2022 года стороны заключили мировое соглашение, согласно которому должник обязался погасить задолженность в размере 590 140 руб. 08 коп. до 25 февраля 2030 года согласно графику.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2022 года заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Калужскому районному суду Калужской области.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Обращаясь в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, АО «Россельхозбанк» ссылается на решение Людиновского районного суда Калужской области от 04 июля 2018 года по делу № 2-1-457/2018, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства отнесено к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, в связи с чем вывод суда о неподсудности заявления Калужскому районному суду Калужской области является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 проживает в г.Калуге и заявление подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Калужским районным судом Калужской области основаны на неправильном применении норм права.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственый банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: