Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Жуковского районного суда Калужской области от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Жуковского районного суда Калужской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2019 года, были частично удовлетворены исковые требований ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

16 марта 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 457 руб. 69 коп., из которых 100 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 197 руб. 69 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, 110 рублей – почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 29 мая 2020 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 457 руб. 69 коп.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать указанные расходы в размере 100 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 12 августа 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично; взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 неустойку за период со 02 октября 2017 года по 26 мая 2018 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 руб.; в остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2019 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 12 августа 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года между адвокатом Яникурисом Д.Ю. и ФИО1 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями указанного договора, адвокат принял на себя обязательства оказывать ФИО1 юридическую помощь по делу о взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с застройщика ООО «ЛОГИТЕК» в Жуковском районном суде Калужской области, включая досудебную подготовку, стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.2 соглашения размер гонорара за помощь в досудебной подготовке и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 20 декабря 2019 года, работы в соответствии с соглашением № от 16 мая 2019 года, заключенным между адвокатом Яникурисом Д.Ю. и ФИО1, выполнены в полном объеме, оказаны в надлежащие сроки, претензий нет.

Оплата заявителем услуг представителя в соответствии с условиями соглашения № об оказании юридической помощи подтверждается квитанцией-договором № от 16 мая 2019 года на сумму 60 000 руб., квитанцией-договором № от 17 сентября 2019 года на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснил Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению у суда не имелось оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был принят судебный акт не в пользу истца, ее апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд принял во внимание объем оказанных представителем по делу услуг, характер спора, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 30 000 руб.

Суд соглашается с указанным выводом суда, учитывая также и то, что заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств оказанных услуг, носит явно неразумный характер.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий