Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в виде прибыли от возделывания подсолнечника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в виде прибыли от возделывания подсолнечника.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма упущенной выгоды в размере 539 533 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 126 381 рубль 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 рубля 05 копеек. С ФИО1 также взысканы расходы по проведению судебной агротехнической экономической экспертизы в размере 60 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» и государственная пошлина в размере 4 136 рублей 10 копеек в доход муниципального бюджета Базарно-Карабулакского района Саратовской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л. д. 217-222).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 19 февраля 2019 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 3 л. д. 94-103).

16 мая 2019 года определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 (т. 4 л. д. 117-119).

Во исполнение указанного определения об утверждении мирового соглашения Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области 21 ноября 2019 года выдан исполнительный лист № 017739794, на основании которого 25 декабря 2019 года отделом судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области) возбуждено исполнительное производство № № от 25 декабря 2019 года (т. 5 л. <...>).

12 октября 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № № от 25 декабря 2019 года (т. 5 л. д. 135-136).

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано (т. 5 л. д. 236-237).

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с оспариванием судебного акта, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете пени в рамках спорного исполнительного производства (т. 5 л. д. 241-242).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ФИО1 ссылался на обжалование решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года по административному делу № 2а-1-426/2020 по административным исковым заявлениям ФИО2 и ФИО1 к ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части произведенного расчета пени (т. 5 л. д. 137).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно приостановление исполнительного производства, пришел к выводу о том, что обжалование судебного акта по иному делу, не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства в рамках данного гражданского дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья Саратовского областного суда не находит.

Обжалование решения суда по административному делу по иску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года в части произведенного расчета пени, вынесенного в ходе исполнительного производства № № от 25 декабря 2019 года, не является безусловным основанием для приостановления самого исполнительного производства.

Исходя из предмета исполнения (взыскание упущенной выгоды в предусмотренные мировым соглашением сроки), рассмотрение апелляционной жалобы на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года по административному делу № 2а-1-426/2020 не препятствует осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № № от 25 декабря 2019 года.

Доводы частной жалобы, в которой ФИО1 настаивает на доводах, приведенных в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции заявителя, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в определении.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья