Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерногообщества «Инвестторгбанк» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2020 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены; с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439857 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7598 руб. 56 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО4, мотивируя его утратой исполнительного документа службой судебных приставов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

С определением не согласен заявитель АО «Инвестторгбанк», в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение районного суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 августа 2021 г. АО«Инвестторгбанк» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2020 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело к неверному разрешению в определении поставленного перед судом процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статей 430, 432 ГПК РФ, статей 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку заявитель утратил право на взыскание с должника задолженности, так как обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд за пределами срока, установленного ст. 430 ГПК РФ.

В частной жалобе не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, АО«Инвестторгбанк» указывает на отсутствие оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, в виду того, что исполнительный лист в отношении ФИО4 утрачен Ленинским РОСП г. Иваново, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по вине службы судебных приставов, доводы об отсутствии интереса со стороны взыскателя относительно судьбы исполнительного производства не относятся к существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм действующего законодательства, устанавливающих основания для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в силу которой, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденному приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2 положения).

В соответствии с п. 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России. По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п.2.2. положения).

Исходя из совокупного анализа и толкований приведенных норм права, процессуальные действия, в том числе по выдаче дубликата исполнительного листа, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя АКБ«Инвестторгбанк» задолженности по кредитному договору в размере 447454 руб. 65 коп., которое ДД.ММ.ГГГГг. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя АКБ«Инвестторгбанк» задолженности по кредитному договору в размере 447454 руб. 65 коп., которое ДД.ММ.ГГГГг. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя АКБ«Инвестторгбанк» задолженности по кредитному договору в размере 447454 руб. 65 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 в Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области.

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 поступило ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, но к производству судебного пристава-исполнителя не принято; в дальнейшем установить местонахождение исполнительного производства после осуществления проверки Ленинским РОСП г. Иваново не удалось.

В связи с отсутствием оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО4, невозможностью установления его местонахождения, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново ФИО5 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО4, о чем взыскатель АКБ«Инвестторгбанк» (ПАО) был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается копией ответа Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, полученного ДД.ММ.ГГГГ АКБ«Инвестторгбанк» (ПАО), о чем свидетельствует штамп, содержащий входящий номер и дату.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 октября 2018 г. заявление начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить доказательства утраты исполнительного документа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2018 г. заявление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю, в виду неисполнения требований судьи, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестторгбанк» обращалось в Ленинский РОСП г. Иваново с заявлением о предоставлении сведений о результатах рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Иваново заявления начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО6 составлен акт об отсутствии оригинала исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново, в отношении должника ФИО4, установить место нахождения исполнительного документа не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, полагает, что АО «Инвестторгбанк» с ДД.ММ.ГГГГ достоверно осведомлено об утрате материалов исполнительного производства № и исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново, в отношении должника ФИО4, должностными лицами службы судебных приставов.

В то же время с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АО«Инвестторгбанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, посредством АО «Почта России».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сроки, установленные ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, на предъявление исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 к исполнению, истекли, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для предъявления листа к исполнению, по истечение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, однако с заявлением о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа кредитор не обращался, доказательств каких-либо уважительных причин пропуска срока не представлял, вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не разрешался.

АО «Инвестторгбанк», являясь взыскателем по исполнительному производству, должен был будучи заинтересованным в исполнение решения суда, проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, интересоваться движением по исполнительному производству, в том числе о совершаемых исполнительных действиях, причинах окончания исполнительного производства, с целью получения постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа и его повторного предъявления к исполнению, совершения иных процессуальных действий, в том числе по своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, получения сведений относительно принятия (непринятия) к производству суда, рассмотрения (нерассмотрения) судом заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника, так как в силу действующего процессуального законодательства наделен не только правами, но и процессуальными обязанностями.

Вместе с тем, как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного документа заинтересованность в движении исполнительного производства взыскатель проявил только в ДД.ММ.ГГГГ., при этом из заявления следует, что ему было известно об отсутствии в службе судебных приставов исполнителей оригинала исполнительного документа в отношении ФИО4, однако в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) взыскатель не получая исполнения от должника, с ДД.ММ.ГГГГ, не получая сведений относительно выдачи дубликата исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, в то время как имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства, о рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в том числе на официальных сайтах ФССП России, Фрунзенского районного суда г. Иваново в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно, мог и должен был узнать об отсутствии исполнительного листа на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. В целях соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, не допускается бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения. При регулировании сроков исполнительного производства необходимо распределять сопутствующие возможные риски таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ АО«Инвестторгбанк» обращалось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по делу № г. в отношении должников ФИО2, ФИО3, а должник ФИО4 участвовал в судебном заседании, давал пояснения по данному вопросу; заявленные требования АО«Инвестторгбанк» были удовлетворены и в отношении должников ФИО2, ФИО3 выданы дубликаты исполнительных листов, что свидетельствует о наличии реальной возможности кредитора разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и в отношении должника ФИО4

Таким образом, взыскатель не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по гражданскому делу в 2014 г., что указывает на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь влечет отказ в судебной защите прав, в том числе на выдачу дубликата исполнительного листа, так как экономический интерес в реализации этого права банк фактически утратил.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что заявителем не заявлено и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст.430 ГПК РФ, а сам по себе факт отсутствия оригинала исполнительного листа у взыскателя или в службе судебных приставов не является безусловным основанием для выдачи его дубликата; на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный ч. 2 ст.430 ГПК РФ, срок истек, уважительных причин для его восстановления не заявлено и не приведено.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку АО«Инвестторгбанк» с требованиями о восстановлении месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в суде первой инстанции не заявлял, районный суд такие требования по существу не рассматривал, то у суда апелляционной инстанции так же отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанных требований, заявленных в частной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Инвестторгбанк» о выдаче дубликата исполнительного документы, в виду истечения срока, установленного ч. 2 ст.430 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Инветторгбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: