Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Б.С.И. в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей и по проведению оценочной экспертизы в сумме 25 000 рублей, в остальной части требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 г. частично удовлетворены его требования, с ФИО2, ФИО3, Б.С.И., в лице законного представителя ФИО4 солидарно взысканы денежные средства в размере 7 536 819 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 884 рубля, в удовлетворении требований к ФИО4 отказано. Интересы истца в деле представлял ФИО5, с которым заключено соглашение № от 20 февраля 2021 г. По условиям соглашения стоимость юридической помощи зависит от результата оказания юридической помощи, а именно при удовлетворении судом заявленных требований размер вознаграждения (гонорар успеха) составляет 5% от суммы удовлетворенных требований. При рассмотрении данного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 376 840 рублей 96 копеек, что составляет 5% от взысканной судом с ответчиков суммы. Кроме того, в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, оплату которой произвел истец в размере 25 000 рублей. С учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО2, ФИО3, Б.С.И. судебные расходы по 133 946 рублей 98 копеек с каждого.

Представитель заявителя по ордеру ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считал возможным взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

Б.С.И. согласно представленного отзыва возражала против удовлетворения заявления.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд неверно применил нормы материального права, а именно не учел, что в настоящее время выплата «гонорара успеха» предусмотрена п. 4.1 ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Обращает внимание, что еще до принятия данной нормы суды признавали допустимость включения такого условия в договоры, заключенные между коммерческими организациями. Полагает, что суд фактически дал правовую оценку названному положению Закона, признав его неконституционным, что в полномочия суда общей юрисдикции не входит. Выражает несогласие с размером взысканной суммы. Считает, что в данном случае имеются противоречия между введенной нормой в п. 4.1 ст. 25 Закона и правоприменительной практикой, которая сложилась до момента введения данной нормы, в связи с чем ходатайствует о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии ст. 100 ГПК РФ, части 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре статьям 45, 46, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации.

Б.С.И. принесены возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления).

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, Б.С.И. о взыскании денежных средств за счёт наследственного имущества (т. 1 л.д. 2-5).

Впоследствии исковой стороной представлено уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просил привлечь в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3 Взыскать с ФИО2, ФИО3, законного представителя Б.С.И. - ФИО4 солидарно 7 536 819 рублей 32 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину (т. 2 л.д. 66-68).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Б.С.И., в лице законного представителя ФИО4, в пользу ФИО1 7 536 819,32 руб., а также в расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 884,00 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 - отказать» (т. 3 л.д. 197-201).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2, законным представителем несовершеннолетней Б.С.И. - ФИО4 и представителем ФИО7, ФИО3 были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 4 л.д. 76-86).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставлены без изменения (т. 4 л.д. 154-163).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 представлено соглашение № от 20 февраля 2021 г., заключенное им с ФИО5 (т. 5 л.д. 4-6).

По условиям соглашения исполнитель обязался выполнить следующее поручение заказчика: ознакомиться с материалами уголовного дела № в Советском районном суде г. Омска, изучить судебную практику и нормы действующего законодательства, составить исковое заявление о взыскании с наследников обвиняемого по уголовному делу № Б.И.Г. денежных средств в размере 7 536 819 рублей, участвовать в судебных заседаниях, предоставлять заказчику информацию о ведении дела, давать консультации и советы, при необходимости составлять заявления, жалобы, ходатайства, обжаловать действия суда, заявлять отводы, составлять иные процессуальные документы (п. 2).

Пунктом 6 соглашения предусмотрено право исполнителя без отдельного согласия заказчика привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему соглашению иных лиц. Исполнитель несет ответственность за действия привлеченных без согласия лиц и осуществляет с ними расчеты.

Согласно п. 10 соглашения, стоимость юридической помощи зависит от результата оказания юридической помощи, а именно при удовлетворении судом заявленных исковых требований заказчик обязан выплатить исполнителю обусловленное вознаграждение (гонорар успеха), которое составляет 5% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов (п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре).

Исходя из пояснений заявителя, иные договоры об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела истцом не заключались.

Актом выполненных работ от 8 октября 2021 г. установлен перечень проделанной ФИО5 работы в рамках указанного соглашения, в числе которых подготовка искового заявления, отзыва на апелляционные жалобы, заявления о распределении судебных расходов, участие в девяти судебных заседаниях. Услуги приняты ФИО1 без замечаний в полном объеме. Стоимость юридических услуг составила 376 840 рублей 95 копеек (5% от присужденной суммы) (т. 5 л.д. 7).

Представление интересов ФИО1 в рамках настоящего дела на протяжении всего судебного разбирательства осуществлял представитель ФИО5, а также действующие по его поручению адвокаты Трубецкая Т.Ю., Лескин А.А.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя в заявленном размере подтверждается квитанцией серии ОГ № от 8 октября 2021 г., а в обоснование оплаты проведенной судебной оценочной экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 мая 2021 г. на сумму 25 000 рублей (т. 5 л.д. 8, 9).

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и с учетом выполненного представителем объема работы, степени сложности дела, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 35 000 рублей и взыскании их с ответчиков в солидарном порядке, не усмотрев оснований для взыскания всей суммы, оплаченной в качестве «гонорара успеха».

Суд также посчитал обоснованными требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, сославшись на признание экспертного заключения, подготовленного ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт», допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом определении, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая постановленное определение, апеллянт указывает на неправомерную ссылку суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, поскольку в настоящее время включение в соглашение условия о «гонораре успеха» предусмотрена законом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может служить поводом для отмены определения, так как не привело к принятию неправильного определения.

Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вступившим в силу 1 марта 2020 г., ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1 следующего содержания:

«4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении».

Тем самым, федеральный законодатель с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия, действительно, предусмотрел возможность иного, отличного от указанного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, правового регулирования, исходя из которого в настоящее время «гонорары успеха» по гражданским делам в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, признаются по существу правомерными, а, значит, не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Однако, включение сторонами такого условия в соглашение не возлагает на суд при распределении судебных расходов обязанность по их взысканию с проигравшей стороны спора в полном объеме.

Об это свидетельствуют и названные Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденные решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 г., протокол № 12.

Так, п. 9 Правил определено, что при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения.

Указанное положение разъяснено ФИО1 при заключении соглашения № от 20 февраля 2021 г., о чем свидетельствует п. 11 данного соглашения, лично подписанного заявителем и представленного им в обоснование возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также что суд первой инстанции, установив факт оплаты ФИО1 реально оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь вышеназванными положениями ГПК РФ и разъяснениями по их применению, в том числе в части разумности, правомерно признал заявленную сумму завышенной относительно объема проделанной представителем работы, категории спора, сложности дела, поводов для отмены определения не усматривается.

Как и не имеется оснований для удовлетворения заявленного в частной жалобе ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку неправильное, по мнению заявителя, применение судом норм материального и процессуального права не отнесено положениями ст. 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к основаниям и поводам для обращения кассационного суда общей юрисдикции в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, допустимым является запрос суда о конституционности такого нормативного акта, который подлежит, по его мнению, применению при рассмотрении конкретного дела. При этом полномочие по выбору подлежащих применению в конкретном деле норм права принадлежит исключительно суду, рассматривающему это дело (ст. 102 ФКЗ). Вместе с тем, как указывалось ранее, неприменение судом первой инстанции п. 4.1 Закона об адвокатуре на правильность вывода о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, Б.С.И. в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя в общей сумме 35 000 рублей не повлияло.

Суждение о том, что суд фактически дал правовую оценку п. 4.1 Закона, признав его неконституционным, не нашло своего подтверждения.

Доводы апеллянта о том, что при возмещении судебных расходов суду необходимо было учесть длительность рассмотрения спора, необходимость оплаты адвокатом налога, обязательных взносов в адвокатскую палату, содержания коллегии, пенсионные отчисления, по сути сводятся к несогласию с размером взысканной суммы судебных расходов, в связи с чем подлежат отклонению по вышеназванным основаниям о разумных пределах таких расходов. Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Районным судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обстоятельства дела были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки данного вывода судья апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных в его пользу судебных расходов основанием для изменения данного размера служить не может.

Более того, указанный довод выступает в защиту интересов представителя ФИО5, который согласно материалам дела, в полном объеме получил в соответствии с условиями соглашения денежные средства, а потому ссылки на необходимость несения расходов адвоката несостоятельны.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности постановленного определения не свидетельствуют.

Оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 г.